Определение по дело №223/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е образувано по протест на прокурор от РП-Г. против определение № 527 от 02.06.2009г. на РСС. Сочи се в частния протест, че атакуваното определение на ПРС е незаконосъобразно, тъй като с оглед становището на първостепенния съд осъденият Р. следва да изтърпи още веднъж наказанието „пробация” в размер на почти три месеца, което вече е изтърпяно от него. Твърди се от прокурора, че в случая не е меродавна датата на постановяване на присъдата по НОХД № 911/08г. на ПРС, към която следва да бъде преценявано изтърпяното наказание от Р., тъй като тази дата- 26.01.2009г. би имала значение, ако тогава районният съд бе извършил приспадане от така определеното от него общо, най-тежко наказание на осъденото лице.

В с.з. представителят на О. П.- Б. поддържа протеста, изразява становище за необоснованост и несправедливост на атакуваното определение на ПРС и моли като такова същото да бъде отменено, а изтърпяното наказание от Р.- зачетено по реда на чл.25,ал.2 НК.

Пред настоящата инстанция ответникът по протеста – К. Р. се явява лично и с надлежно упълномощен адвокат, който изразява позиция за основателност на протеста и моли същият да бъде уважен.

Въззивният съд, след като обсъди становищата на страните и провери изцяло правилността на определението на РС- Г. съобразно правомощията си по чл.314 НПК, намери следното от фактическа и правна страна:

Въззиваемият К. Р. е 21-годишен мъж, български гражданин, неженен, земеделец. Осъждан е два пъти за престъпления от общ характер, както следва- 1) с влязла в сила на 16.07.2008г. присъда по НОХД № 1003/2008г. на ПРС –за извършено на 08.01.2008г. престъпление по чл.197,т.3, във връзка с чл.195,ал.1,т.4 НК му е наложено наказание „пробация”, изразяващо се в следните пробационни мерки: задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 8 месеца, задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 8 месеца и безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 100 часа за срок от 8 месеца и 2) с влязла в сила на 11.02.2009г. присъда, постановена по НОХД № 911/08г. на ПРС за извършено на 07.-08.01.2008г. престъпление по чл.197,ал.1,т.3, във връзка с чл.195,ал.1,т.3 НК е осъден на наказание „пробация” с налагане на следните пробационни мерки: задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 2 години, задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 2 години и безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 100 часа за всяка една от две поредни календарни години. С постановената на 26.01.2009г., влязла в сила на 11.02.2009г. присъда по НОХД № 911/08г. ПРС е определил на Р. –на основание чл.25,ал.1 НК- общо наказание в размер на по-тежкото измежду двете му наложени наказания „пробация”, изразяващо се в „задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 2 години, задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 2 години и безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 100 часа за всяка една от две поредни календарни години”. Съгласно приложената по същото дело справка от ГД „ИН” Р. е изтърпял изцяло наказанието „пробация”, наложено му с присъдата по НОХД № 1003/2008г. на ПРС за времето от 25.08.2008г. до 25.04.2009г., а от 04.03.2009г. е приведено в изпълнение и наложеното му наказание с присъдата по цитираното НОХД № 911/08г. на ПРС.

Тъй като данни за това изтърпявал ли е наказанието по първата присъда въззиваемият не са били изисквани и респ.- събирани доказателства в тази насока при определяне на общото му наказание по реда на чл.25 НК с присъдата по НОХД № 911/08г. и съответно- обсъждан от районния съд въпроса за приложението на ал.2 на чл.25 НК, то на 25.05.2009г. прокурор от ПРП е внесъл предложение в тази насока (а именно - от определеното на Р. общо, най-тежко наказание да се приспадне изтърпяното от него наказание от 8 месеца пробация, изразяващо се в първите две задължителни пробационни мерки и в тази по т.6 на чл.42а,ал.2 НК). Районният съд е насрочил за разглеждане в открито с.з. предложението на прокурора и след изслушване становищата на страните и събиране на релевантните доказателства, е постановил атакуваното от ПРП определение. Със същото е приспаднал от определеното на въззиваемия общо наказание „пробация” изтърпяното от него такова за времето от 25.08.2008г. до датата на постановяване на присъдата по НОХД № 911/08г. -26.01.2009г. и е оставил без разглеждане като недопустимо предложението на прокурора в останалата му част - относно приложението на чл.25,ал.2 НК за времето от 26.01. до 25.04.2009г., аргументирайки се, че се касае за период от време, следващ датата на произнасяне на присъдата, с която е определеното най-тежкото наказание на осъдения Р..

Въззивният съд не споделя това становище на районния, като противоречащо на закона. На първо място, следва да се отбележи, че правното основание на внесеното от прокурора предложение е чл.25 НК, във връзка с чл.39 НПК (а не чл.306 НПК, който текст касае невлезли в сила присъди). Действително, самото кумулиране на наложените на Р. с двете влезли спрямо него в сила присъда е станало с постановената на 26.01.2009г. присъда по НОХД № 911/08г. В изпълнение на правомощията си съдът е следвало още тогава да събере доказателства относно факта е ли изтърпявал или изтърпял изцяло Р. наказанието по предходната му присъда и съответно- да приспадне изтърпяната част от наложеното общо наказание, след като то е от вида на определеното за изтърпяване най-тежко такова (наказание). В този смисъл, към онзи момент- датата на постановяване на присъдата по НОХД № 911/08г. би било възможно, единствено правилно и справедливо приспадането на изтърпяното от Р. наказание „пробация” (тогава- отчасти) за времето от 25.08.2008г. до 26.01.2009г. След като обаче чл.25,ал.2 НК не е приложен с присъдата по НОХД № 911/08г., а с последващо определение на същия съд (по повод внесеното предложение от ПРП), то релевантният момент, подлежащ на преценка от съда, е този на (към) постановяване на процесното определение. С оглед и задължението на съда в производството по чл.25 НК да вземат предвид всички ново настъпили обстоятелства (нови присъди, последващи наказания и респ.- изтърпяни такива именно към датата на постановяване на определението). Противното би било несправедливо и би поставило осъденият в ситуация да търпи фактически още веднъж изтърпяно вече от него наказание.

Поради тези съображения в частта, с която искането на ПРП е оставено без разглеждане като недопустимо, атакуваното определение на ПРС следва да бъде изменено, а в останалата част- потвърдено като съобразено със закона.

Водим от горното и на основание чл.341,ал.1 НПК, във връзка с чл.337,ал.1,т.1 НПК, Благоевградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ИЗМЕНЯ определение № 527 от 02.06.2009г. на РС-Г., постановено по НОХД № 911/2008г. по описа на същия съд, в частта, с която е оставено без разглеждане като недопустимо предложението на прокурор от РП-Г., КАТО ПРИСПАДА от определеното с присъдата по същото дело общо, най- тежко наказание „пробация от 2 години” на осъденото лице К. Д. Р. и времето от 26.01.2009г. до 25.04.2009г., в което е търпял същото по вид наказание, наложено му с присъдата по НОХД № 1003/2008г. по описа на ПРС.

ПОТВЪРЖДАВА атакуваното определение на РС- Г. в останалата му част като правилно и законосъобразно.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: