Решение по дело №72/2019 на Административен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№

гр.Ловеч, 19.12.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, административен състав, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЙОНИТА ЦАНКОВА

ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

при секретаря ДЕСИСЛАВА МИНЧЕВА и с участието на прокурора КИРИЛ ПЕТРОВ като разгледа докладваното от съдия ЦАНКОВА Адм.д № 72 / 2019 год. и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 185 и сл. и чл. 191, ал. 2 от АПК.

Настоящото дело е образувано по повод определение № 1539 от 06.02.2019 г. по адм.д. № 540/2019 г. на ВАС в производство по чл. 133, ал. 6 от АПК.

В Ловешкия административен съд е постъпил протест на прокурор Йорданка Антонова при ОП – Плевен, срещу Наредба за регистрация, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Пордим, приета с Решение № 273/19.04.2005 г. по протокол № 23/19.04.2005 г. на Общински съвет Пордим, като Наредбата се протестира в цялост.

Протестът е постъпил директно в Административен съд – Плевен, по повод на който е било образувано по адм.д. № 1072/2018 г. по описа на Административен съд – Плевен, а не чрез административния орган, поради което и изпратената административна преписка с протеста е непълна.

С разпореждане на съдията-докладчик от 27.02.2019 г. е задължен Общински съвет – Пордим чрез неговия председател да представи по делото в заверено копие пълната административна преписка по приемане на Наредба за регистрация, притежаване и отглеждане на кучета на територията на Община Пордим, както в първоначалната редакция на същата Наредба, така и в последващите изменения и допълнения на същата /в случай, че има такива, а в случай, че няма последващи изменения и допълнения, следва със справка на ответника това да се удостовери изрично/, в т.ч. и: покана за провеждане на заседанието на общинския съвет с предварително обявения дневен ред и доказателства за датата на съобщаването/връчването й на общинските съветници; докладната записка, по повод на която общинският съвет е сезиран за приемане на проекта на наредбата; протоколи от заседания на съответните постоянни комисии към ОбС - Пордим със становище по текстовете; пълният текст на протокола от заседанието/заседанията на ОбС - Пордим за приемане на наредбата, с отразяване на кворум, гласуване и приет дневен ред, дебати по приемане на решенията и гласуването им; Правилникът за организацията и дейността на ОбС - Пордим за мандата, през който е приета Наредбата, респективно нейните изменения и допълнения; справка за броя и имената на общинските съветници към момента на приемане на оспорената Наредба, респ. нейните изменения и допълнения; доказателства за спазена процедура по чл. 26 и следващите от Закона за нормативните актове; да се посочи начина на обявяване на решенията на Общински съвет - Пордим, като се представят доказателства за обявяването на решението, с което е приета наредбата, респективно нейните изменения и допълнения – в кое от средствата за масово осведомяване е обявено (публикувано) и на коя дата, публикувано ли е на интернет-страницата на Община Пордим и на коя дата, протокол от поставянето му на съответното място за обявяване, и всички други относими доказателства по приемането на наредбата, касаещи оспорения текст, както и др. относими към протеста писмени доказателства.

Със същото разпореждане е указано на ответника, че с изпращането на преписката Общински съвет - Пордим чрез неговия председател следва да ангажира становище по основателността на протеста, респективно становище ще се предприемат ли действия по отмяна/изменение на оспорената Наредба, а при положителен отговор да се посочи и приблизителен времеви период за това.

Със същото разпореждане е указано на Общински съвет – Пордим на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, че носи доказателствената тежест да установи съществуването на фактическите основания и изпълнението на законовите изисквания при издаването на оспорената с протеста Наредбата за регистрация, притежаване и отглеждане на кучета на територията на Община Пордим. Със същото разпореждане е указано на Общински съвет – Пордим, че следва да докаже изпълнението на законовите изисквания за издаването на оспорената Наредба.

Със същото разпореждане е изискана писмена информация от ответния общински съвет да представи информация има ли предприета процедура и на какъв етап е процедурата по изменение/отмяна на протестираната Наредба за регистрация, притежаване и отглеждане на кучета на територията на Община Пордим, приета с Решение № 273/19.04.2005 г. по протокол № 23/19.04.2005 г. на Общински съвет Пордим, като Наредбата се протестира в цялост.

Със същото разпореждане е изискано за прилагане адм.д. № 626/2018 г. по описа на Административен съд – Плевен.

Съгласно чл. 185, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от АПК подзаконовите нормативни актове могат да се оспорват пред съд без ограничение във времето, като оспорването на основание чл. 188, ал. 1 от АПК се съобщава по реда на чл. 181, ал. 1 и ал. 2 от АПК чрез обявление в “Държавен вестник”.

Поради това със същото разпореждане оспорването е оставено без движение с указание в 7-дневен срок от съобщението оспорващият прокурор при ОП - Плевен да представи документ за внесени 20 лв. по сметка на НС - редакцията на „Държавен вестник” за публикуване в неофициалния раздел на ДВ на съобщение за оспорването по настоящото дело.

С писмо вх. № 853/07.03.2019 г. на Административен съд – Плевен е изпратено изисканото за прилагане адм.д. № 626/2018 г. по описа на Административен съд – Плевен.

С писмо вх. № 867/08.03.2019 г. на оспорващия прокурор при ОП – Плевен се представя документ за заплатена такса за обнародване в „ДВ”.

С писмо вх. № 932/13.03.2019 г. на председателя на ответния Общински съвет – Пордим се представя допълнителна административна преписка, като не се представят изисканите с разпореждане от з.с.з. 27.02.2019 г. становища по основателността на протеста, нито изисканата информация относно последващи изменения и допълнения на Наредбата. Съдът е констатира, че:

- Отделно липсва информация както за актуалната редакция на Наредбата за регистрация, притежаване и отглеждане на кучета на територията на Община Пордим /действаща към момента/, така и за всичките й последващи изменения, след приемането на Наредбата, с Решение № 273/19.04.2005 г. по протокол № 23/19.04.2005 г. на Общински съвет Пордим

- Отделно липсват изисканите с предходното разпореждане от з.с.з. 27.02.2019 г.: Правилникът за организацията и дейността на ОбС - Пордим за мандата, през който е приета Наредбата, респективно нейните изменения и допълнения; справка за броя и имената на общинските съветници към момента на приемане на оспорената Наредба; доказателства за спазена процедура по чл. 26 и следващите от Закона за нормативните актове; да се посочи начина на обявяване на решенията на Общински съвет - Пордим, като се представят доказателства за обявяването на решението, с което е приета наредбата, респективно нейните изменения и допълнения – в кое от средствата за масово осведомяване е обявено (публикувано) и на коя дата, публикувано ли е на интернет-страницата на Община Пордим и на коя дата, протокол от поставянето му на съответното място за обявяване, и всички други относими доказателства по приемането на наредбата, касаещи оспорения текст, както и др. относими към протеста писмени доказателства.

Поради това с разпореждане от з.с.з. на 03.05.2019 г. същите са изискани повторно от председателя на ОбС- Пордим, като му е указано, че не е изпълнил разпореждането от з.с.з. 27.02.2019 г., както и отговорността по чл. 405 от ЗСВ за неизпълнение разпореждане на съда.

При това положение с разпореждане от з.с.з. на 03.05.2019 г. е прието, че въпреки дадената възможност на ответника за оттегляне на оспорената Наредбата за регистрация, притежаване и отглеждане на кучета на територията на Община Пордим, до момента липсват предпоставки за същото, поради което със същото разпореждане делото е насрочено.

Право на оспорващия, в случая прокурор, е да определи предмета на оспорването, поради което протестът е допустим и делото е насрочено, като предмет на делото е оспорване на Наредбата за регистрация, притежаване и отглеждане на кучета на територията на Община Пордим, в цялост.

В протеста оспорващият прокурор при ОП – Плевен се позовава на Решение № 602 от 08.10.2018 г. по адм.д. № 626/2018 г. по описа на Административен съд – Плевен. Сочи, че със същото решение са прогласени за нищожни разпоредбите на чл. 3, ал. 2 и ал. 3, т. 1 и т. 3 от Наредбата за регистрация, притежаване и отглеждане на кучета на територията на Община Пордим, приета с Решение № 273 / 19.04.2005г. на Общински съвет – Пордим. Подалият протеста прокурор се позовава на мотивите на Решение № 602 от 08.10.2018 г. по адм.д. № 626/2018 г. по описа на Административен съд – Плевен, като сочи, че същите констатирани в Решение № 602 от 08.10.2018 г. по адм.д. № 626/2018 г. по описа на Административен съд – Плевен нарушения на процедурата са допуснати не само по повод приемането на конкретните текстове от Наредбата, а изобщо при приемането на Наредбата в нейната цялост, като сочи, че необнародването на Наредбата е отделно съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. В заключение се моли съда да отмени изцяло Наредбата за регистрация, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Пордим, приета с Решение № 273/19.04.2005 г. по протокол № 23/19.04.2005 г. на Общински съвет Пордим.

В съдебно заседание оспорващият прокурор поддържа протеста предмет на настоящото дело, както и искането да се отмени изцяло Наредбата за регистрация, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Пордим, приета с Решение № 273/19.04.2005 г. по протокол № 23/19.04.2005 г. на Общински съвет Пордим. Прокурорът претендира и заплащането на разноски.

Ответникът Общински съвет – Пордим, редовно призован, не се представлява в двете съдени заседания, като въпреки многократните указания на съда, не ангажира и писмено становище по основателността на протеста.

Участващият на основание чл. 192 от АПК в производството прокурор при ОП - Ловеч дава заключение за основателност на протеста на прокурора Йорданка Антонова при ОП – Плевен. Намира делото за изяснено от фактическа страна, а протестът за основателен, поради което дава заключение оспорената Наредбата за регистрация, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Пордим, приета с Решение № 273/19.04.2005 г. по протокол № 23/19.04.2005 г. на Общински съвет Пордим, да бъде отменена в цялост.

Както оспорващия прокурор при ОП – Плевен, така и участващият на основание чл. 192 от АПК в производството прокурор при ОП - Ловеч молят за присъждане на сторените от прокуратурата разноски.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото, доводите на страните и след служебната проверка по чл. 168 от АПК, приложим на основание чл. 196 от АПК, на законосъобразността на нормативния административен акт, намира за установено следното:

Оспорването е съобщено по реда на чл. 181, ал. 1 и ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 188 от АПК, чрез публикуване на обявление в бр. 40 от 17.05.2019 г. на "Държавен вестник" и в сайта на Върховен административен съд, както и чрез поставяне на обявление в сградата на Административен съд - Ловеч.

По делото не са встъпили заинтересовани страни по смисъла на чл. 189, ал. 2 от АПК.

Наредбата за регистрация, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Пордим, приета с Решение № 273/19.04.2005 г. по протокол № 23/19.04.2005 г. на Общински съвет Пордим, е подзаконов нормативен акт, приемането на който е от компетентността на Общинския съвет – Пордим като орган на местната власт и местното самоуправление.

Оспорването пред съд е регламентирано в дял трети, глава Х, Раздел ІІІ, чл. 185-196 от АПК. Наредбата съдържа вторични правни норми, които създават общи задължителни правила за регулиране на обществени отношения в границите на съответната община.

Съгласно чл. 186, ал. 1 от АПК право да оспорват подзаконов нормативен акт имат гражданите, организациите и органите, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от него или за които той поражда задължения. А съгласно ал. 2 на същата разпоредба прокурорът може да подаде протест срещу акта. Т.е. законодателят е предоставил правомощията по оспорване на административен акт чрез подаване на протест на прокурора, без разграничение за йерархическата му поставеност в системата на прокуратурата, с оглед общата компетентност на прокуратурата по чл. 127, т. 5 от Конституцията на РБ и чл. 16, ал.1, т. 1 от АПК. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 4/16.07.2009 г. на ВАС по т.д.№ 2/2009 г. Ето защо прокурорът при ОП - Плевен притежава процесуална легитимация за оспорване на Наредбата в нейната цялост.

Константна е практиката на съдилищата, че за разлика от лицата по чл. 186, ал. 1 от АПК, оспорващият прокурор не обосновава и доказва правен интерес. Константна е практиката на съдилищата, че с подаването на протест по чл. 186, ал. 2 от АПК прокурорът изпълнява функцията си да следи за законността, като важният държавен и обществен интерес се презумира и не е необходимо неговото обосноваване и доказване от прокурора. Законът признава правото на оспорване на прокурора съгласно чл. 186, ал. 2 от АПК, без да поставя условия за правен интерес по чл. 159, т. 4 от АПК. Процесуалната легитимация на прокурора да протестира нормативни административни актове пред съда произтича от функцията му на държавен орган, натоварен с надзор върху законността, като общественият интерес се презумира. /Така Решение № 5 от 18.04.2003 г. по конституционно дело № 5/2003 г. на Конституционния съд на РБ/. Ето защо оспорването на прокурора на Наредба за регистрация, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Пордим, приета с Решение № 273/19.04.2005 г. по протокол № 23/19.04.2005 г. на Общински съвет Пордим, е допустимо.

Съобразно чл. 187, ал. 1 от АПК подзаконовите нормативни актове могат да бъдат оспорени без ограничение във времето. От изложеното следва извода, че производството е резултат от валидно и допустимо сезиране на съда.

Разгледан по същество протестът е изцяло основателен.

Видно е от представената административна преписка /на л. 6 – 91 от адм.д. № 1072/2018 г. по описа на Административен съд – Плевен, както и от преписка вх. № 932/13.03.2019 г. /на л. 12- 54 от настоящото дело/ и преписка вх. № 2365/09.07.2019 г. /на л. 73 – 138 от настоящото дело/, че протестираната Наредбата за регистрация, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Пордим, приета с Решение № 273/19.04.2005 г. по протокол № 23/19.04.2005 г. на Общински съвет Пордим, не е претърпяла последващи изменения и допълнения, считано от момента на приемането й с Решение № 273/19.04.2005 г. по протокол № 23/19.04.2005 г. на Общински съвет Пордим, до момента на приключване на съдебното дирене по настоящото дело.

С влязло в сила на 25.10.2018 г. Решение № 602 от 08.10.2018 г. по адм.д. № 626/2018 г. по описа на Административен съд – Плевен са прогласени за нищожни конкретни текстове - разпоредбите на чл. 3, ал. 2 и ал. 3, т. 1 и т. 3 от Наредбата за регистрация, притежаване и отглеждане на кучета на територията на Община Пордим, приета с Решение № 273 / 19.04.2005г. на Общински съвет – Пордим.

Настоящият съд следва да съобрази влязлото в сила Решение № 602 от 08.10.2018 г. по адм.д. № 626/2018 г. по описа на Административен съд – Плевен, приложено към настоящото дело, в което е прието следното:

Наредбата за регистрация, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Пордим е приета с Решение № 273 по протокол № 23 от 19.04.2005г. на Общински съвет Пордим и не е изменяна впоследствие, като не е изменяна включително към момента на приключване на съдебното дирене по настоящото дело.

Наредбата е приета по предложение с Рег. № РД-08-00-403/11.04.2005г. на Председателя на Общински съвет – Пордим /л. 13 от настоящото дело/. В предложението се сочи като основание за приемане на Наредбата единствено чл. 22, ал.1 от ЗМСМА и писмо № В 922-05 на Районна прокуратура - Плевен, което не е налично по преписката.

Приета е с Решение № 273 по протокол № 23 от 19.04.2005 г. на Общински съвет - Пордим на заседание на общинския съвет след обсъждане и гласуване. От всичките 13 общински съветници на заседанието са присъствали 11 – налице е необходимия кворум, като наредбата е приета единодушно с 11 гласа „за“. Наредбата е приета с необходимото мнозинство от присъстващите, след обсъждане на проекта и гласуване на направените предложения от общинските съветници за редакция на предложените текстове. При гласуването са спазени изискванията на чл. 27, ал. 2 и ал.3 от ЗМСМА.

Проектът не е придружен от мотиви на вносителя в съответствие с изискванията на чл. 28 и чл. 32 от Закона за нормативните актове, в приложимата към момента на приемане на Наредбата редакция – (ДВ – бр. 55/17.06.2003г. в сила от 18.12.2003г.) Предложението е за приемане на Наредбата на основание писмо на Районна прокуратура – Плевен, но не са ясни съображенията, изложени в това писмо, които налагат приемането на наредба с такъв обхват, кой закон налага приемането й, какви са целите и задачите, които се поставят с уредбата на съответните обществени отношения. Затова посоченото като обосновка е недостатъчно и не изпълнява законовите изисквания за мотивиране на проектите на нормативни актове. Като правно основание за приемането на Наредбата е посочен единствено текстът на чл. 22, ал. 1 от ЗМСМА, който овластява общинския съвет да приема наредби по въпроси от местно значение.

Съгласно чл. 2а от ЗНА (ред. ДВ – бр. 55/2003г.) лицата, за които възникват задължения или ограничения по силата на нов нормативен акт, се уведомяват преди неговото приемане. Уведомяването се извършва чрез изпращането на проекта до представителни организации на тези лица, чрез публикуването му в средствата за масово осведомяване, в Интернет или чрез оповестяването му по друг подходящ начин, като в срок не по-кратък от един месец засегнатите могат да представят предложения и възражения до съответния компетентен орган.

В случая не са уведомени засегнатите от проекта лица, той не е бил оповестен по общодостъпен начин. Внесен е на 11.04.2005 г., а Наредбата е приета на 19.04.2005 г. и така заинтересованите лица са били лишени от възможността да направят предложения и възражения преди приемането на Наредбата в указания от закона едномесечен срок, с което е нарушен принципът на съгласуваност на нормативните актове.

Така при приемането на Наредбата не са били зачетени принципите на обоснованост, откритост и съгласуваност при приемане на нормативните актове, което е съществено процесуално нарушение и самостоятелно и достатъчно основание за отмяната на протестираните текстове.

Наредбата за регистрация, притежаване и отглеждане на кучета на територията на Община Пордим е подзаконов нормативен акт. Съгласно чл. 8 от Закона за нормативните актове всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение.

Съгласно чл. 12 от ЗНА актът по прилагане на закон може да урежда само материята, за която е предвидено той да бъде издаден. Съгласно чл. 15, ал. 1 от ЗНА нормативният акт трябва да съответства на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен.

Според чл. 75, ал. 2 и чл. 76, ал. 3 от АПК нормативните административни актове се издават по прилагане на закон или подзаконов нормативен акт от по-висока степен. Общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно значение……

В наредбата не е посочено законово основание за издаването й, приета е единствено на основание общата разпоредба на чл. 22, ал. 1 от ЗМСМА.

Към момента на приемане на Наредбата липсва изрична законова делегация, оправомощаваща общинския съвет да издава подзаконов нормативен акт, уреждащ обществените отношения с местно значение, свързани с продажбата на кучета, регистрацията им и декларирането на придобиването.

Регламентираните с оспорените текстове от Наредбата обществени отношения са уредени в Закона за ветеринарномедицинската дейност и Закона за защита на животните. Към момента на приемане на Наредбата е бил в сила Закона за ветеринарномедицинската дейност (ДВ-бр. 42/1999г.), който е отменен с приемането на нов - ЗВМД (ДВ – бр. 13/2008г.). А Закона за защита на животните (ДВ – бр. 13/2008г.) е изцяло нов закон, приет след издаването на процесната Наредба. В отменения ЗВМД, действал към момента на приемане на процесната Наредба, не се предвижда издаването на наредба от общинските съвети за уредба на обществени отношения с местно значение, свързани с прилагането на закона. Поради това оспорените разпоредби са приети при липса на законова делегация в нарушение на чл. 12 от ЗНА, което е особено тежък порок засягащ съществено установения правов ред.

„В заключение - разпоредбите на чл. 3 ал. 2, ал. 3, т. 1 и т. 3 от местната Наредба са приети при съществено процесуално нарушение, в нарушение на чл. 12 от ЗНА при изначална липса на законова делегация и противоречат на разпоредбите на действащите нормативни актове от по-висока степен - ЗВМД и ЗЗЖ, които уреждат императивно и изчерпателно материята.“

Настоящият състав на Административен съд – Ловеч намира, че следва да се съобрази с влязлото в сила на 25.10.2018 г. Решение № 602 от 08.10.2018 г. по адм.д. № 626/2018 г. по описа на Административен съд – Плевен, приложено към настоящото дело, предвид това, че сочените пороци в съдебното решение относно процедурата по приемането на оспорената в настоящото производство Наредба, в нейната цялост, са относими не само за конкретните текстове на Наредбата, а за приемането на същата Наредба - в нейната цялост.

Както беше посочено по-горе, многократно е указвана на ответника доказатестваната тежест, а също и да сочи конкретни доказателства.

С разпореждане от з.с.з. на 27.02.2019 г. е задължен Общински съвет – Пордим чрез неговия председател да представи по делото в заверено копие пълната административна преписка по приемане на Наредба за регистрация, притежаване и отглеждане на кучета на територията на Община Пордим, както в първоначалната редакция на същата Наредба, така и в последващите изменения и допълнения на същата /в случай, че има такива, а в случай, че няма последващи изменения и допълнения, следва със справка на ответника това да се удостовери изрично/, в т.ч. и: покана за провеждане на заседанието на общинския съвет с предварително обявения дневен ред и доказателства за датата на съобщаването/връчването й на общинските съветници; докладната записка, по повод на която общинският съвет е сезиран за приемане на проекта на наредбата; протоколи от заседания на съответните постоянни комисии към ОбС - Пордим със становище по текстовете; пълният текст на протокола от заседанието/заседанията на ОбС - Пордим за приемане на наредбата, с отразяване на кворум, гласуване и приет дневен ред, дебати по приемане на решенията и гласуването им; Правилникът за организацията и дейността на ОбС - Пордим за мандата, през който е приета Наредбата, респективно нейните изменения и допълнения; справка за броя и имената на общинските съветници към момента на приемане на оспорената Наредба, респ. нейните изменения и допълнения; доказателства за спазена процедура по чл. 26 и следващите от Закона за нормативните актове; да се посочи начина на обявяване на решенията на Общински съвет - Пордим, като се представят доказателства за обявяването на решението, с което е приета наредбата, респективно нейните изменения и допълнения – в кое от средствата за масово осведомяване е обявено (публикувано) и на коя дата, публикувано ли е на интернет-страницата на Община Пордим и на коя дата, протокол от поставянето му на съответното място за обявяване, и всички други относими доказателства по приемането на наредбата, касаещи оспорения текст, както и др. относими към протеста писмени доказателства.

С протоколно определение от о.с.з. на 02.07.2019 г. за трети път са изискани от ответника изрични писмени доказателства, като е постъпила трета административна преписка вх. № 2365/09.07.2019 г. В придружителното писмо на ответника, с което е изпратена административната преписка изрично се сочи единствено, че: „Начинът на обявяване на решенията на Общинския съвет е чрез таблото на общината“.

В заключение с оглед посочените по-горе определения на съда за изискване на доказателства от ОбС – Пордим, както и указването на срокове за представянето на същите, съдът на основание чл. 161 и чл. 158, ал. 1 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, приема, че ответникът не разполага с други доказателства, извън представените и приети от съда с административните преписки.

Според съда съществено нарушение на административнопроизводствените правила се изразява в неспазване изискванията на чл. 77 от АПК и чл. 26 и чл. 28, ал. 2 от ЗНА. Неспазването на законовите правила за издаване на подзаконовия нормативен акт по чл. 77 от АПК и чл. 26 и чл. 28, ал. 2 от ЗНА, които са императивни условия за неговата законосъобразност, обосновава отмяна на нормативния административен акт на основание чл. 146, т. 3, във вр. с чл. 196 от АПК.

По делото, въпреки многократно дадените указания, посочени по - горе в цитираните съдебни определения, издателят на акта не е представил доказателства за изпълнение на изискванията на чл. 77 и чл. 26 от ЗНА в изискуемия от закона обем. Не са представени доказателства за публикуване на проекта за нова Наредба на интернет-страницата на общината, поради което съдът не може да направи извод, че проектът за нова Наредба е публикуван, ведно с мотивите, както и че е публикуван с всичките изменения в окончателния вариант на проекта, след проведеното обществено обсъждане и постъпилите становища на всички комисии. Нещо повече липсват каквито и да било доказателства за проведено обществено обсъждане, като липсват и каквито и да било становища на каквито и да било комисии.

Ето защо според съда нарушаването на изискването на чл. 77 от АПК е самостоятелно основание за отмяна на процесната Наредба в цялост.

Така Решение № 3768 от 19.03.2013 г. по адм.д. № 1828/2012 г. на ВАС, Решение № 13774 от 02.11.2012 г. по адм.д. № 8254/2012 г. на ВАС, Решение № 15258 от 03.12.2012 г. по адм.д. № 2475/2012 г. на ВАС, Решение № 1247 от 26.01.20111 г. по адм.д. № 2580/2010 г. на ВАС, Решение № 10775 от 11.07.2013 г. по адм.д. № 5574/2013 г. на 5-чл. състав на ВАС, Решение № 7484 от 07.06.2010 г. по адм.д. № 280/2010 г. на ВАС и др.

Друго съществено нарушение е необнародването на текста на Наредбата. Константна е практиката на административните съдилища, че необнародването на Наредбата е отделно съществено нарушение на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, представляващо самостоятелно основание за отмяна на Наредбата, в нейната цялост. Както беше посочено по-горе, с писмо вх. № 2365/09.07.2019 г. /на л. 73 от делото/ председателят на ответния общински съвет признава, че: „Начинът на обявяване на решенията на Общинския съвет е чрез таблото на общината“.

Ето защо протестът на прокурора е основателен и следва да бъде уважен.

По делото своевременно са претендирани разноски от представителите на ОП - Плевен и ОП – Ловеч по чл. 143, ал. 1, във вр. с чл. 196 от АПК, като е внесена държавна такса за обнародване /на две обявления в бр. 106/21.12.2018 год. – за производството пред Административен съд – Плевен и бр. 40/17.05.2019 г. на "Държавен вестник" - за настоящото производство/, поради което следва да бъде осъдена Община Пордим да заплати на Окръжна прокуратура – Плевен разноски за настоящото производство в общ размер на 40 лв.

На основание гореизложеното и чл. 193, ал. 1 и чл. 196 от АПК, във вр. с чл. 146 от АПК Ловешкият административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по протест на прокурор Йорданка Антонова при ОП – Плевен, изцяло Наредба за регистрация, притежаване и отглеждане на кучета на територията на община Пордим, приета с Решение № 273/19.04.2005 г. по протокол № 23/19.04.2005 г. на Общински съвет Пордим.

ОСЪЖДА на основание чл. 143, ал. 1, във вр. с чл. 196 от АПК Община Пордим да заплати на Окръжна прокуратура – Плевен сумата от 40 лв. /четиридесет лева/ разноски по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщението до страните.

ЗАДЪЛЖАВА Общински съвет - Пордим да разгласи решението по реда на чл. 194 от АПК при неподаване на касационни жалби или протест или ако те са отхвърлени.

Да се изпрати препис от решението на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

Номер на акта:	204
Дата:	19 декември 2019 г. (в сила от 13 януари 2020 г.)
Съдия:	Йонита Цанкова Цанкова

Дело:	20197130700072
Тип на делото:	Административно дело
Дата на образуване:	11 февруари 2019 г.

Решение по дело №72/2019 на Административен съд - Ловеч

Съдържание на акта