№ 1032
гр. Пазарджик, 17.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Христо Г.
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело №
20235220104250 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Ищецът А. ООД, редовно уведомени от предходното съдебно заседание.
За тях се явява адвокат И. Г. Б., редовно упълномощен да ги представлява, с
пълномощно приложено по делото.
Ответникът „В & Д“ ООД, редовно уведомени от предходното съдебно
заседание. За тях се явява адвокат Л. Д. К., редовно упълномощен да ги
представлява, с пълномощно приложено по делото.
АДВ.Б.: Уважаеми господин Председател, считам че не са налице
процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.
АДВ.К.: Уважаеми господин Председател, считам че не са налице
процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.143, ал.1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
АДВ.Б.: Уважаеми господин Председател, поддържаме подадената
искова молба, като искам да добавя, че главницата е платена, така както е в
отговора на исковата молба, но оспорвам отговора в останалата му част
1
изцяло, относно уговорките между страните за по-късно плащане на
фактурите приети и подписани от ответната страна.
АДВ.К.: Уважаеми господин Председател, поддържам писмения
отговор. Твърдя, че в хода на производството по обезпечение за което беше
уведомен доверителят ми имаше уговорка между страните за заплащане на
сумите, които бяха предмет на обезпечителното производство с което да
уредят взаимоотношенията си. Поддържам изложеното си в т.2 на писмения
отговор, че принципно тези торове са използвани в дейността на доверителя
ми като земеделски производител и че е имало уговорка заплащането на
поръчаните торове да стане с изравнителна субсидия в края на годината.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ.3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ.Б.: Уважаеми господин Председател, ние сме дали предложение, в
смисъл, да бъдат изплатени разходите по двете производства –
обезпечителното и настоящето, като сме склонни да се откажем от лихвата.
АДВ.К.: Уважаеми господин Председател, не намирам подхода за
коректен. В хода на заповедното производство и на обезпечението което се
получи, с колегата получихме тяхното съдействие и съдействието на
доверителят ми, сумите които се претендират да бъдат заплатени. Ако тогава
бяха предявени претенции за някакви други суми, тогава нямаше да има
никакъв проблем, предполагам, за уреждане на тези задължения. Колегата без
да уведоми, в хода на нашите уговорки, предяви иска в хода на преговорите
за доброволно плащане и споразумението съгласно което даде за вдигане на
запора преди да има отмяна на обезпечителната мярка. Поради тази причина
мисля, че поведението не е в духа коректните отношения.
АДВ.Б.: Уважаеми господин Председател, това което каза колегата не е
така. Аз му предложих да направим извънсъдебно споразумение, идеята беше
да се плати, за да не плаща два пъти и да може да се разплатим с вашите
клиенти. Ние бяхме съвсем коректни и водихме конферентен разговор между
мен, вас и господин С., за да го убедя аз, да направи тази стъпка. В тази
връзка, считам че бяхме изключително коректни в интерес на добрата работа,
която имат фирмите и най – вече за отношенията които имат двамата
собственици.
Спогодба не бе постигната.
2
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Подаденият иск е с правно основание чл.124 от ГПК и цена на иска 21
239 лв.
Подадена е искова молба с която твърди, че на 14.03.2022г. след
направена заявка по телефона от Д. С. Д. управител на „В“ ООД, И.Щ.
служител на „А.“ ООД доставя в складовата база на „В И Д“ ООД в с. Сарая,
общ. Пазарджик , където предава на В. Б. следните препарати за растителна
защита: Пасифика Експерт ВГЮ 1 кг, 50 кг на цена от 233.00 лева на кг без
ДДС на обща стойност 11650.00 лева без ДДС; Бипаур 5л, 150 литра с нулева
цена. Твърди се, че общата стойност на доставката е 11 650.00 лева без ДДС +
2 330.00 лева ДДС, общо 13 980.00 лева с ДДС. За получения препарат за
растителна защита от „В &Д“ ООД, В. Б. подписва стокова разписка/приемно
предавателен протокол № ********** от 14.03.2022г. и Фактура № ****** от
14.03.2022г.
Сочи се, че на 11.10.2022г. след направена заявка по телефона от Д. С. Д. на
07.10.2022г. управител на „В“ ООД, И.Щ. служител на „А.“ООД доставя в
складовата база на „В“ ООД в с. Сарая общ. Пазарджик, където предава на В.
Б. следния препарат за растителна защита - Глифон 20л. 100л. на цена от
16.90 лева на литър без ДДС на обща стойност 1 690.00 лева без ДДС;
Общата стойност на доставката е 1 690.00 лева без ДДС + 338.00 лева ДДС
общо - 2028.00 лева с ДДС. За получения препарат за растителна защита от „В
&Д“ ООД, В. Б. подписва Стокова разписка/приемно предавателен протокол
№ ********** от 11.10.2022г. и Фактура № ********* от 07.10.2022г.
Твърди се, че на 10.11.2022г. след направена заявка по телефона от Д. С. Д.
управител на „В“ ООД, И.Щ. служител на „А.“ООД доставя в складовата база
на „В“ ООД в с. Сарая общ. Пазарджик, където предава на В. Б. следния
препарат за растителна защита - Моспилан Макс 1 кг, 10 кг на цена от 169.00
лева на кг без ДДС на обща стойност 1 690 лева без ДДС.
Общата стойност на доставката е 1 690.00 лева без ДДС + 338.00 лева ДДС
общо - 2 028.00 лева с ДДС. За получения препарат за растителна защита от
„В“ ООД, В. Б. подписва Стокова разписка/приемно предавателен протокол
№ 20000001275 от 10.11.2022г и Фактура №********** от 10.11.2022г.
Сочи се, че са проведени множество разговори по телефона за заплащане на
3
доставените препарати за растителна защита, но въпреки това окончателно
плащане към 20.10.2023г. няма извършено.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови решение с
което да осъди „В“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пазарджик ул. „Завоя на Черна“ №11, ет.4, ап.6
представлявано от управителите В. С. Д. и Д. С. Д. да заплати на „А."ООД
,ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик ул.
Царица Йоана №6 представлявано от управителя Н. Д. С. сумата от 18 036.00
лева с ДДС по доставени препарати за растителна защита, за което са
издадени Фактура № ****** от 14.03.2022г ; Фактура № ********* от
07.10.2022г и Фактура № ********** от 10.11,2022г ведно със законната
лихва от които - 2 680лева по № ****** от 14.03.2022г от 14.03.2022г. за
периода 15.03.2022 г до 23.11.2023г.; 270 лева по Фактура № ********* от
07.10.2022г. за периода от 12.10.2023г. до 23.11.2023г.; 253 лева по Фактура
№ ********** от 10.11.2022г. за периода от 11.11.2022г. до 23.11.2023г.
всичко на стойност 3 399 лева, както и законната лихва от завеждане на
делото до окончателното плащане на задължението, както и сторените
съдебно - делови разноски и платения адвокатски хонорар.
Сочат се доказателства, направени са доказателствени искания.
Съдът е оставил без движение исковата молба със свое
РАЗПОРЕЖДАНЕ от 28.11.2023г. като е дал указания на ищеца да внесе
дължимата държавна такса в цялост, както и да посочи своя банкова сметка
или друг начина за плащане с оглед изискванията на чл.127 ал.4 от ГПК.
След като тези указания са били изпълнени от ищцовото дружество,
съдът е дал възможност на ответника да изготви и представи писмен отговор
в законоустановеният срок, което е било сторено от ответното дружество.
В законоустановеният срок по чл.131 от ГПК ответника е представил писмен
отговор, чрез адвокат К.. Сочи се, че предявените искове са допустими, но
неоснователни. Оспорва се основанието и размера на предявеният иск.
Твърди се, че не се оспорва твърдението, че между ищеца и ответника са
извършени описаните в обстоятелствената част на исковата молба покупко -
продажби на препарати за растителна защита, по количество, вид и цена, но
че сумите по процесиите фактури са изплатени на ищеца. Твърди се, че между
ищеца и ответника е имало устна уговорка дължимите плащания по тези три
4
фактури да бъде извършено най- късно до края на м.декември на 2023г.,
когато ще бъдат изплатени изравнителните субсидии от Държавен фонд
земеделие, чрез които да се покрият задълженията по фактурите. Ищецът без
да изчака този срок се е снабдил с обезпечителна заповед за тези вземания по
приложената обезпечителна заповед № 41/20.10.2023г. Обезпечителната
мярка е наложена от ЧСИ Г.З. по изп.д. *****г. По банковата сметка на
доверителят ми към 14.11.2023 г. е била блокирана сумата от 18 036.20 лв.
Сочи се, че тъй като доверителят не е разполагал с парични средства над
запорираната сума, след уговорка с ищеца, същият отпрати до ЧСИ З. искане
запора да бъде отменен, въпреки, че обезпечителната заповед не беше
отменена, с цел доверителят ми да използва запорираните средства за
погасяване на сумата от 18036 лв. Това бе извършено преди датата на
предявяването на исковата молба по настоящето дело. Отмяната на запора
изискваше технологично известно време, като незабавно след това, а именно
на 01.12.2023 г. сумата е била изплатена по банков път по сметката на ищеца.
Сочи се, че претенцията за дължима мораторна лихва е неоснователна, поради
което се оспорва и по основание и по размер. Не е настъпил падежа, посочен
исковата молба по всяка една фактура. Уговореният падеж е края на месец
декември на 2023 г., към който месец се заплащат изравнителните субсидии
от Държавен фонд земеделие. Дружеството ответник като регистриран
земеделски производител се занимава със земеделие, в чиято връзка са
закупувани процесиите препарати за растителна защита. Уговорката е била
закупените препарати да бъдат заплатени от изплатената субсидия през месец
декември на 2023 г. Сочи се, че претенцията за заплащане на сторените в
обезпечителното производство разноски е също неоснователна.
Отговорността за разноски е гражданско облигационно правоотношение.
Фактическият състав, от който се поражда включва: неоснователно
предизвикан правен спор; разноски, причинени от водене на дело по повод на
тоя спор и съдебно решение, което потвърждава правното твърдение на
претендиращия за разноски и отхвърля правното твърдение на отговарящия
за разноски. Обезпечаването на иска се намира с исковия и изпълнителния
процес във функционална зависимост. Понеже осигурява осъществяването на
исковата защита обезпечаването на иска предпоставя предстоящ или висящ
исков процес, по повод на който влиза в действие. Същевременно, съдбата на
допуснатото обезпечение на иска зависи от изхода на висящия исков процес,
5
ако бъдещият иск е предявен в срок. Именно исковият процес е критерий за
материалноправната законосъобразност на обезпечаването на иска. С оглед на
така изложеното, в настоящето производство, съдът не може да присъди
разноски, сторени в обезпечителното производство, тъй като към този момент
фактическият състав, който поражда отговорността за разноски не е
възникнал в цялост. Нашата правна система не познава присъждане на
разноски в обезпечителното производство. Направените разноски по
обезпечителното производство следва да се потърсят и присъдят в исковото
производство, по повод на което са направени. Специфичното в настоящият
казус е, че ищецът не е предявил в срока, определен в обезпечителното
производство, бъдещият си иск поради което функционалната зависимост
между обезпечителното и исковото производство е прекратена. Това прави
претенцията за присъждане на сторените в обезпечителното производство
разноски неоснователна.
Сочи се, че видно от депозираната искова молба същата е входирана в
регистратурата на ПРС на 24.11.2023 г. Срокът за предявяването на същата е
бил 20.11.2023г., тъй като определението, с което се допуска исканата
обезпечителна мярка е издадена в деня на постъпването на обезпечителното
производство. В този случай, съобразно задължителната съдебна практика,
срокът за предявяването на иска тече от датата на съдебното определение по
ч.гр.д. ***** г., а не от датата на снабдяването с обезпечителната заповед. В
случая срокът за предявяването на бъдещият иск е изтекъл на 20.11.2023г.
Моли се съда да отхвърли исковете като неоснователни, в резултат на
което присъди на ответника сторените съдебно-деловодни разноски.
Сочат се доказателства, направени са доказателствени искания.
По отношение на доказателствената тежест съдът указва на страните, че
всяка от тях носи доказателствена тежест за установяване на фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. В
конкретния случай ищцовото дружество следва да докаже твърденията си
които са изложени в обстоятелствената част на исковата молба, докато
ответника носи доказателствена тежест по направените с отговора на исковата
молба възражения. Съдът приема за безспорно между страните, че описаните
в обстоятелствената част покупко-продажби на препарати за растителна
защита по количество, вид и цена са били извършени като това обстоятелство
6
не се оспорва от ответната страна.
АДВ.Б.: Уважаеми господин Председател, нямам възражения по
доклада. Да се приеме.
АДВ.К.: Уважаеми господин Председател, с оглед обстоятелството, че е
заплатена сумата и това се признава от ответната страна, моля да бъде прието
също за безспорен факт, че на 01.12.2023г. е заплатена сумата от 18036,20лв.
– главница.
СЪДЪТ счита, че следва да допълни така изготвения проект на доклад в
частта му касаеща разпределението на доказателствената тежест между
страните, като следва да се приеме за безспорно обстоятелството, че на
01.12.2023г. сумата от 18036лв. е била заплатена на ищцовото дружество, за
което не се спори между страните по делото.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА изготвения в днешното съдебно заседание проект на доклад
в частта му касаеща разпределянето на доказателствената тежест между
страните, като приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелство, че сумата от 18036лв. е била заплатена на ищцовото дружество
от ответника на 01.12.2023г.
АДВ.Б.: Уважаеми господин Председател, във връзка с оспорването на
мораторната лихва, ще Ви моля да бъде назначена съдебно – счетоводна
експертиза и вещо лице, което след като се запознае с материалите по делото
да даде отговор на въпроса каква е законната лихва за забава по следните
фактури: № ****** от 14.03.2022г., с падеж на 30.10.2022г. законовата лихва
от 31.10.2022г. до 24.11.2023г.; фактура с № ********* от 17.10.2022г. с
падеж на дата 07.10.2022г., каква е законовата лихва за забава от 08.10.2022г.
до 24.11.2023г.; фактура № ********** от 10.11.2022г. с падеж на дата
20.11.2022г., каква е дължимата законова лихва от 21.11.2022г. до
24.11.2023г.
АДВ.К.: Противопоставям се на искането за съдебно-счетоводна
експертиза. Считам, че не са необходими специални знания и умения за да
достигнем до информацията която се цели, а именно изчисляване на тази
мораторна лихва. Тя, като начален и краен период е определена от ищцовата
страна, главницата е определена, чрез компютърната програма на НАП за
7
законните лихви, не се нуждаем от специални знания и умения за да
установим каква е действително лихвата, което е и свързано с ненужно
оскъпяване на разходите по делото. С оглед на обстоятелството, че ищцовото
дружество претендира разноски за обезпечителното производство, като не е
спазил срока за предявяване на иска си, аз Ви моля да изискате и да
приложите по настоящето дело обезпечителното производство с номер
*****г. по описа на РС Пазарджик, по което производство твърдя, че съдът е
постановил определение с което е отменил обезпечителната мярка, поради
това, че иска не е предявен в срок. Оспорваме законната лихва и по основание
и по размер.
По отношение на искания от нас свидетел заявявам, че не го водим, моля да
дадете възможност за следващото открито съдебно заседание да го призовем с
призовка.
В заключение по предложението за сключване на спогодба по настоящето
дело, предлагам на ищцовото дружество разноските на страните, такива
каквито са направени да си останат за всяка една и производството да бъде
прекратено.
СЪДЪТ с ОПРЕДЕЛЕНИЕ №661 от 12.03.2024г. е приел представените
писмени доказателства от страните и е допуснал до разпит един свидетел при
режим на довеждане от ответната страна. Изискал е от ЧСИ Г. З.
изпълнително дело №*****г. по описа на ЧСИ.
СЪДЪТ следва да се произнесе по направеното в настоящето съдебно
заседание искане от ищцовата страна, като счита, че същото е допустимо и
основателно и като такова следва да бъде уважено. Съдът намира, че с оглед
на направеното оспорване от ответната страна, съгласно което се оспорват
претенциите на ищцовото дружество за заплащане на законната лихва по
основание и размер е необходимо назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза в хода на която вещото лице да отговори на поставените от
ищцовата страна въпроси в настоящето съдебно заседание.
По отношение искането на ответната страна да бъде изискано обезпечително
производство №*****г. по описа на Районен Съд Пазарджик, съдът намира
това искане за допустимо и основателно, тъй като това производство е
относимо към предмета на настоящият правен спор, поради което следва да
бъде изискано и приложено по делото. По отношение на допуснатият до
8
разпит един свидетел при режим на довеждане на ответната страна,
процесуалният представител на ответника заяви в настоящето съдебно
заседание, че същият не се води, като бе отправена молба към съда,
свидетелят да бъде призован за следващото открито съдебно заседание по
делото. Съдът счита, че следа да даде възможност на ответната страна в
едноседмичен срок, считано от настоящето съдебно заседание, да посочи
имената и адрес за призоваване на допуснатият свидетел за да може същият
да бъде надлежно призован и да бъде разпитан в това си качество в
следващото открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по делото изслушването на съдебно-счетоводна експертиза,
като вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши
справки там където е необходимо, да отговори на поставените от страните в
настоящето съдебно заседание въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ за вещото лице по допусната счетоводна експертиза М. Л. и
депозит в размер от 250лв., който следва да се внесе от ищцовата страна,
която прави искането в едноседмичен срок, считано от настоящето съдебно
заседание.
ДА СЕ ИЗИСКАТ и приложат материалите по гр.д № *****г. по описа
на Районен Съд Пазарджик.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок, считано от настоящето
съдебно заседание, да посочи с изрична молба, трите имена и адрес за
призоваване на допуснатият свидетел за да може същият да бъде надлежно
призован за следващото открито съдебно заседание по делото.
СЪДЪТ докладва на страните постъпило писмо с вх.№10805 от
25.04.2024г. от ЧСИ Г. З., с което изпращат копие – препис от изпълнително
дело №*****г. по описа на ЧСИ Г. З., рег. №888 с район на действие ОС-
Пазарджик.
АДВ.Б.: Уважаеми господин Председател, да се приеме изпълнителното
дело.
АДВ.К.: Уважаеми господин Председател, да се приеме.
СЪДЪТ след като се запозна със становищата на страните, счита че
9
постъпилите по делото материали по изпълнително дело №*****г. по описа
на ЧСИ Г. З., са относими и като такива следва да се приемат.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилото писмо с вх.№10805 от 25.04.2024г. от ЧСИ Г. З.,
с което е изпратено копие – препис от изпълнително дело №*****г по описа
на ЧСИ Г. З., рег. №888 с район на действие ОС-Пазарджик.
Съдът счита че към настоящия момент делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, поради което същото следва да бъде отложено за
друга дата, поради което
О П Р Е Д Е ЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.07.2024г. от 09:00 часа, за
която дата и час страните се считат уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Л., както и допуснатия до разпит
свидетел, след като бъдат посочени имената му и адрес за призоваване от
ответника.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10