№ 43463
гр. София, 04.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20221110144818 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Е. К. А. срещу „Биософ България“ ООД,
ЕИК *********.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими и следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи по делото
копие на трудовото досие е основателно и следва да се уважи.
Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи заповед за прекратяване на
трудовото правоотношение № 110/29.06.2022 г., е основателно и следва да се уважи.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с
документи от куриерска служба „Еконт експрес“ ООД, от които да е видно какви пратки са
разменени между Е. К. А. и „Биософ България“ ООД, е основателно и следва да бъде
уважено, като на ищеца следва да се укаже да представи проект на съдебно удостоверение.
Следва да се уважи и искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, което да
послужи пред Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда”, за снабдяване с копие от
цялата преписка, образувана по Жалба/сигнал с Вх. № 22072170/24.06.2022 г. на ИА „ГИТ”,
подаден от Е. К. А. срещу „Биософ България” ООД, като на ищеца следва да се укаже да
представи проект на съдебно удостоверение.
По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза на ищеца следва да се укаже да
формулира конкретни въпроси, след което съдът ще се произнесе по доказателственото
искане.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, е
основателно и следва да се уважи.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
1
при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства, е основателно и следва да се уважи.
Следва да се уважат исканията на ищеца направени в становището от 14.11.2023 г., като на
същия следва да се издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред НАП, „Изи Пей“
за снабдяване с посочената в становището информация, като на ищеца следва да се укаже да
представи проекти на съдебно удостоверение.
Следва да се уважи искането на ищеца за задължавана на ответника да представи ведомости
и фишове, по които твърди, че е изплащал заплата на ищеца.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение с
писмена молба с препис за насрещната страна, да посочи изрично дали му е връчена
заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, респ. на коя дата. В случай че
не му е връчена такава заповед, следва да обоснове правен интерес от предявяване на
искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.1 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ. При
неизпълнение на указанията в срок и цялост исковата молба в частта, в която са
предявени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т.1 КТ и чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ ще
бъде върната, а производството по делото прекратено в тази част.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение да представи копие на трудовото досие на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение да представи копие на заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение № 110/29.06.2022 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение да представи копие на ведомости и фишове, по които твърди, че е
изплащал заплата на ищеца.
УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да
приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е създала
пречки.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с
документи от куриерска служба „Еконт експрес“ ООД, от които да е видно какви пратки са
2
разменени между Е. К. А. и „Биософ България“ ООД, след представяне на проект на съдебно
удостоверение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да послужи пред Изпълнителна
агенция „Главна инспекция по труда”, за снабдяване с копие от цялата преписка, образувана
по Жалба/сигнал с Вх. № 22072170/24.06.2022 г. на ИА „ГИТ”, подаден от Е. К. А. срещу
„Биософ България” ООД, след представяне на проект на съдебно удостоверение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с
информация от НАП досежно датата на прекратяване на трудовия му договор, както и
информация относно лицето-вносител на здравните осигуровки на ищеца, след представяне
на проект на съдебно удостоверение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с
информация от „Изи Пей“ относно лицето-вносител на здравните осигуровки на ищеца, след
представяне на проект на съдебно удостоверение.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение да
формулира конкретни въпроси по които иска допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
след което съдът ще се произнесе по искането за допускането й. При неизпълнение
доказателственото искане ще бъде оставено без уважение.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при
режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба
обстоятелства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2024 г. от 11,45
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството е образувано по искова молба на Е. К. А. срещу „Биософ България“ ООД,
ЕИК *********, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове, както
следва:
1/ иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на уволнението за незаконно и
3
неговата отмяна;
2/ иск с правно основание чл. 344, ал.1, т. 3 КТ вр. с чл. 225 КТ за осъждане на ответника да
заплати сумата от 975,00 лв., представляваща обезщетение за времето през което ищецът е
останал без работа за периода от 27.06.2022 г. до 27.12.2022 г.;
3/ иск с правно основание чл. 128, т. 2 КТ за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 920,83 лв., представляваща неизплатено трудово възнаграждение за периода от
10.01.2022 г. до 29.06.2022 г., ведно със законната лихва от предявяване на исковата
молба до окончателно изплащане на задължението;
4/ иск с правно основание чл. 224 КТ за осъждане на ответника да заплати сумата от 10,83
лв., представляваща обезщетение за неизползван платен годишен отпуск 2 дни, ведно със
законната лихва от предявяване на исковата молба до окончателно изплащане на
задължението;
5/ иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 29,75 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за трудово
възнаграждение, за периода от възникване на всяко задължение за заплащане на трудовото
възнаграждение до 18.08.2022 г. /дата на предявяване на исковата молба/, която сума
представлява сбор от следните:
5,87 лв. лихва за периода от 05.02.2022 г. до 18.08.2022 г., дължима върху главница от
108,33 лева, представляваща остатък от дължимо трудово възнаграждение за м.01.2022
г.;
7,54 лв. - лихва за периода от 05.03.2022 г. до 18.08.2022 г., дължима върху главница от
162,50 лева, представляваща дължимо трудово възнаграждение за м.02.2022 г.;
6,14 лв. - лихва за периода от 05.04.2022 г. до 18.08.2022 г., дължима върху главница от
162,50 лева, представляваща дължимо трудово възнаграждение за м.03.2022 г.;
4,78 лв. - лихва за периода от 05.05.2022 г. до 18.08.2022 г., дължима върху главница от
162,50 лева, представляваща дължимо трудово възнаграждение за м.04.2022 г.;
3,39 лв. - лихва за периода от 05.06.2022 г. до 18.08.2022 г., дължима върху главница от
162,50 лева, представляваща дължимо трудово възнаграждение за м.05.2022 г.;
2,03 лв. - лихва за периода от 05.07.2022 г. до 18.08.2022 г., дължима върху главница от
162,50 лева, представляваща дължимо трудово възнаграждение за м.06.2022 г.
Ищецът твърди, че на 10.01.2022 г. страните са сключили трудов договор, като на същата
дата постъпил на работа на длъжността „шофьор на лекотоварен автомобил“ с основно
месечно възнаграждение от 162,50 лева за 2 работни часа, като договорът бил сключен с 6
месечен изпитателен срок в полза на работодателя. Твърди, че не му е заплатено трудово
възнаграждение. Сочи, че не му е връчено извлечение или копие от уведомлението по чл. 62,
ал. З КТ, заверено от НАД, поради което не бил сигурен дали договорът му е регистриран в
НАП и дали са му заплащани осигуровки. Излага, че е работил всеки ден не по два часа
/съгласно договора/, а между шест и осем часа. Твърди, че е извършвал работа извън
4
длъжностната му характеристика - разнасял и тежки тенджери, тави и казани до различните
обекти на работодателя. Вследствие на натоварването и непрекъснат тормоз от страна на
работодателя, на 16.06.2022 г. му прилошало и вдигнал високо кръвно и след като отишъл
на лекар се оказало, че е имал хипертонична криза, за което му била препоръчана от лекаря
почивка и му бил издаден болничен лист, който работодателят отказал да приеме. Поради
изложеното, изпратил болничния лист чрез куриерска служба, но управителят се укрил и не
бил намерен на адреса от куриера. По същия начин работодателят отказвал да приеме и
молбата му за ползване на годишен отпуск. За посочените нарушения сигнализирал
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ с Жалба/сигнал Вх. №
22072170/24.06.2022 г. Твърди, че е получи писмо от работодателя с покана да се яви на
27.06.2022 г. в 13:00 часа в офиса на дружеството, за да даде обяснения защо не се е явил на
работа, макар, че според ищеца ръководството знаело, че е болен. Излага, че се е явил на
посочената в поканата дата и час в офиса, но нямало никой, поради което подал писмени
обяснения с приложен болничен лист по куриерска служба „Еконт“, същите обаче му били
върнати, т.к. никой не бил намерен на адреса. На същата дата 27.06.2022 г. се явил на
работното си място, но не бил допуснат. През следващите няколко дни, търсил управителя
на дружеството. На 07.07.2022 г. получил писмо с дата 29.06.2022 г., с което работодателят
му го канил да се яви на 05.07.2022 г. в 15:00 часа, в централния офис на дружеството за
връчване на заповед за прекратяване на трудовото му правоотношение, като при неявяване
заповедта щяла да се счита за връчена. Не могъл да се яви на посочена дата, т.к. бил
уведомен 2 дни след нея, но през всеки следващ ден след узнаването от 08.07.2022 г. до
17.07.2022 г. посещавал както централния офис, така и другите два обекта на работодателя
/в присъствието на свидетели/, но управителят се укривал. За описаното също подал до ИА
„ГИТ” Жалба-сигнал с Вх. № 22083025/19.07.2022 г. На 10.08.2022 г. получил по куриерска
служба „Еконт Експрес” ООД писмо с дата 09.08.2022 г., с което ответникът го канил да се
яви на 15.08.2022 г. в 11:00 часа в офиса на фирмата в гр. София, бул. „Симеоновско шосе”
110, офис 3, за да му бъде изплатено парично възнаграждение. На посочената дата и в
посочения час 15.08.2022 г. в 11:00 часа, се явил /в присъствието на двама свидетели/ в
централния офис на работодателя, находящ се в гр. София, бул. „Симеоновско шосе” 110,
офис 3, но там отново нямало никой. Веднага след това, на същата дата, в присъствието на
същите двама свидетели, посетил и двата обекта на дружеството, находящи се в кв.
„Стрелбище”, съответно на ул. „Твърдишки проход” и на ул. „Нишава”, но управителят го
нямало и там, нито съответно длъжностно лице, което да е натоварено и упълномощено да
изплати дължимото му се възнаграждение. При тези твърдения моли съда да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не оспорва,
че между страните е сключен трудов договор със соченото от ищеца съдържание. Твърди, че
е заплащал редовно трудовото възнаграждение на 2 пъти месечно в брой, т.к. ищецът не бил
предоставил банковата си сметка. Оспорва да е бил уведомен за това, че ищецът е бил в
отпуск поради временна неработоспособност за периода от 17.06.2022 г. до 26.06.2022 г.
Твърди, че се е опитвал да се свърже с ищеца. На 10.06.2022 г. бил последният отработен
5
ден на ищеца. На 20.06.2022 г. продължавал да не се явява на работа, поради което изготвил
покана на същия ден, в която посочил, че кани ищеца да се яви на 27.06.2022 г. в 13:00 ч. за
да даде обяснения за отсъствието си. Сочи, че не е получил отговор, нито пък осъществил
контакт с ищеца. Твърди, че е изпратил покана за получаване на заповед за дисциплинарно
уволнение от 29.06.2022 г., с която молил ищеца да се яви на 05.07.2022 г. в 15:00 ч., за да му
бъде връчена заповедта, но действително такава заповед твърди, че не била издадена. Била
изпратена и покана от 09.08.2022 г. за явяване на 15.08.2022 г. в 11:00 ч. за да се изплатят
възнагражденията. До момента трудовото правоотношение не било прекратено, т.к. заповед
за прекратяване не била издадена, а ищецът се водил в счетоводството на ответника под
самоотлъчка. С оглед изложеното оспорва иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ като недопустим.
Исковете за заплащане на обезщетение за неползван платен годишен отпуск и обезщетение
за оставане без работа оспорва като неоснователни и излага отново, че едната предпоставка
за уважаване и на двата иска е прекратяване на трудовото правоотношение, което в случая
оспорва да е прекратено. Твърди, че за периода от 10.01.2022 г. до 01.06.2022 г. му е
заплащано трудово възнаграждение. Признава, че дължи трудово възнаграждение за
периода от 01.06.2022 г. до 10.06.2022 г. Претендира разноски.
Ищецът е взел становище по отговора на исковата молба, в което е изложено, че оспорва
изцяло твърденията на ответника относно това, че не е издавана заповед за прекратяване на
трудовото правоотношение, като в тази връзка сочи, че в отговор на подаден сигнал до ИА
„ГИТ“ се цитира заповед № 110/29.06.2022 г., с която работодателят е прекратил трудовото
правоотношение на ищеца. Оспорва да му е плащано трудово възнаграждение за
претендирания период и сочи, че представените от ответника фишове за заплати са
неистински, т.к. въобще не били подписани. Оспорва работодателят да му е плащал
здравните осигуровки, както и твърдението му, че не е получил болничните листове.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже по делото пълно и главно, че
законосъобразно е упражнило правото си да прекрати трудовото правоотношение.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225 КТ.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че след
уволнението, за периода от 27.06.2022 г. до 27.12.2022 г., е останала без работа и не е
получавал трудово възнаграждение, че оставането без работа е в причинна връзка с
уволнението, както и размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последния
пълен отработен месец преди уволнението.
По иска с правно основание чл. 128, т. 2 КТ.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че за процесния
6
период между страните са били налични валидни трудови правоотношения, по силата на
които е престирал труд в полза на ответното дружество. На следващо място ищецът следва
да установи по делото и размера на дължимото му се трудово възнаграждение.
В тежест на ответното дружество е да докаже плащане на претендираните от ищеца трудови
възнаграждения.
По иска с правно основание чл. 224 КТ
В тежест на ищеца е да докаже наличието на трудово правоотношение с ответника,
прекратяване на същото, размера на последното получено брутно трудово възнаграждение,
размера на полагащия се платен годишен отпуск и размера на обезщетението за неползван
такъв.
При установяване на горното в тежест на ответника е да установи в процеса погасяването на
дълга.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг и изпадането на ответника в
забава, както и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от
ГПК факти:
1/ че между страните е сключен трудов договор на 10.01.2022 г. със соченото от ищеца
съдържание;
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според
тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните
се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от
внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би
било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8