№ 41
гр. Разград, 27.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Емил Д. Стоев
Светлана К. Чолакова
при участието на секретаря Мариан В. Найденов
в присъствието на прокурора В. Як. М.
като разгледа докладваното от Светлана К. Чолакова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20243300600108 по опИ. за 2024 година
Производството е по реда на глава двадесет и първа от НПК
Въззивното производство е образувано по протест от прокурор в РП-Разград против
Присъда от 30.01.2024 г. по НОХД № 236/2023г. по опИ. на Районен съд – Разград. Счита
присъдата за неправилна, незаконосъобразна и необоснована, като сочи, че от събраните
доказателства безспорно е установено, че подсъдимият Н. е извършил престъплението, за
което му е било повдигнато обвинение.
В допълнително изложение прокурорът сочи, че РС-Разград е допуснал съществени
процесуални нарушения по чл.13 ал.1 чл.14 ал.1 НПК, довели до грешни фактически изводи
и неправилно приложение на материалния закон. Избирателно, неоснователно и
немотивирано е дал приоритет на едни и игнорирал други доказателства, оценил е
доказателствата в разрез с действителния им смисъл, не е изпълнил задълженията си по
чл.305 ал.3 изр.2 НПК да даде убедителен отговор, защо при налични противоречия дава
вяра на едни и отхвърля достоверността на други доказателства. Приел, че процесната вечер
автомобила не е управляван от подс. Н., а от св.Х. А. и по този начин изградил
оправдателната си теза, като не е подложил на критичен анализ показанията на този
свидетел - заинтересован от изхода на спора, близък роднина на подсъдимия, осъждан и в
противоречие на други свидетелски показания. Съдът е отказал да събере всички
доказателства, които имат пряко отношение към разкриване на обективната истина: запис от
предаването „съдебен спор“, в който този свидетел казал, че не знае кой е управлявал
1
автомобила, дадените обяснения от подсъдимия за факти, които не са установени по делото,
че е бил бит от св.К.; разпити на свидетели - съпругата на св.К. и момчето Б., а така също за
провеждането на следствен експеримент за установяване какво е разстоянието от мястото
където се намирал, преди подсъдимият да отиде „пеша“ до фермата на св.К..
Искането е съдът да отмени присъдата и постанови нова, с която признае подсъдимия
за виновен за престъпление по чл.343б ал.1 НК. В случай на несподеляне на изложените в
протеста доводи по същество срещу присъдата сочи, че са налице допуснати от районния
съд съществени процесуални нарушения - липса на мотиви и по този начин ограничаване
правата на държавното обвинение да разбере какви са съображенията на съда за нейното
постановяване.
В допълнителното изложение към протеста се правят доказателствени искания: За
разпит като свидетели - съпругата на И. К. и момчето на име „Б.“; изискване на видеозапис
от „Нова Броудкастинг Груп“ София, на предаването по „Нова телевизия“ – „Съдебен спор“
озаглавено „Не карах кола пиян“, публикувано в Ютуб на 01.10.2023г.; извършване на
следствен експеримент с участието на подс.Н., за да се установи какво е разстоянието от
ул.*** в гр.Цар Калоян до ул. ***; назначаване на техническа експертиза, която да
възпроизведе на хартиен носител комуникацията между св. А. А. и оператора на тел. 112.
Препис от протеста е връчен на подсъдимия и защитника му адв. Ч. и не са подадени
възражения по чл. 322 НПК.
С атакуваната присъда Районен съд - Разград признал подсъдимия Х. А. Н. за
невиновен за това, че на 08.04.2023г. в гр.Цар Калоян е управлявал моторно превозно
средство-лек автомобил марка „Волво“ модел „В40“ с рег. №***, с концентрация на алкохол
в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1,27 на хиляда, установено по надлежния ред –
престъпление по чл.343б ал.1 НК, поради което на основание чл.304 НПК го е оправдал по
повдигнатото обвинение.
Подсъдимият се е явил пред първоинстанционния съд в съдебните заседания, като е
отказал да дава обяснения.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция прокурорът поддържа протеста по
изложените в него съображения, относно неправилността на първоинстанционния съдебен
акт. С искане за отмяна на присъдата, като подсъдимият бъде признат за виновен по така
повдигнатото му обвинение и му бъде наложено съотевтното наказание.
Защитникът на подсъдимия - адвокат Ч. застъпва становището, че присъдата е
правилна, тъй като РС е направил единствения възможен извод, че обвинението не е
доказано безспорно и категорично. Излага доводи, че събраните доказателства с изкючение
на един свидетел безспорно сочат, че друг е управлявал автомобила.
Подсъдимият А. Н. поддържа казаното от защитника.
В последаната си дума подсъдимият заявява, че здравословното му състояние се е
влошило, желае да му се възстанови автомобила.
Въззивният съд след като се запозна с материалите по делото, обсъди доказателствата
2
поотделно и в тяхната съвкупност, както и след извършената служебна проверка изцяло на
постановената от първоинстанционния съд присъда намира, че същата е постановена при
допуснати съществени процесуални нарушения от категорията на абсолютните, които не
могат да бъдат отстранени във въззивното производство, което налага нейната отмяна и
връщане на делото на районния съд за ново разглеждане като съображенията за това са
следните:
Обжалваната присъда е постановена при допуснато нарушение по чл. 348, ал. 3 т.1
във вр. с ал.1, т. 2 от НПК. Съгласно разпоредбата на чл. 311, ал. 1, т. 7 НПК в протокола за
съдебното заседание се вписва обявяването на присъдата по съответния ред, като преди това
в чл. 310 НПК е посочено, че след оттегляне на съда на тайно съвещание съдът постановява
присъдата, която изготвя в ЕИСС и я обявява незабавно след като е подпИ.на с
квалифициран електронен подпис/КЕП/ от всички членове на състава на съда. В настоящия
случай присъдата е постановена при нарушение на разпоредбата на чл. 310, ал. 1 от НПК.
Доколкото протоколите от проведените съдебни заседания имат характер на
доказателствено средство за извършените действия, за реда по който са извършени и за
събраните доказатества, то от изготвения по делото протокол № 47 е видно, че съдът е
обявил присъдата си в проведеното на 30.01.2024 г. съдебно заседание, което е приключило
в 11:17 часа. При внимателен прочит на присъдата се установява, че същата е била подпИ.на
от председателя с КЕП на 30.01.2024 г. в 14:38 часа, т.е. след приключване на съдебното
заседание. Съответно обявената в съдебното заседание на 30.01.2024 г. присъда не е била
подпИ.на с КЕП. Процедирайки по този начин първостепенния съд е допуснал нарушение на
императивната норма на чл. 310, ал. 1 от НПК, регламентираща начина на постановяване на
присъдата, а именно, че същата се изготвя в ЕИСС и се обявява от председателя незабавно,
след като е подпИ.на с КЕП, което води до липса на яснота обявената в съдебното заседание
присъда, каква е била по съдържание. В случая макар и да е отразено в протокола за с. з. на
30.01.2024 г., че съдът се е оттеглил на тайно съвещание, следва да се приеме, че присъдата
не е постановена и подпИ.на при това тайно съвещание т.е, че липсва подпис на присъдата,
както изисква задължително законът, което по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК е
абсолютно основание за отменяване на присъдата, защото е ограничило правата на
подсъдимия и на прокурора с приключване на делото в с. з. на 30.01.2024 г. с неподпИ.на
присъда. Така също протоколът от 30.01.2024 г. не съдържа отразяване на изискуемото се
от закона действие за публично обявяване на присъдата след проведеното тайно съвещание,
съгласно нормата на чл. 311, ал. 1, т. 7 от НПК, която указва, че в съдебния протокол се
отразява "обявяването на присъдата по съответния ред и разясненията на председателя
относно реда и срока за нейното обжалване". Допуснатото процесуално нарушение от
първостепенния съд води до невъзможност на въззивната инстанция да осъществи проверка
на обжалвания съдебен акт в рамките на правомощията си. Касае се за съществени
нарушения на процесуалните правила, неотстраними в хода на въззивното производство, но
отстраними при ново разглеждане на делото. С оглед на отмяната на присъдата и връщането
на делото за ново разглеждане безпредметно се явява обсъждането на доводите на прокурора
по същество.
3
Освен изложеното настоящият състав намира за необходимо да отбележи, че
решаващият съд следва да мотивира акта си съгласно чл.305 ал.3 НК. В мотивите на
обжалваната присъда липсва анализ на противоречията, съществуващи между
свидетелските показания. Съдът има задължение да направи своите изводи относно това
дали е доказано или не обвинението спрямо лицето, след внимателен и задълбочен анализ
на събраните доказателства, като ги прецени поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна
връзка. При противоречие на доказателствените материали се излагат съображения защо
едни от тях се приемат, а други се отхвърлят. В случая съдът е посочил приетата от него
фактическа обстановка и въз основа на кои свидетели я намира за установена, като е отразил
също така, че в подкрепа на обвинението са показанията на единствения свидетел очевидец.
Не става ясно обаче поради каква причина намира за недостоверни тези показания, както и
съпоставянето им с останалите данни посочени в кредитираните от съда показанията на
свидетели. Именно по този начин се мотивира вътрешното убеждение и начина на
изграждането му по въпросите, които съдът решава при постановяване на своя краен
съдебен акт, поради което и същите представляват задължителна част от присъдата и
неизготвянето им според посочените изисквания представлява винаги съществено
процесуално нарушение.
При горните мотиви, настоящият състав на Окръжен съд - Разград намери, че
атакуваният съдебен акт следва да бъде отменен изцяло, а делото следва да се върне за ново
разглеждане от друг състав на същия съд.
Така мотивиран и на основание чл. 334, т. 1 във вр. с чл. 335, ал. 2 във вр. с чл. 348,
ал. 3, т. 1 и т. 2, пр. 1 от НПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Присъда № 7 от 30.01.2024 г., постановена по нох дело № 236/2023
г., по опИ. на Районен съд - Разград.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4