Р Е Ш Е Н И Е
№…………, гр.Варна, 02.04.2015г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в съдебно заседание при закрити
врата на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
При участието
на секретаря Е.П. като разгледа докладваното т.дело
№2120/2014г. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.625 от ТЗ, инициирано по молба на длъжника СТОРАЙ ЕООД,
Варна, ЕИК *********, чрез адв.П.Т. с искане за
откриване на производство по несъстоятелност на дружеството поради изпадането
му в неплатежоспособност, респ. невъзможност да
изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка с Обединена мебелна
компания ООД, София както и задължение към свои клиенти, които очакват, но не
получават възложени поръчки за изработка на мебели. Твърди се, че дружеството е
в трайна невъзможност да осигури плащане на задълженията си. Цялото имущество
на молителя е запорирано по изпълнително дело като
общият размер на задълженията му значително надхвърля стойността на
притежаваните активи. Твърди се като вероятна начална дата на
неплатежоспособност 05.11.2014г., независимо от влошеното му здравословно
състояние още към 06.2013г.
Правна
квалификация на правата чл. 630 вр. чл. 608 и чл.
607а ал.1 от ТЗ.
В съдебно
заседание не се явява представител на молителя.
Въз основа на
доказателствата по делото и техният съвкупен анализ, съдът приема за установено
от фактическа и правна страна следното:
В молбата се
твърдят съществените за откриване на производство по несъстоятелност
предпоставки относно качеството на молителя, наличието на изискуемо вземане от
търговска сделка и състояние на невъзможност да се извършва разплащане изобщо.
От представените и приети като доказателства по делото: баланс за 2014г. ведно
с отчет за приходите и разходите; списък на кредиторите; списък на
краткотрайните активи на дружеството и списък на активите на Сторай ЕООД, не се установява задължението и неговата
изискуемост към сочената в молбата мебелна компания.
Тъй като съдът
съгласно чл.621а от ТЗ разполага в производството по несъстоятелност със
служебни правомощия да събира доказателства по свой почин, е допусната ССЕ,
заключението по която съдът кредитира изцяло.
Според вещото лице, извършило справка в счетоводството на молителя,
счетоводството е водено редовно и осъществяваните стопански операции
съответстват на записванията в търговските книги, отразени са правилно в
балансите и отчетите на дружеството с изключение на представения с молбата баланс
към ноември 2014г. Посочените в този баланс данни не са съпоставими с данните
на обявения в ТР баланс за 2013г. Дружеството не развива дейност след януари
2015г. като към декември 2014г. няма налични парични средства и касови наличности, които да позволят изплащане на текущи
задължения. Касовата наличност по документи възлиза на 656.05 лева. /оборотни
ведомости за 2013 и 2014г. по сметка 501 – Каса в левова. В заключението, т.3
вещото лице посочва и задълженията по кредитори съгласно оборотна ведомост-
сметка 151 Краткосрочни заеми и сметка 152 – дългосрочни заеми за цялата 2014г.
година. Съгласно тази справка молителят има усвоени и неиздължени кредити по
договори, както следва: договор за банков кредит овърдрафт
от 08.09.2011г. към СЖ Експресбанк АД в размер на
22788.43 лева; по идентичен договор от 07.08.2013г. към същата банка има
задължения в размер на 99569.07 лева, което задължение е обезпечено с ипотека
върху недвижим имот в гр.Варна, ул.Скопие
№14, апартамент №6; задължения към същата банка по договор за револвиращ банков кредит за оборотни средства по програма „Джереми” от 07.08.2013г. в размер на 35 000 лева,
обезпечено с договорна ипотека върху същия имот. Видно от изнесената оборотна
ведомост по партньори – сметка 411 Клиенти и сметка 412 – клиенти по аванси,
молителят има и други задължения общо в размер на 72840.86 лева. Към доставчици
по сметка 401 длъжникът има задължения в размер на 264663.54 лева. По отношения
на доставчиците Форте България ООД и Обединена мебелна компания ООД молителят е
предоставил и обезпечения – учредена договорна ипотека върху ап.6 и ателие №5 в
гр.Варна, ул.Скопие №14, с
данъчна оценка на двата обекта от 164 229.90 лева. От представената справка в
т.4 от заключението за общият размер публични задължения, съответно за ДДС,
корпоративен данък, ЗДДФЛ по декларации, се установява общ размер ведно
главница и лихви от 59 159.25 лева, а за осигурителни задължения по действащи
трудови договори – 14561.30 лева, или общо 73 720.55 лева. Установяват се
задължения и към Община Варна, към Дирекция Местни данъци и такси за периода от
2010 – 2014г. в размер на 409.05 лева за притежавани от дружеството л.а. Фиат Дукато,
Форд Транзит и л.а. Волво. Към персонала на молителя
са налице също задължения за 2014г. в размер на 8262. 86 лева, посочени в
таблица на л.64 по делото. Въз основа анализ на финансовите показатели на
длъжника, онагледени в табличен вид от вещото лице, същия влошава финансовото
си състояние още през 2013г. и най-вече към 2014г., а най-точно към 31.10.14г.
Към този момент според вещото лице задълженията му многократно надхвърлят
активите, с които дружеството разполага. Към този момент то не извършва
търговска дейност. Стойността на активите на дружеството към 31.12.2014г. не са
достатъчни да покрият паричните му задължения към кредиторите тъй като те са на
стойност от 90 860.50 лева по счетоводни данни, а задълженията на Сторай ЕООД са в размер на 583 450.36 лева към
31.12.2014г. Невъзможността да се покриват задълженията към кредиторите е
настъпила като обективно състояние на 31.10.2014г. Според вещото лице
затрудненията на Сторай ЕООД имат траен и необратим
характер. В устните си обяснения вещото лице заявява, че не може да посочи дата
на последното плащане към кредитор на молителя. Единствено плащане е налице по
изпълнителното дело в полза на НАП в размер на 2000 лева. Началната дата вещото
лице съотнася към учредените две договорни ипотеки и месеца, за който
дружеството не е изплатило заплати на персонала си – м.10.2014г. Според вещото
лице посочените краткотрайни активи в приложение 1 на стр.29 по делото са по
счетоводни данни, а относно тяхната наличност вещото лице не може да изрази
становище. Не му е предоставена и касовата наличност на дружеството, а
банковите сметки на дружеството не са налични, видно от справките за наложените
запори. Предприятието се е занимавало с търговия с мебели като описаните
краткотрайни активи представляват стоки за продажба. Продажбата им евентуално
би могло да попълни необходимите начални разноски за производството, но само
ако такива вещи реално съществуват, данни за което няма по делото.
Въз основа на
горното съдът намира, че се установяват предпоставките по чл.608 от ТЗ, а
именно търговското качество на молителя, наличието на публични и частноправни
задължения, които същия не е в състояние да изпълни поради влошеното си
финансово състояние. Налице е спиране на плащанията като презумптивна
предпоставка за наличието на неплатежоспособност съгласно ал.2 на цитираната
разпоредба. Извършеното по изп.дело в полза на НАП
частично плащане в размер на 2000 лева не променя изводите за
неплатежоспособност на дружеството – молител. В тази насока съдът кредитира и
заключението относно направената съпоставка на показателите на финансовото
състояние на молителя към 2011 до 2014г. От значение е също прекратяване на трудовите
договори към края на 2014г. както и спиране изплащането на трудови
възнаграждения на служителите към октомври 2014г. Именно през последната година
е налице и отрицателен финансов резултат, видно от заключението на л.66 по
делото. От съществено значение е показателят за ликвидност на предприятието на
длъжника, който показва способността на фирмата да извършва своите текущи
плащания към кредитори. Видно е от представената от вещото лице Д. таблица, че
този показател е силно влошен към 2014г. като е под референтната стойност на
общата ликвидност „1”-ца, а именно 0.22. По същия
начин е под минималната стойност и показателят за абсолютна ликвидност, който
демонстрира възможността на длъжника да погасява текущите се задължения
единствено с паричните си средства. Останалите показатели са помощни такива, но
заслужават да бъдат обсъдени доколкото носят съществена информация за
състоянието на длъжника. Финансовата автономност установява финансовата
независимост на фирмата от кредиторите и възможността и да посреща дългосрочни
задължения. В случая и този показател е много под минимума от 0.33 –
отрицателна величина. Коефициентите на рентабилност са съотношение на
финансовия резултат към величини като собствения капитал, пасивите и активите
като в случая този показател е също отрицателна величина, което сочи, че
предприятието е на загуба. От заключението и устните обяснения на вещото лице
се установява, че предприятието и с преустановена търговска дейност. Описаните
краткотрайни активи представляват основно материални запаси /стоки и
продукция/, но липсват данни за тяхното съществуване. Няма констатирани наличности на суми по каса и банкови сметки. Напротив, от
приложените доказателства и заключението се установява, че са наложени запори
по изпълнително дело, а по банковите сметки няма наличност. Стойността на
активите от 90860.50 лева по счетоводни данни не може да покрие очевидно
задължения към кредитори в размер на 583450.36 лева. При коефициент на обща
ликвидност 0.22, коефициент на финансова автономност -0.84 и при отрицателен
финансов резултат /загуба/, при наложени запори върху имуществото на длъжника и
банковите му сметки, липса на производство и спиране на дейността, спиране на
плащанията, са налице всички предпоставки на наведеното основание за откриване
на производството по чл.608 ТЗ.
Съдът възприема
сочената от вещото лице като възможна начална дата на неплагежоспособността
на молителя, а именно 31.10.2014г. тъй като към този момент се установява както
спиране на плащанията на длъжника към негови кредитори, така и обективното
състояние на невъзможност да се посрещат краткосрочните /а и дългосрочните/
задължения, видно от направения целеви икономически анализ на показателите на
финансовото състояние на дружеството.
Въз основа на
горната установеност и като взе предвид, че в указания от съда срок длъжникът
или негов кредитор не са авансирали разноските на производството съдът намира,
че следва да постанови решение по реда на чл.632, ал.1 от ТЗ. Водим от горното,
съдът
Р Е Ш
И:
ОБЯВЯВА
неплатежоспособността на „СТОРАЙ”ЕООД, ЕИК *********, *******,
представлявано от К.С. с начална дата на неплатежоспособност на 31.10.2014 година.
ОТКРИВА
производство по несъстоятелност на „СТОРАЙ”ЕООД, ЕИК *********, *******.
ПОСТАНОВЯВА обща възбрана и запор върху
имуществото на „СТОРАЙ”ЕООД, ЕИК *********, *******.
ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на „СТОРАЙ”ЕООД, ЕИК *********, *******.
ОБЯВЯВА в несъстоятелност „СТОРАЙ”ЕООД,
ЕИК *********, *******.
ЗАДЪЛЖАВА
длъжника „СТОРАЙ”ЕООД, ЕИК *********, *******, да добави добавката “в
несъстоятелност”.
ОСЪЖДА
„СТОРАЙ”ЕООД, ЕИК *********, *******, да заплати в полза на държавата, по
бюджета на съдебната власт сумата от 250 /двеста и петдесет/ лева, разноски,
представляващи държавна такса.
СПИРА производството
по несъстоятелност на „СТОРАЙ”ЕООД, ЕИК *********, *******, на основание
чл.632, ал.1 ТЗ.
Указва на осн. чл. 632, ал.2 ГПК на заинтересованите лица (длъжника
или кредитори), че в срок от 1 година от вписването на решението в търговския
регистър производството може да бъде възобновено, ако молителя удостовери, че е
открито достатъчно имущество или ако депозира сума в размер на поне 5000 лева
за покриване на текущи и начални разноски.
Решението
подлежи на вписване в търговския регистър.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в седмодневен срок от
вписването му в търговския регистър.
Решението
подлежи на незабавно изпълнение, на осн. чл.634 ТЗ.
ДА СЕ
ВПИШЕ настоящият съдебен акт в книгата по чл.634в от ТЗ.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: