Р Е Ш Е Н И Е
№ 2154/27.11.2020г.
гр.Пловдив, 27.11.2020 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІІ – ри състав, в публично съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
при участието на секретар ПОЛИНА ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 1036 по описа за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на М.Й.З., ЕГН **********,
с ЕТ „Р. – М.З., ЕИК по БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес за
кореспонденция гр. Раковски, ул. „Симеон І“ № 38, против Ревизионен акт /РА/ №
Р-16001617008951-091-001/01.08.2018г., издаден от В.и.на длъжност началник
сектор в ТД на НАП – гр. Пловдив, възложил ревизията и Т.Б.на длъжност главен
инспектор по приходите в ТД на НАП – гр. Пловдив, ръководител на ревизията,
потвърден с Решение № 628/29.10.2018г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна
практика“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, относно допълнително начислен ДДС в общ
размер на 32 107,97лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 5 808,58лв.,
допълнително установени дължими суми за годишен и авансов данък на ЕТ за 2016г.
в размер на 13 725,26лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 1 746,30лв.,
допълнително установени вноски за ЗОВ за самоосигуряващо се лице за 2016г.: ДОО
в размер на 3 785,50лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 528,80лв., ДЗПО
– УПФ в размер на 1 478,71лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 206,57лв.
и ЗО в размер на 2 365,93лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 330,50лв.
В жалбата се претендира отмяна
на РА като неправилен и незаконосъобразен,
като се иска и присъждане на направените по делото разноски. Подробни
съображения по съществото на спора са изложени в депозирана писмена защита от
пълномощника адв. А.. В СЗ процесуалният представител моли за отмяна на РА и
претендира разноски. В писмени бележки се излагат съображения в подкрепа на
жалбата.
Ответникът - директор на дирекция “ОДОП” -
гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Рашева в СЗ и в
писмени бележки оспорва жалбата и моли да се потвърди обжалвания ревизионен
акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът намира, че жалбата е
подадена от страна, имаща правен интерес, след като е упражнено правото за
обжалване на ревизионния акт по административен ред, и в предвидения
процесуален срок, поради което същата е
допустима.
Ревизията на жалбоподателя З. е
предхождана от проверка за установяване на факти и обстоятелства, документирана
с протокол № П-16001616158633-073-001 от 11.01.2017г. Същата се явява повторна
такава, след като с решение № 714 от 07.12.2017г. е отменен първоначално
издаденият РА № Р-16001617000679-091-001 от 19.09.2017г. и на основание чл.
155, ал. 4 от ДОПК преписката е върната на органа по приходите, издал ЗВР, за
издаване на нов ревизионен акт.
Настоящата
ревизия на жалбоподателя е започнала със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/
№ Р-16001617008951-020-001/18.12.2017г.
на Началник сектор в ТД на НАП - гр. Пловдив. С тази ЗВР е било възложено на Т.Б.на
длъжност главен инспектор по приходите и В.Й. на длъжност старши инспектор по
приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив, да извършат ревизия на задълженията на З.,
включително за дейността му като ЕТ, относно следните задължения: данък върху
добавената стойност за периода от 29.06.2016г. до 31.12.2016г., годишен и
авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2016г. и
вноски за ЗОВ за самоосигуряващо се лице за периода от 01.01.2016г. до
31.12.2016г. Ревизията е следвало да приключи в срок до 3 месеца, считано от
датата на връчване, като връчването на горепосочената ЗВР е станало на надлежно на 28.12.2017г. Заповедта е била
изменена със ЗИЗВР №№ Р-16001617008951-020-002/26.03.2018г. и
Р-16001617008951-020-003/25.04.2018г., като крайният срок за приключване на ревизията е бил определен на
28.05.2018г.
В срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК е бил изготвен ревизионен доклад № Р-16001617008951-092-001/11.06.2018г.
Въз основа на констатациите в РД В.и.на длъжност началник сектор при ТД на НАП
- гр. Пловдив, възложил ревизията и Т.Б.на
длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията при ТД на НАП
- гр. Пловдив са издали процесния РА №
Р-16001617008951-091-001/01.08.2018г.
Същият е бил обжалван по
административен ред пред Директора на Дирекция “ОДОП”, гр. Пловдив, който със
свое решение под № 628/29.10.2018 г. го е потвърдил в частта, предмет на
настоящото съдебно производство.
С оглед компетентността на
издателите на РД и РА по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, по делото е представена
заповед № РД-09-1/03.01.2017г. на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив, ведно с
приложенията към нея. Установява се, че оспореният РА е издаден от компетентни
органи по приходите, съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ДОПК (в
приложимата му редакция) – възложил ревизията и ръководител на ревизията, в
предвидената в разпоредбата на чл. 120 от ДОПК форма, подписан с валидни
квалифицирани електронни подписи.
От фактическа страна съобразно
отразеното в РД, РА и в процесното Решение № 628/29.10.2018г. съдът установи,
че предмет на обжалване данъчни задължения и задължения за ЗОВ, в следствие на
следните констатации:
През ревизираната 2016г. М.З.
е подал ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ, в която е попълнено приложение № 3 Доходи от
възнаграждение по извънтрудови правоотношения. Съгласно декларираните данни, от
платеца на дохода „Еконт експрес“ ООД е изплатена сумата в размер на 2
780,93лв., от която авансово е удържан данък в размер на 190,53лв. Посочената
сума е изплатена по банков път по сметка на З. в „Първа инвестиционна банка“
АД.
При предхождащата двете
ревизионни производства ПУФО, както и при първоначалната ревизия е
констатирано, че З. е извършвал продажби на различни стоки посредством
публикувани обяви в интернет сайт www.olx.bg. Доставките са извършвани чрез
куриерска фирма „Еконт експрес“ ООД въз основа на товарителници с изпращач М.З.,
а плащанията са получавани чрез наложени платежи или пощенски парични преводи.
От РЛ са изискани документи и
писмени обяснения за закупените и в последствие предложени за продажба стоки,
като в отговор на ИПДПОЗЛ са представени единствено фискален бон от
21.06.2016г. за закупена градинска люлка от „Керамик груп“ ЕООД на стойност
106лв. и фискален бон от 29.06.2016г. за закупени от „Джамбо Ес Б“ ЕООД басейн
с 4 столчета на стойност 59,99лв. и батут – мрежа многоцветна на стойност
149,99лв. Подадена е нарочна декларация, в която е декларирано обстоятелството,
че средният процент надценка на продадените от него стоки е 50%.
С цел установяване на факта,
че именно З. е публикувал обяви в интернет сайта www.olx.bg, в които е
предлагал стоки за продажба, е изискана информация от собственика на сайта „Наспърс
класифайд България“ ЕООД (с предишно наименование „Алегрогруп България“ ЕООД.
Съгласно получената информация се касае за потребител с ID 2527933 и посочен
и-мейл при регистрацията ***@abv.bg. Изпратена е информация в електронен вид за
публикувани от лицето обяви за предлаганите за продажба стоки и услуги, дата на
публикуване на обявите, IP адрес, от който са публикувани и стойност на
предлаганите артикули.
Предвид липсата на информация
за извършени продажби, до куриерската фирма „Еконт експрес“ ООД е изпратено
ИПДПОТЛ, в което е изискана информация за извършени куриерски и пощенски услуги
с изпращач или получател М.З.. Документите са представени на електронен адрес –
линк, като е установено, че за М.З. са налични записи за 1 661бр. пратки, като
получените от него суми по наложен платеж и пощенски парични преводи са на
стойност 147 535,60лв. за периода от 01.01.2016г. до 31.07.2016г. и на стойност
149 860,10лв. за периода от 01.08.2016г. до 31.12.2016г. (помесечно стойността
на извършените продажби е обобщена в таблица на стр. 28 от РД). Представени са
като информация на оптичен носител и подписани с електронен подпис следните
файлове: -„КУ подател“ – съдържащ информация за всички куриерски услуги с
подател М.З. за процесния период; -„КУ получател“ – съдържащ информация за
всички куриерски услуги с получател М.З. за процесния период; -„ППП подател“ –
съдържащ информация за всички пощенски услуги с подател М.З. за процесния
период; -„ППП получател“ – съдържащ информация за всички пощенски услуги с
получател М.З. за процесния период; -„Разписки“ – разписки за доставка на
пощенски пратки/пощенски записи. В папка, наименована „RKO“ се съдържат снимки
на документи, показващи разплащане в брой на наложен платеж, а в папка
„Post_dc“ – документи за извършени пощенски парични преводи. Предвид
значителния брой куриерски пратки за месеците след 01.08.2016г., е направен
извод, че З. извършва търговска дейност по занятие по смисъла на чл. 1 от
Търговския закон и независимо, че има регистриран ЕТ не декларира резултатите
от извършваната икономическа дейност. Това е прието като обстоятелство по чл.
122, ал. 1, тт. 1 и 2 от ДОПК и е преминато към извършване на ревизионното
производство по особения ред на чл. 122 – 124а от ДОПК.
На З. са връчени уведомления
по чл. 17 и чл. 124 от ДОПК и е изискано попълването на декларации по чл. 124,
ал. 3 от ДОПК.
При анализ на обстоятелствата
по чл. 122, ал. 2 от ДОПК е формирана данъчна основа за облагане с преки и косвени
данъци и осигурителен доход от трудова дейност, върху която са изчислени вноски
за ЗОВ. Посочено е, че укритите приходи от търговската дейност за 2016г.
възлизат общо на 297 395,70лв., което е сумата на получените суми от доставките
с наложен платеж, заплатени в брой. Тъй като не са представени документи за
стойността на закупените стоки, предмет на последваща продажба, съответстващите
разходи са изчислени, като е взета предвид декларираната от РЛ надценка от 50%,
като същите възлизат на 198 263,80лв. По този начин е изчислена печалба от
дейността в размер на 99 131,90лв., като след приспадане на изчислените ЗОВ в
общ размер на 7 630,14лв. е определена данъчна основа за облагане с данък по
чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ (15%) в размер на 91 501,76лв. Дължимият данък върху
тази данъчна основа е определен на 13 725,26лв., ведно с прилежащи лихви в
размер на 5 808,58лв.
По отношение облагането с ДДС
е направен извод, че З. извършва независима икономическа дейност по смисъла на
чл. 3, ал. 2, изр. 1 от ЗДДС и в следствие на извършените от него облагаеми
доставки е формиран облагаем оборот за задължителна регистрация по ЗДДС по
смисъла на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС. Съгласно данните в таблица на стр. 31 от РД,
оборотът за задължителна регистрация по ЗДДС е надвишен към 31.05.2016г., което
според приходните органи означава, че З. е следвало да подаде заявление за
регистрация до 14.06.2016г. и което не е направено. На основание чл. 102, ал. 3
от ЗДДС, чл. 86, ал. 1, тт. 2 и 3 от ЗДДС и чл. 66, ал. 1 от ЗДДС е начислен
ДДС в общ размер на 32 107,65лв., ведно с прилежащи лихви в размер на 5
808,58лв. За всеки един данъчен период от 29.06.2016г. до 30.06.2016г. и от
01.07.2016г. до 31.12.2016г. е начислен ДДС в размер, посочен в таблицата на
стр. 33 от РД.
По отношение вноските за ЗОВ е
направен извод, че през 2016г. З. извършва търговска дейност по занятие, чрез
продажба на стоки, рекламирани в интернет сайт www.olx.bg. РЛ не е внасяло
вноски като самоосигуряващо се лице (нито авансови, нито такива за годишно
изравняване), като при ревизията са определени авансови вноски за ДОО –
645,12лв., ДЗПО – УПФ – 252лв. и ЗО – 403,20лв., ведно с прилежащи лихви
(таблици на стр. 38 – 39, стр. 43 и стр. 41).
Изчислени са и вноски за ЗОВ
за годишно изравняване, като е прието, че доходът от трудова дейност, върху
който са дължими, възлиза на 265 288,06лв., изчислен като разлика между размера
на укритите доходи – 297 395,70лв. и доходът, върху който са определени
авансови вноски. При съобразяване максималният годишен размер на осигурителния
доход за 2016г. съгласно ЗБДОО в размер на 31 200лв. са изчислени вноски за ЗОВ
за годишно изравняване, посочени в таблици на стр. 40, 41 и 42 от РД, както
следва: за ДОО – 3 140,38лв., за ДЗПО – УПФ – 1 226,71лв. и за ЗО – 1
962,73лв., ведно с прилежащите лихви.
С Решение № 1922/11.10.2019г.
по адм.д. № 802/ 2019 г. по описа на Административен съд – Пловдив жалбата против
Ревизионен акт /РА/ № Р-16001617008951-091-001/01.08.2018г., издаден от В.и.на
длъжност началник сектор в ТД на НАП – гр. Пловдив, възложил ревизията и Т.Б.на
длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП – гр. Пловдив, ръководител
на ревизията, потвърден с Решение № 628/29.10.2018г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна
практика“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, е била отхвърлена.
С Решение № 5620 от 14.05.2020
г. по адм. дело № 332/2020 г. по описа на ВАС е отменено Решение № 1922 от
11.10.2019 г., постановено по адм. дело № 802/2019 г. по описа на
Административен съд гр. Пловдив, а делото е върнато на същия съд за ново
разглеждане от друг състав на съда. В мотивите на касационното решение е посочено, че още с жалбата пред
първоинстанционния съд ревизираното лице е поискало по чл.192 от ГПК „Еконт
експрес“ ООД да представи оригиналите на доказателства. В съдебно заседание на
29.05.2019 г. процесуален представител на ревизираното лице е поискал от съда
графологична експертиза спрямо документи за изпращане на стоки, ордери и
разписки, както и товарителници, намиращи се в трето неучастващо по делото лице
за ревизирания период – цялата 2016 г. На 10.09.2019 г е постъпил отговор от
задълженото трето лице, с който са представени част от изисканите РКО, описани
на л.282 от първоинстанционното дело /8 на брой/. В писмото е посочено, че останалите
поискани документи не са открити, тъй като са унищожени. В съдебно заседание на
10.09.2019 г. съдът е приключил делото, без да се произнесе по направеното
по-рано искане за назначаване на графологична експертиза, както и без да изясни
обстоятелството оспорват ли се подписите в документите, приложени към отговора
на третото лице, съответно да укаже доказателствената тежест и открие
производство по оспорване и даде възможност съгласно чл.193, ал.2 от ГПК на
ответника да заяви ще се ползва или не от представените доказателства.
Допуснатите процесуални нарушения от съда са приети за съществени, тъй като са
довели до непопълване на делото с относими доказателства и неизясняване на
фактите относно приложението на чл.183 от ГПК.
След връщането на делото за ново
разглеждане от друг състав на съда процесуален представител на ответника е
заявил, че ще се ползват от доказателствата, след което е открито производство
по оспорване на документите и е назначена СГЕ. В представеното неоспорено
заключение на вещото лице е посочено, че подписите за „Получих сумата“ в РКО –
обекти на експертизата не са положени от М.Й.З.. Страните не са направили други
допустими доказателствени искания.
При така изложеното съдът
направи следните правни изводи:
Фактическите констатации в
ревизионния акт се основават единствено на получените данни от трето лице - "Еконт експрес" ООД, но само в
табличен обобщен вид, при липса на първични доказателства – товарителници
относно изпращането на стоки и документи за плащане в полза на РЛ. Съдът е
изискал доказателствата да бъдат представени под формата на писмени документи. В отговор "Еконт експрес" ООД е
посочило, че исканите документи са унищожени, с изключение на представените
осем броя документи, за които обаче вещото лице сочи, че подписите не са
положени от жалбодателя.
Непредставянето на
оригиналните писмени документи или други доказателства, свързани с тях,
възпрепятства оспорващата страна да реализира защитата си. Невъзможността за
преценка на доказателствата поради непредставянето им в годен за това вид има
за последица несъобразяването им при формиране на фактическите и правни изводи
при решаване на спора. В случая по делото не са налице достатъчно годни и
относими доказателства, обосноваващи твърденията на данъчните органи. Поради
това приходната администрация не се е справила с доказателствената тежест
относно твърдяните релевантни факти: получаване на стоки, впоследствие
продадени, без да се отчитат приходите от тези продажби и без да се начислява
ДДС.
Във връзка с горното следва да
се отбележи също, че констатациите на приходните органи не почиват на каквито и
да било първични документи и съответно при липсата на такива документи по
делото, не е налице основание за ревизия по особения ред на чл.122 от ДОПК. От
значение за установяване получаването на приходи и извършването на облагаеми
сделки са документи, изходящи от доставчика и получателя по сделките, каквито
документи не са нито таблиците, съдържащи се в технически носител, нито самият
технически носител. Видно от ревизионния доклад, в резултат на процесуално
бездействие на приходните органи, не са установени и посочени в същия
получателите на стоките, нито са извършени проверки на тези получатели, не е
установено какво е доставено и т.н.
Главният спорен въпрос по делото
е дали представянето на частен удостоверителен документ, издаден от трето на
спора лице, в който е възпроизведено съдържанието на първични счетоводни
документи, само по себе си, е достатъчно като документална опора на
констатациите на оспорения РА.
В случая релевантните за спора
документи – товарителници и документи за плащане не са електронни, поради което
първичните документи е следвало да бъдат представени на хартиен носител в
оригинал или заверен препис, което не е направено.
Предвид изложеното може да се
заключи, че по делото не са представени документи, въз основа на които да може
да се направи категоричен извод за наличието на укрити приходи от продажби на
стоки и извършени облагаеми доставки по ЗДДС. Само въз основа на таблици, които
безспорно нямат характер на счетоводен документ и съдържат вторична, обобщена в
табличен вид информация, съставена от трета неучастваща в спора страна, не може
да се достигне до фактическите, а оттам и до правните изводи, както са
направени от приходните органи.
При тези факти РА е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Съобразно изхода на спора на жалбодателя
се следват разноски в размер на 2546 лв., представляващи както следва: 1800 лв.
адвокатско възнаграждение, за което е посочено изрично, че е заплатено в брой, 496 лв. – внесена ДТ за касационно обжалване,
200 лв. – възнаграждение за вещо лице. Разноски за предходното разглеждане на
делото в първа инстанция не следва да бъдат присъждани, тъй като не са поискани
своевременно.
Мотивиран от горното и на основание
чл. 160 от ДОПК, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ
Ревизионен
акт /РА/ № Р-16001617008951-091-001/01.08.2018г., издаден от В.И. на длъжност
началник сектор в ТД на НАП – гр. Пловдив, възложил ревизията и Т.Б.на длъжност
главен инспектор по приходите в ТД на НАП – гр. Пловдив, ръководител на
ревизията, потвърден с Решение № 628/29.10.2018г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна
практика“ – гр. Пловдив при ЦУ на НАП, относно допълнително начислен ДДС в общ
размер на 32 107,97лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 5 808,58лв.,
допълнително установени дължими суми за годишен и авансов данък на ЕТ за 2016г.
в размер на 13 725,26лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 1 746,30лв. и
допълнително установени вноски за ЗОВ за самоосигуряващо се лице за 2016г.: ДОО
в размер на 3 785,50лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 528,80лв., ДЗПО
– УПФ в размер на 1 478,71лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 206,57лв.
и ЗО в размер на 2 365,93лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 330,50лв.
ОСЪЖДА
НАП – София да заплати на М.Й.З., ЕГН: **********,
с ЕТ „Р. – М.З., ЕИК по БУЛСТАТ: *********, със седалище и адрес за кореспонденция
гр. Раковски, ул. „Симеон І“ № 38, разноски
в размер на 2 546 лв.
Решението може да се обжалва
пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: