Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Козлодуй, 12 август 2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският Районен съд, първи състав в публично
заседание на 23.06.2021г. /двадесет и трети юни две хиляди двадесет и първа
година / в състав:
Районен съдия: Жаклин Д. - Алексиева
при
секретаря Капка Качева, като разгледа докладваното от съдията Жаклин Д. -
Алексиева гражданско дело № 281 по
описа за 2020г. на Козлодуйския Районен съд и, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на В.В.К. с
ЕГН ********** ***, Ц. Николов К. с ЕГН:********** *** и В.Н.Н. с ЕГН:**********
***, чрез процесуалния им представител адв.И.Й. от САК, с която са предявили
срещу „Е.” ООД с ЕИК *********, седалище ***, искове с правно основание чл.
200, ал. 1 от КТ и чл.86 от ЗЗД, за осъждане на ответника да им заплати
обезщетение в размер на 250 000 лева, за всеки един от тях, за причинени
неимуществени вреди, настъпили в резултат на трудова злополука, при която е
настъпила смъртта на наследодателя им Н. Цолов К. с ЕГН:**********, починал на
16.12.2019г., ведно със законната лихва от датата на смъртта до окончателното
изплащане на съответните главници. Претендират се и направените в процеса
деловодни разноски.
Към молбата са приложени
ксерокопия от следните доказателства: Трудов
договор № 2419 от 07.03.2019г.; Декларация за трудова злополука № 2 от
19.02.2019 г.; Протокол за трудова злополука № 1 от 24.01.2020 г; Разпореждане
№ 5104-02-12 от 03.02.2020 г. на ТП на НОИ - гр. Бургас; Съобщение за смърт №
149 от 17.12.2019 г.; Препис-извлечение от акт за смърт № 0173 от 18.12.2019 г.
и Удостоверение за наследници изх. № АО/У-39 от 06.01.2020 г.; Справка за салда
по сметки от 19.12.2019 г. на ПИБ; Справка за IBAN ***.12.2019 г. на Банка ДСК
ЕАД и Справка за номер на сметка от 21.02.2020 г. на „Юробанк България“ АД.
Ответникът в срока по реда на чл.131 ГПК е представил писмен отговор на исковата молба, с който заявява, че оспорва
изцяло предявените искове и моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни,
както по основание, така и по размер.
С отговора на исковата молба ответникът е приложил
писмени доказателства, както следва:
1/. Застрахователен договор между „Е." ООД и ЗАД
„Булстрад Виена иншурънс груп”, обективиран в Застрахователна полица „Трудова
злополука" № 3607190904000009/ 02.06.2019г., ведно с Добавък 3607-01/2019,
Застрахователен сертификат и Списък на работниците и служителите в „Е.” ООД,
застраховани към полицата;
2/ Заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение - вх. № 0183/0900/19.12.2019г. на „Булстрад”;
2/. Писмо от ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп” -изх. Л № 00271/13.01 2020г., относно образувана
преписка под № 360719191900121;
3/. Писмо от ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп" - изх. Л №
01619/06.03.2020г., относно преписка под № 360719191900121-1ва претенция;
41. Писмо от ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп" -изх. Л № 02675/11.05.2020г., относно преписка
под № 360719191900121;
5/. Писмо от ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп” - изх.
Л № 03159/15.06.2020г. относно щета № 360719191900121-1 ва претенция;
6/. Писмо - вх. № 3649/12.05.2020г. на НСлС;
7/. Писмо - вх. № 3650/12.05.2020г. на НСлС;
8/. Писмо - peг. № 4976/22.06.2020г. на НСлС;
9/.Длъжностна характеристика на Н. Цолов К.;
10/. Удостоверение за разред на Н. Цолов К.;
11/. Трудови книжки - 2 бр. на Н. Цолов К.;
12/. Правилник за вътрешния трудов ред в „Е." ООД
- извлечение от раздел втори, ведно с декларация за запознатост на Н.К.;
13/.Указания за работа при изграждане на фундаменти
под подвижни покриви;
14/. Инструкция за здраве и безопасност при арматурни
работи на „Е." ООД;
15/. Инструкция за безопасна работа при кофражни и
армировъчни работи на „Е.” ООД;
16/. Карти за оценка на риска за работно място
„Арматурист” на обект „Изграждане на Фаза 1 на НХРАО” и за обща оценка на риска
на работно място „Арматурист", ведно със списък на служителите и
работниците, запознати с оценката на риска;
17./ Писмени обяснения от Велизар Димитров, Н. Чонтов,
Филип Фоков, Фьодор Недков, Кристиян Николов, Ивайло И., Георги Георгиев, Стоян
Николов и Вяра Христова;
18/. Фактура за погребални услуги за Н.К..
Ответникът е поискал и съдът е конституирал трето лице
– помагач на страната на ответника на основание чл.219 от ГПК, да бъде привлечено
в процеса ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп”, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление:***, пл. "Позитано" №5, като трето лице помагач
на страната на ответника. Искането се основава на факта, че ответникът „Е.“ ООД
има сключен със същото застрахователно дружество по застрахователен договор по
групова застраховка, включително и за покрития риск „смърт на застрахованото
лице“ в резултат на трудова злополука, обективиран в Полица за задължителна
„Трудова злополука” № 3607190904000009/ 02.06.2019г., който е действащ към
датата на злополуката, като наследодателят на ищците е включен в приложения към
договора Списък на работници и служители, за които се отнася застраховката.
Съдът е счел, че искането на ответника за привличане на трето лице помагач,
следва да бъде уважено, доколкото ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп”, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София е застраховател по
застраховка с покрит риск „смърт на застраховано лице в резултат на трудова
злополука“, за който риск е бил застрахован и наследодателят на ищците.
По делото е представено становище от тритата страна –
помагач на страната на ответника, с което се присъединяват към всички
възражения, направени от ответната страна в писмения си отговор. Правят
възражение за прекомерност на претендираното обезщетение за причинени
неимуществени вреди, тъй като същото не е съобразено с критерия за
„справедливост". Твърдят, че справедливостта по смисъла на чл. 52 от ЗЗД
не е абстрактно понятие, а тя се извежда от преценката на конкретните
обстоятелства, които носят обективни характеристики - характер и степен на
увреждане, начин и обстоятелства, при които е получено, последици, продължителност
и степен на интензитет, възраст.
Сочат, че при определяне размера на дължимото
обезщетение за неимуществени вреди се преценява вида и тежестта на причинените
телесни и психични увреждания, продължителността и интензитета на претърпените
физически и душевни болки, други страдания и неудобства.
Не оспорват обстоятелството, че между ЗАД „Булстрад
Виена Иншурънс Груп” и работодателя на наследодателя на ищците „Е." ООД е
била сключена застрахователна полица по задължителна застраховка „Трудова
злополука". С настоящото становище твърдят, че във връзка с процесната
трудова злополука на основание сключената застрахователна полица от страна на
ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" е заплатено застрахователно обезщетение
на ищците в общ размер на 117 409,32 лева, а именно - на В.В.К. сума в размер на
39 136,44 лева, на В.Н.Н. сума в размер на 39 136,44 лева и на Ц.Н.К. сума в
размер на 39 136,44 лева, като в подкрепа на това обстоятелство представят към
настоящото становище и копие на три броя преводни нареждания от 28.09.2020 г.,
поради което молят в настоящото производство да се отдели за безспорно, че във
връзка с процесната трудова злополука от страна на застрахователят по
застраховка „Трудова злополука" на ищците е платено застрахователно
обезщетение в общ размер на 117 409,32 лева. Същото е определено съгласно
сключеният застрахователен договор, а и съгласно законовите изисквания на
Наредба за задължително застраховане на работниците и служителите за риска
„трудова злополука", поради което оспорват твърденията, съдържащи се в
отговора на исковата молба за наличие на регресни претенции от страна на
работодателя спрямо застрахователят.
С оглед на горното молят съдът да постанови решение, с
което да отхвърли предявените от ищците искове срещу „Е." ООД за заплащане
на обезщетение в размер на по 250 000 лева представляваща обезщетение за
неимуществени вреди в следствие на настъпила трудова злополука, при която е
починал наследодателят на ищците Н. Цолов К., ведно със законната лихва върху
сумите, считано от датата на смъртта 16.12.2019 г. до окончателното изплащане,
както и за заплащане на направените разноски по водене на делото.
На основание чл. 229, т.4 и т.5 от ГПК, ответникът е
поискал спиране на производството по настоящото дело до приключване на
наказателно производство по ДП № 59/2019г. по описа на НСлС / пр.пр. №
1982/2019г по описа на Окръжна прокуратура - гр. Враца.
Излагат се доводи, че не е изяснен категорично
механизма и обстоятелствата, довели до настъпилата смърт на наследодателя на
ищците - Н.К., като тези факти са предмет на разследването в наказателното
производство, включително и относно това налице ли са действия или бездействия,
довели до съпричиняване от негова страна за настъпване на злополуката, а това е
от значение за правилното решаване на настоящия спор, с оглед определяне на
вида и степента на това съпричиняване и съответно - за правилното определяне на
размера на отговорността на ответника -работодател.
Твърди се, че спирането на производството по
настоящото дело до приключване на досъдебното производство по наказателната
преписка има значение и обуславя размера на отговорността на ответника, с оглед
приложението на чл. 200, ал.4 от Кодекса на труда, като дължимото обезщетение
следва да бъде намалено с размера на изплатените от застрахователя суми по
договора за застраховка „Трудова злополука”.
Сочи се, че приключването на досъдебното производство
по ДП № 59/2019г. по описа на НСлС в случая е от значение за определяне
отговорността на ответника и определящо за изхода на настоящото дело, тъй като,
видно от получено писмо - изх. № 03159/15.06.2020г. на „ЗАД „Булстрад Виена
иншурънс труп”, за изплащането на обезщетението застрахователят изисква да се
представи „резултата от заведеното Досъдебно производство” и поради тази
причина към момента отказва изплащане.
Съдът е приел, че не са налице основанията за спиране
на производството, уредени в чл.229, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК. В т.4 е
предвидено, че производството се спира, когато в същия или друг съд се
разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на
спора, а в т.5 когато при разглеждането на едно гражданско дело се разкрият
престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на
гражданския спор.
В настоящия случай, образуването на соченото ДП №
59/2019г. по описа на НСлС / пр.пр. № 1982/2019г по описа на Окръжна
прокуратура - гр. Враца е без значение за правилното решаване на настоящия
спор. Това е така, тъй като с предявените искове се претендират претърпени
неимуществени вреди, вследствие на настъпила трудова злополука. Без значение за
доказването на тези искове е установяването на извършено или не престъпление,
било то от общ или частен характер. С отговора на исковата молба ответникът е
признал факта, че е бил в трудовоправни отношения с наследодателя на ищците,
който е бил назначен на длъжността „Арматурист”, съгласно сключен между тях
трудов договор от 07.03.2019г., както и факта, че същият е починал на
16.12.2019г. при настъпила трудова злополука. Установяването има или не съпричиняване
от страна на наследодателя на ищците, може да бъде извършено в настоящето
производство и не е обвързано, с това какво, как и дали ще бъде установено в
образуваното досъдебно производство. Приложението на разпоредбата на чл.200,
ал.4 от КТ не може да бъде основание за спиране на производството, като
страните разполагат със съответните регресни претенции за защита на своите
права.
Във връзка с постъпилият отговор на исковата молба от
ответната страна, пълномощникът на ищците е представил становище по него, в
което оспорва възражението за проявена груба небрежност от пострадалия работник
изцяло. Възраженията са общи, липсва конкретно посочено деяние, което да е в
причинна връзка с настъпилото вредоносно събитие. Твърди, че на пострадалия не
е бил връчен или представен приложения с отговора на исковата молба правилник
за вътрешен трудов ред, който е без дата и е неокомплектован - липсват страници
от 2 до 10, и от 13 до 35. Не са му били връчвани или представяни : - указания
за работа за изграждане на фундаменти под подвижни покриви идентификационен №
GBC-NDF-MS- 040; - инструкция за здраве и безопасност при арматурни работи от
01.12.2012г., приложена към исковата молба; - инструкция за безопасна работа
при кофражни и армировъчни работи от 01.12.2012г., приложена към исковата
молба. Горепосочените три документа нямали за адресат пострадалия, който е бил
на най- ниското ниво на строително- монтажните работи и не е назначаван за
бригадир. Горепосочените документи са адресирани и създават конкретни правила и
задължения за конкретни лица, посочени в раздел 10. Контрол и спазване на
указанията за работа, а именно : Ръководител на площадка / РПл/, Заместник
ръководител на площадка / ЗРПл/, технически ръководител, но не и за нисшия
състав от работници. Посочените
длъжностни лица по същество ръководят и контролират постоянно дейността на
работниците, като им издават съответните разпореждания, записани в заповедната
книга на обекта. Събитието, причинило злополуката, а именно: „падане на
арматурна конструкция“, не е причинено от пострадалия и не е предвидено като
възможен риск нито в картата за обща оценка на работното място, нито в карта за
оценка на риска. То е настъпило внезапно и пострадалият не е имал време и
възможност да се спаси. Пострадалият не би могъл да предвиди грешки в
конструкцията, тъй като това знание е от компетентността на инженер-
конструктор или технически ръководител със специални технически знания, но не и
на арматурист. Не се оспорват представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства.
В проведеното открито съдебно заседание на
03.11.2020г. пълномощникът на ищците поискал и съдът допуснал изменение на
предявените от всеки един от ищците искове, като същите да се считат предявени
за сумата от 210 863,00 лева, ведно със законната лихва до окончателното
изплащане на сумата.
Съдът приема
от фактическа страна следното.
Предявени
са субективно съединени искове с правно основание чл.200 от КТ за причинени
неимуществени вреди в размер на 250 000 лева за всеки от тримата ищци, в
следствие на претърпяна трудова злополука. Претендира се и законната лихва
върху сумата по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищците
основават исковата си претенция на следните факти и обстоятелства.
Ищците
В.В.К. с ЕГН ********** ***, Ц. Николов К. с ЕГН:********** *** и В.Н.Н. с ЕГН:**********
***, чрез процесуалния им представител адв.И.Й. от САК искат да бъде осъден
ответникът „Е.” ООД с ЕИК *********, седалище *** да им заплати обезщетение в
размер на 250 000 лева, за всеки един от тях, за причинени неимуществени вреди,
настъпили в резултат на трудова злополука, при която е настъпила смъртта на
наследодателя им Н. Цолов К. с ЕГН:**********, починал на 16.12.2019г., ведно
със законната лихва от датата на смъртта до окончателното изплащане на
съответните главници. Претендират се и направените по делото разноски.
Твърди се, че ищците са
наследници на б.ж. на гр.Мизия - Н. Цолов К. с ЕГН:**********, починал на
16.12.2019г..
Излагат се доводи, че
ответникът е бил работодател на б.ж. на гр.Мизия - Н. Цолов К. с ЕГН:**********,
починал на 16.12.2019г., от 07.03.2019 г. датата на настъпване на смъртта.
Починалият е бил назначен, съгласно трудов договор №2419 от 07.03.2019г. и
работел на длъжността „арматурист“. Изрично било посочено в договора като място
на полагане на труд – обект „Изграждане на национално хранилище за радиоактивни
отпадъци“ гр.Козлодуй. На 16.12.2019г. около 10.00 часа настъпила трудова
злополука, когато при изграждането на Фаза I на Националното хранилище за
радиоактивни отпадъци /НХРАО/, площадка „Радиана“, подобект „Подвижен покрив“ в
землището на с.Хърлец, общ.Козлодуй, по време на работа, в момент, в който Н.К.,
заедно с четирима свои колеги, изпълнявали поставена задача, да внесат 10 броя
железни пръти М 25 с дължина 12 метра, вътре в арматурната конструкция, с цел
да извършат монтаж на армировка на фундамент арматурен покрив. При извършване
на внасянето, работниците усещат, че арматурната конструкция поддава и започва
да пада на една страна. При падането Н. Цолов К. бил затиснат от арматурната
конструкция, вследствие на което получава тежка гръдна травма: многофрагментно
счупване на ребра, двустранно, кръвоизлив двустранно в гръдната кухина, която
травма причинява неговата смърт.
За инцидента от работодателя
била подадена декларация за трудова злополука №2 от 19.02.2019г., изготвен бил
протокол за трудова злополука №1 от 24.01.2020г. и е издадено разпореждане
№5104-02-12 от 03.02.2020г. на ТП на НОИ-гр.Бургас, с което злополуката е
приета за трудова по смисъла на чл.55, ал.1 от КСО.
Релевира
се, че със загубата на своя съпруг и баща, всеки от ищците изживява тежък
емоционален срив, предизвикан от мъките и страданията по своя роднина. С
прекъсването на изградената силна емоционална връзка и близост между ищците и Н.
Цолов Кников всеки от тях е претърпял непоправими неимуществени вреди.
Моли
се съдът, да осъди ответника да плати на всеки от ищците сумата в размер на 250
000 лева (двеста и петдесет хиляди лева), като обезщетение за причинените им
неимуществени вреди от смъртта на техния съпруг и баща, в резултат на описаната
трудова злополука, заедно със законната лихва върху сумите по обезщетенията,
считано от датата на смъртта - 16.12.2019 г., до окончателното плащане, като им
присъди и направените по делото разноски.
С
отговора на исковата молба ответникът не е оспорил обстоятелството, че
наследодателят на ищците е бил в трудовоправни отношения с ответното дружество
за длъжността „Арматурист”, съгласно сключен между страните трудов договор от
07.03.2019г., както и факта, че същият е починал на 16.12.2019г. при настъпила
злополука, приета за трудова.
Сочи
се, че претендираните за заплащане обезщетения в размери от по 250 000 лв. за
всеки от ищците, са прекомерно завишени и несправедливи, а така също и
несъответстващи на заявените в исковата молба неимуществени вреди и на
конкретните обстоятелства, довели до настъпване на злополуката, които не следва
да се вменяват изцяло в отговорност на работодателя „Е.“ ООД.
На
следващо място ответникът твърди, че в случая е налице хипотезата на чл. 201 от
Кодекса на труда за намаляване отговорността на работодателя, тъй като
пострадалият сам е допринесъл в значителна степен за настъпването на
злополуката, допускайки груба небрежност.
Пострадалият
бил допринесъл виновно за настъпване на злополуката и съответно - на фаталния
за него изход, като е пренебрегнал правилата за безопасност при извършването на
армировъчни работи на подобекта „Подвижен покрив“ на площадка „Радиана“, обект
„Изграждане на Фаза 1 на НХРАО”.
Релевира
се, че като лице, изпълняващо функциите на „бригадир” на групата /екипа/,
работещ на този подобект и като служител с дългогодишен опит и най- висока
степен на квалификация - „Арматурист“ , V-ти разряд, същият е носел отговорност
за качеството на извършваните работи, както и задължение да уведомява прекия си
ръководител за всички случаи, при които са наблюдавани отклонения и неспазване
на процедурите и инструкциите за безопасност и здраве в работния процес или
представителя на ръководството при опасност от настъпване на трудова злополука,
/т.2.1, т.4.6 и т.4.7 от Длъжностната характеристика/.
Твърди
се, че К. е допуснал нарушения на задълженията му съгласно гл. VII от
Длъжностната му характеристика.
Счита
се, че е налице груба небрежност от негова страна, тъй като в момента на
злополуката е извършвал арматурни работи на армировъчните скелети, поставени
преди монтиране на кофражните форми, без същите да са достатъчно осигурени
срещу преобръщане или падане.
Според
ответника, като изпълняващ функцията на бригадир на групата от общи работници, К.
е следвало сам да изисква и да нареди на екипа си да се извърши достатъчно
обезопасяване и/или укрепване на армировъчните скелети.
С
това си поведение пострадалият бил нарушил редица свои трудови задължения,
отговорности и правила за здравословни и безопасни условия на труд, разписани в
длъжностната му характеристика, Правилника за вътрешния трудов ред в „Е.“ ООД,
а така също и в разписаните Указания за работа при изграждане на фундаменти под
подвижни покриви, които следва да се спазват при извършване на арматурните
работи.
Излагат
се доводи, че като служител с дългогодишен опит и висока квалификация К. е
можел да предвиди и съобрази риска от падане и преобръщане на армировъчните
скелети и да откаже изпълнението или да преустанови работа при възникване на
сериозна и непосредствена опасност за живота му и този на неговите колеги от
бригадата.
По
изложените съображения, се моли съдът да приеме, че поради проявена груба
небрежност пострадалият е допринесъл в такава значителна степен за настъпването
на злополуката и причинените му вреди, че отговорността на работодателя
намалена на основание чл. 201, ал.2 от КТ със степента на съпричиняването от
страна на пострадалия за настъпването на злополуката и съответно - на вредите
от нея.
На
следващо място, се иска от съда, в случай, че прецени, че ответникът дължи на
ищците обезщетения за причинени неимуществени вреди в резултат на трудовата
злополука, да приложи разпоредбата на чл. 200, ал.4 КТ, като намали размера на
дължимите им обезщетения с размера на получените от ищците застрахователни
обезщетения от ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп”, по сключения с „Е.” ООД
договор за застраховка „Трудова злополука”, обективиран в застрахователна
полица № 3607190904000009/ 02.06.2019г.
Съгласно
чл. 200, ал. 1 КТ за вредите от трудова злополука или професионална болест,
които са причинили временна неработоспособност, трайна неработоспособност над
50 % или смърт на работника или служителя, работодателят отговаря имуществено,
независимо от това, дали негов орган или друг негов работник или служител има
вина за настъпването им, като дължи обезщетение, когато тези вреди са в пряка
връзка с трудовата дейност.
Видно
от законовата разпоредба фактическият състав за възникване на отговорността на
работодателя при смърт на работника или служителя, имаща по същество обективен
характер, включва следните кумулативни предпоставки: 1) наличие на трудово
правоотношение между работодателя и починалия работник/служител, 2)
професионално заболяване или трудова злополука, претърпяна от работника или
служителя в периода на трудовото правоотношение, която да е причинила смъртта
му, 3) неимуществена вреда, претърпяна от легитимирано лице, попадащо в кръга
на лицата, които могат да претендират неимуществени вреди от смърт на техни
близки, съобразно ППВС № 4/1961 г., ППВС № 5/1969 г. и ППВС № 2/1984 г. и 4)
причинна връзка между трудовата злополука и неимуществените вреди.
По делото са събрани и гласни доказателства.
В проведеното на 03.11.2020г. открито съдебно
заседание са разпитани свидетелите водени и от ищцовата и от ответната страна.
Разпитана в качеството на свидетел е Светла Опрова. От
показанията на този свидетел се установява, че наследодателят на ищците е нейн
бивш колега. Бил бригадир на бригадата на арматуристите, а тя била технически
ръководител. Описва същия като прекрасен човек, такъв и като професионалист.
Познава същия и в личен план като семеен приятел. Описва същия като грижовен
баща, съпруг и дядо. Подробно обяснява за здравословните проблеми на членовете
на семейството му след неговата кончина.
Разпитана в качеството на свидетел е И. Новев. От
показанията на този свидетел се установява, че същият е зет на пострадалия. Описва
силната връзка с бащата на съпругата си и мъката и тъгата, която семейството
изживява след неговата смърт, както и появилите се заболявания на членовете на
семейството му в последствие. В работата му го описва като педант,
перфекционист в професията си на арматурист.
Разпитан в качеството на свидетел е Стефан Колев. От
показанията на този свидетел се установява, че същият е главен инженер в
ответното дружество и е работил с пострадалия. Твърди, че пострадалия Н. бил
бригадир на бригадата и всички го слушали. Четял чертежи, бил запознат и много
добър в работата си. Казва, че на обекта имало укрепване, защото без него не
можело да си монтира нищо. Такава била спецификата на фундамента и едно от
първите неща било да се направи укрепване. Техническият ръководител възлагал
задачи на пострадалия Н. и той разпределял хората. Твърди, че инструктаж има ежедневно
и ежедневно вървят дискусии, като се споделят неволи и проблеми, от техническия
ръководител, завеждащия по безопасност и здраве, всекидневно и обичайно.
Заповедна книга на обекта има, на всеки обект
има, достъп до нея имат проектант и надзор. В тази заповедна книга не се
определя работата за деня, там се вписват заповеди от проектант и надзор.
Указанията за работа са разработени от Германо – българския консорциум,
„Евробилд” е една част от него. Указанията за работа са изготвени въз основа на
изготвения проект и всички работници преди да отидат на даден подобект са
запознати с него. Има разработени инструкции и сме длъжни по закон да
инструктираме работниците. Това става с периодични и ежедневни инструктажи,
което се удостоверява в книгата за инструктажи срещу подпис.
Разпитан в качеството на свидетел е И. Бобев. От
показанията на този свидетел се установява, че същият работи в ответното
дружество като арматурист и колега на пострадалия Н.К.. Назначен като
отговорник, приблизително на седем до 11 човека дори на моменти, отговарял е за
тези хора. Описва същия като професионалист, разбирал си от работата, много
добър човек, не бил конфликтна личност, разбирал чертежите. В деня на инцидента бил на обекта, във фургона на техническия се направил
ежедневен инструктаж и се определило кой къде ще работи. На свидетеля Бобев
било възложено от две – три седмици да прави подложен бетон на галерията, на
северна и южна галерия. Групата на
пострадалия от 11 човека работели на фундамента, на изкопа, който е около 250
метра. Сутринта казали на пострадалия, че ще правят заготовки. Тези 11 човека били
на едно място. Малко след девет, се обърнал и видял, те бяха на около сто метра
от него и видял един от техниците Димитър и пострадалия Н., че са влезли вътре
във фундамента. Някъде малко преди десет без 20 или без 15 свидетелят отишъл
към тях. Другите момчета дърпали замазката, поговорил дори с тях. Нищо не
предвещавало това нещо. Свидетелят Бобев се обърнал и тръгнал към момчетата да
им каже, че е време за почивка. Бил на 50 – 60 метра и чул шум, чул вик
„бягайте”. Обърнал се и видял падащите стремена върху тях. Свидетелят тогава
помислил, че всички са мъртви. Случвало се е да работя заедно, но по специални
взаимоотношения с него не съм имал. По принцип бригадата се определя от
техническия състав, сутринта на инструктажа се казва къде кой ще трябва да
работи. В случая тогава инструктажа бил го провел Н. Чонтов и станало ясно, че
ще правят заготовка, но в последствие как е станало да се монтира не знае.
Единадесет човека били с Н.К.. Групата си определял той, с кой да работи. Не може
да каже как са влезли тези хора. Главния арматурист, който разбира от чертежи,
определя екипа. Цялата работа се състои от три неща – тези които правят бигли,
другите монтират тези бигли, трети правят връзването. Състава се определя от
човека който ги води. За този обект пострадалия Н. определял с кои хора ще работи.
Разпитан в качеството на свидетел е Димитър
Механджийски. От показанията на този свидетел се установява, че същият е
служител на ответното дружество като техник строителство и архитектура. Имам преки наблюдения над работата на К., много добър
в работата си, знае какво прави, разбира от чертежите. Той разпределяше
работата за този подкранов път, който се правеше, тъй като има десет –
петнадесет човека работници. Беше бригадир, който ръководи цялата работа и той
ръководеше това. В деня на инцидента, сутринта в осем и десет свидетелят бил
там. Инцидентът станал в понеделник. В петък и в събота също. Работел със
същите хора, които били в понеделник. Връзвали част от арматурата, тя се връзва
през определени разстояния. Нямало индикации за нередности. В неделя никой не е
работил в обекта. Никои не е работил по подкрановия път. В понеделник сутринта свидетелят
отишъл с Н. Чонтов, който е технически ръководител и не са констатирали
нестабилност по цялата конструкция. Задачата на хората била да се вкара
арматура, дълга 12 метра, получават се тунели в самата конструкция. Има едни
бигли, пет броя бигли, те се застъпват по 20 сантиметра, получава се галерия
около 60 сантиметра, тунел. По тези 60 сантиметра се движат хората и остават
арматурата на земята. Първата арматура е девет метра, другата е 12 метра, тъй
като по дължина трябва да се разминават. Прави се на секции, около 12 метра секция, за да се сложат дългите
пръти които са дванадесет метра, след това се монтира дългата арматура. Това
изпълнявали. До съботата бяха монтирани достатъчно бигли, за да се монтират
след това железата. Били вкарани железата, когато десет без нещо е станал
инцидента, но точно в самия момент свидетелят не е присъствал там. Свидетелят
твърди, че починалият К. разпределял работата на 11 човека. За една арматурна
пръчка трябвали трима – четирима, до пет човека, за да я внесат. Другите правят
заготовка за следващите дванадесет метра, които ще се монтират. Той ги определял.
Добрите арматуристи връзват биглите, други четири човека се занимават с
арматурата. Той си ръководел нещата, които са поставени като задачи в
подкрановия път. Първо се монтират петметрови пе-та, първо се укрепват те,
трябва де се монтират поне 12 метра, за тях се хващат биглите, после обратно
обърнати пе- та, слагат се помощни железа във вид на презрамки, по диагонал,
като това са железа, които допълнително се монтират. Това го нямало в проекта,
но опитен човек, който е работил арматура, знае, че за да се укрепи тази
конструкция се прави диагонал. Имало арматурни чертежи. На работния план няма
друго укрепване, сутринта свидетелят лично направил оглед. Конструкцията, която
паднала била вдигната преди двадесет дни преди това. Това са хиляди връзки,
телена връзка. Телта няма кой да определи колко носи. Това желязо, което е там
е под някакво напрежение, дали един човек да скъса една връзка или две, става
като домино и пада, цяла неделя не е имало движение, не е имало нищо и
конструкцията стои цял ден.Трудно е да се разбере кое е предизвикало това,
някоя връзка се е скъсала и е предизвикала това да падне конструкцията.
Свидетелят разказва, че хората се движат в един тунел, стъпват на арматурата,
тя е сложена на едни фиксатори, стъпваш на една или две пръчки, тъй като
разстоянието между тези пе-та е на 15 сантиметра. Указваш натиск около сто
килограма върху тези железа, не е твърдо, за да не подава, поддава арматурата и
може би оказва влияние върху връзките. Няма указано как да се стъпва. Такъв
проект свидетелят вижда за първи път, имало е утежнена конструкция, но по
съвсем друг начин са разположени биглите и железата. Може да се сметне колко е
тежка конструкцията, има бройката на арматурата. След като паднала имало
разстояние между горното желязо и долното около четиридесет сантиметра. Тя се
огънала като пружина, ударила е хората и след това се изправила. Когато отишъл
там да ги вади след падането. Пострадалият К. бил най – вътре, тази конструкция
била подпряна на едно скеле, човека, който бил най – отвън е бил ударен по
каската. Момче, което било в средата, било успяло да излезе само, не може да
обясни как.
По
делото е изслушана съдебна
строително – техническа експертиза.
В заключението вещото лице е отговорило на
поставените въпроси, както следва:
ВЪПРОС
1: Какъв е механизма на настъпване на злополуката, станала на 16.12.2019 г. на
обект „Изграждане на фаза 1 на НХРЛО - Козлодуй“, подобект „Изграждане на
фундаменти под подвижни покриви на територията на НХРАО - Козлодуй“.
ОТГОВОР:
На 16.12.2019 г. от 9 - 9.30 ч. Н. Чонтов (технически ръководител) и Димитър
Механджийски (техник строителство и архитектура) влизат във фундамента, за да
извършат предварителна проверка на безопасността по работните места,
включително да проверяват дали са спазени размерите от работния чертеж, както и
за видими дефекти, също така дали всички използват предоставените им лични
предпазни средства и работно облекло. По време на проверката на изградената от
армировка конструкция и след излизането на проверяващите от конструкцията, не е
имало видими следи от неустойчивост на армировката. След това работниците Н.
Цолов К., Антон Георгиев Й., Димитър Едиев Недков, Филип Бориславов Фоков и
Фьодор Димитров Недков е трябвало е да внесат 10 бр. железни пръти М25 с
дължина 12 метра вътре в изградената от армировка конструкция. Към 10.00 ч. при
внасянето на осмия прът усещат, че арматурната конструкция поддава и започва да
пада на една страна, като затиска трима работници: Антон Георгиев Й. - общ
работник; Н. Цолов К. - арматурист; Димитър Едиев Недков - общ работник. След
като чули виковете за помощ, колегите им веднага се обадили на телефон 112 и
организирали наличната техника, за да помогне да бъдат освободени работниците
от тежестта на армировката. Падането на „арматурните скелети“ върху работниците
причинява следните увреждания: Н. Цолов К. умира следствие на гръдна травма;
Антон Георгиев Й. умира следствие на механична асфикция от притискане на
тялото, счупване на 4-то дясно ребро, счупване на костите на лявата подбедрица;
а другите двама са с различни фрактури и контузии, но без опасност за живота.
ВЪПРОС
2: Каква специфична трудова дейност е извършвал Н.К., а така също и останалите
работници от бригадата в деня и към момента на настъпване на злополуката?
ОТГОВОР:
Н.К. е бил „арматурист“(съгласно трудовия му договор, длъжностната
характеристика и документите за квалификация) и е изпълнявал функциите на
„бригадир“ на армировъчните работи на екипа си от общи работници/другите
работници са били общи и са били под ръководството на К. относно монтажа на
армировката/. Като работник с дългогодишен опит и най - висока степен на
квалификация „арматурист V разряд“ е носел отговорност за качеството на
извършваните работи, както и трябвало да уведомява прекия си ръководител (за
всички случаи, при които са наблюдавани отклонения и неспазване на процедурите
и инструкциите за безопасност и здраве в работния процес) или представителя на
ръководството при опасност от настъпване на трудова злополука /т.2.1, т.4.6,
т.4.7 от длъжностната характеристика/. На 16.12.2019 г. след като техническите
лица за обекта са направили проверка на извършените до момента работи и са
инструктирали бригадата на К., към 9.30 ч. общите работници под ръководството
на К. започват да внасят армировка N25/прави пръти по спецификацията от
армировъчния план позиция 6/ с дължина 12м. и тегло на един прът 46.2 кг. и да
я редят съобразно проекта, като започват внасянето и реденето от средата на
късата страна на фундамента /5 м./. Преди началото на работния ден с кран е
преместен пакет от пръти N25 от 12 м. в близост до направената вече и оформена
като конструкция армировка. Към 10 ч. армировката губи устойчивост и пада в
посока късата част /5м./ навън от очертанията на фундамента и затиска
работниците.
ВЪПРОС
3: От какви елементи е била изградена арматурната конструкция и по какъв начин
те са били свързани един с друг?
ОТГОВОР:
Конструкцията е била изградена от заготвена предварително в арматурен двор
армировка съгласно спецификацията на армировката в армировъчния план от
конструктивния проект. Армировката не е заготвяна като армировъчни
скелети/както подвеждащо пише в делото/, а е на отделни елементи съгласно
проекта и се връзва и монтира стандартно на място (както се монтира армировка
на обикновени стоманобетонови конструкции). На етапа до злополуката са били
монтирани около 20 м. в дължина армировки по позиция 3, 4,17, 19, 11,12,13 и 14
съгласно спецификацията на армировката по проект и е започнало внасянето на
позиция 6 прави пръти N25 12м.. За връзването на армировката няма проект, тъй
като всеки арматурист трябва да знае как се връзва тя след като е с
квалификация „арматурист“. В случая К. е привързвал на места монтираната
армировка, след което е пускал общите работници да я вържат навсякъде. - Няма
промяна !
ВЪПРОС
4: Каква е непосредствената причина за падането на изградената конструкция и
свързана ли е тя с външно въздействие от страна на субективни /човешки/ фактори
- действия или бездействия от страна на работниците в хода на работния процес
или се дължи на обективни фактори /атмосферни условия, други нерегламентирани
външни въздействия, специфични качества или съответно - влошено качество на
материала или други подобни/?
ОТГОВОР:
Монтираната армировка около 20 м. по дължина на фундамента е с тегло около и
по-голямо от 12000 кг., собствено тегло, което предполага че трудно би загубила
устойчивост и паднала ако няма някакво външно въздействие. Армировката е
изпълнена съгласно спецификацията от „СТОМАНА ИНДЪСТРИ“ АД и е приета на обекта
с протокол от входящ контрол на закупените материали. За всяка доставка този
протокол е съпроводен от декларация за характеристиките на строителен продукт
съгласно БДС 9252-2007 и БДС EN10080: 2005; сертификат за съответствие;
сертификат за стоманата, произведена в „Стомана Индъстри“ АД и „Sovel” -
Гърция; т.е. армировката отговаря на всички нормативни изисквания за качество.
На
16.12.2019 г. около 10 ч. , когато е станала злополуката, в документите по
делото няма информация за атмосферни условия, които да не са в норма - например
да е имало силен вятър.
По
информация на началника на обекта внасянето на армировка е ставала от трима
човека по един прът. Възможно е работниците да са решили да внесат повече пръти
/предвид, че е време за регулярна почивка в 10 ч./ и ако е дотежало на един да
са изпуснали носения сноп, който дори само от 2 броя пръти е тежал 92.4 кг./
няма информация на други работници, освен пострадалите, тъй като другите са
били излезли в почивка/. Видно от експертизата на НСлС, че предположението на
вещото лице по настоящата експертиза е може би вярно:
„ При
комбинираният механизиран и ръчен монтаж на долните надлъжни 12- метрови пръти
ф 25 през 20 см между стремената , контактът в техните вертикални клонове е
неизбежен. Това е причина за въздействия върху вързания и неукрепен скелет,
загубата на неговата устойчивост (равновесие) и верижното му разрушаване на
19.12.2019 г. То обхваща събарянето и на прътите поз.4 извън зоната на скелета
поради тяхното непрекъснато хоризонтално свързване чрез външните укрепващи
пръти. Тази форма на загуба на равновесие в строителната практика се дефинира
като прогресивен колапс тип „домино".
Освен това е възможно монтираната до момента на
злополуката армировка да не е била превързана навсякъде от общите работници (К.
е привързвал на места монтираната армировка, след което е пускал общите
работници да я вържат навсякъде): „Освен връзките по столчетата , други
монтажни заварени съединения в авариралата част не са установени. Възможно е да
са прилагани диагонални временни укрепвания по армировъчния скелет по
височината от 2 до 5 м., но като такива те трудно могат да коригират неговата
генетично заложена изменяемост и чувствителност на хоризонтални
въздействия."
ВЪПРОС
5: По какъв начин е предвидено да се изпълни привързването на арматурата,
съгласно зададения работен проект и съответно дали той е бил спазен?
ОТГОВОР:
Армировката е заготвена съгласно спецификацията на проекта от „Стомана
Индъстри“ АД; придружена е от всички сертификати и декларации за качество;
приета е с протокол за входящ контрол и се монтира по стандартни правила за
монтаж. Не е необходим проект за връзване на армировка - всеки работник, който
има квалификация „арматурист“ следва да знае как се връзва армировка.
ВЪПРОС
6: Изпълнени ли са били качествено всички свързващи елементи на конструкцията,
предвидени в проекта и имало ли е пропуски да се привържат отделни елементи на
определените в проекта места?
ОТГОВОР:
Армировката по гореописаните позиции е изпълнена съгласно спецификацията на
проекта, като е придружена от изискващите се от законодателството документи за
качество, и е приета на обекта. „Класът на вложената армировъчна стомана
отговаря на предписания в проекта." Не са указани в Плана за безопасност и
здраве, Работен проект - част конструктивна, заповедна книга, нито в инструкция
за безопасна работа - начините за укрепване и осигуряване на „арматурните
скелети“ на фундаментите под подвижен покрив, преди монтиране на кофражните
форми, срещу тяхното преобръщане и падане. Не са указани и последователността
на монтиране на армировката на място. Освен това съгласно нормативните
изисквания(Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, чл. 11)
координаторът по безопасност и здраве Консорциум „РАДИАНА НСВ 2015“ не е
разгледал плана за безопасност и здраве за да се види и поиска преработката му
съгласно особеностите на обекта. Това по принцип се описва в протоколи от срещи
по безопасност и здраве. Такива ми бяха предоставени от „Е.“ ООД, но в тях няма
нужната информация като ниво на изграждане на обекта, проблеми при
осигуряването на безопасни и здравословни условия на труд, в случая преработка
на плана по безопасност и здраве във връзка с начина по който да бъде монтирана
безопасно армировката; предписание на проектант и т.н. Всички мероприятия,
описани в протокола от такава среща, следва да бъдат със срок и отговорник,
като на следващата среща се обсъжда какво е изпълнено и какво не е.
Предоставените ми протоколи общо взето са еднакви и няма нищо конкретно в тях,
т.е. координаторът по безопасност и здраве е неглежирал задълженията си.
ВЪПРОС
7: Какви начини и методи за осигуряване на армировъчните скелети против падане
и преобръщане са били използвани на обекта и съответстват ли те на установените
стандарти, разработени и използвани в други подобни случаи?
ОТГОВОР: Независимо от факта, че не са
налични указания за монтажа на „армировъчните скелети“, респективно начини и
методи за осигуряване против падане и преобръщане, в Плана за безопасност и
здраве; в Работен проект - част конструктивна; в заповедна книга, в инструкция
за безопасна работа; в протоколите от срещите по безопасност и
здраве(координаторът по безопасност и здраве Консорциум „РАДИАНА НСВ 2015“ не е
разгледал плана за безопасност и здраве за да се види и поиска преработката му
съгласно особеностите на обекта), началникът на обекта съвместно с бригадира Н.К.
са предприели действия във връзка с осигуряване на устойчивост на монтираната
до момента армировка, а именно: В началото на монтирането на армировката -
позиция 4 от армировъчния план - на около повече от 11 м. се привързват с по
два диагонала от налична армировка първите п-образни железа от п. 4 от двете
страни, след което се нареждат и привързват към диагоналите „вътрешните“ за
получения скелет железа от п. 4 през 15 см. съгласно проекта( По информация на
Началника на обекта не е имало физически друг начин да се осигури железата по
п. 4 да стоят прави без да се привържат допълнително с два диагонала от двете
страни). Така постепенно се монтират позиции №№ 3, 17 и 29 за тези първоначално
около 11 м. от армировката. След това отново на около 11 м. се привързват с два
диагонала от двете страни железа от п. 4 и се „пълни вътре“ с другите железа по
п. 4 като те се привързват към диагоналите, както при скелета от първите 11 м.
Добавят се и се привързват другите железа по п. 3, 17 и 19 аналогично като при
първия скелет от 11 м. След това се монтират в края по късата страна и
армировките по позиции №№11, 12, 13 и 14(това е армировката, която реално дава
вид „тунели“ вътре на конструкцията). Така се получава вида на конструкцията от
заготвена армировка от повече от 20 м. преди да стане злополуката. На
16.12.2019 г. към 9.30 ч. бригадата на Н.К. започва внасянето в средния „тунел“
на армировката N25/прави пръти по спецификацията
от армировъчния план позиция 6 с дължина 12м. и тегло на един прът 46.2 кг./ и
да я реди съобразно проекта.
Организацията
на работната площадка е била направена така, че армировката по п. 6,
предварително е била сложена в близост до „скелета“ с кран т.е. кранът в 9ч. на
16.12.2019 г. не е работил в обсега на площадката, за да бутне по невнимание направената
от армировка конструкция.
От
късата страна на фундамента / 5метра/ е било направено на 30 см. от
„арматурния скелет“ строително скеле, което
допълнително освен диагоналите от двете страни по дължина дава укрепване срещу
падане от късата страна на
фундамента.
Техническите
лица за обекта в 9 ч. на 16.12.2019 г. са направили инструктаж на бригадата на К.
и проверка на качеството на извършените до момента строително-монтажни работи,
след което е започнал работния ден.
Вещото лице сочи, че това е първия обект в България от
такъв тип и няма установени разработени и използвани стандарти относно
осигуряване срещу падане и преобръщане на „армировъчните скелети“. Контролът на
това е следвало да бъде направен от институциите, одобрили проектите и издали
разрешението за строеж, респективно от проектантите като се предвиди в проекта
технология за монтаж на армировката, както и мерки за предпазване в Плана по
безопасност и здраве. Експертизата на НСлС потвърждава гореизложеното от вещото
лице: „По време на изграждането на авариралия армировъчен скелет на средната фундаментна
ивица не са изпълнявани дейности за неговото пространствено укрепване. В
техническия проект част Конструктивна, по който са изпълнявани армировъчните
работи, такива мероприятия, технологии и елементи не са предвидени. Било е
необходимо изработването на работен проект, в който да се конкретизират етапите
на изпълнение по височина и дължина на фундамента, да се предвидят помощни
елементи за стабилитет на армировъчния скелет и да се осигури технологична
безопасност. “
С оглед установеното от фактическа страна,
от правна съдът приема следното:
Съобразно чл. 200, ал. 1 от КТ за вреди от
трудова злополука или професионална болест, които са причинили временна
неработоспособност, трайно намалена работоспособност 50 и над 50 на сто или
смърт на работника или служителя, работодателят отговаря имуществено независимо
от това, дали негов орган или друг негов работник или служител има вина за
настъпването им.
Съгласно чл. 55 от КСО трудова злополука е
всяко внезапно увреждане на здравето станало през време и във връзка или по
повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на
предприятието, когато е причинило временна неработоспособност, трайно намалена
работоспособност или смърт.
За основателността на иска по чл. 200, ал.
1 от КТ, определящо е наличието на трудово правоотношение към момента на
настъпване на трудовата злополука, като отговорността на работодателя следва да
се ангажира при установяване наличието на следните общи предпоставки: увреждане
на работника; неблагоприятният резултат да е настъпил през време и във връзка
или по повод на извършваната работа, както и причинната връзка между
увреждането и резултата (резултатът трябва да е пряко следствие от внезапното
увреждане на здравето, а не от други обстоятелства). За да е основателен иска
следва кумулативно да са налице изброените предпоставки ( така : Решение № 282
от 28.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 622/2009 г., III г. о., ГК, докладчик
съдията Илияна Папазова).
Съгласно разпоредбата на чл. 290 от КТ и
приложимия към релевантния момент ред чл. 55 от КСО и Наредба за установяване,
разследване, регистриране и отчитане на трудовите злополуки, за установяването
на трудовата злополука се подава декларация от осигурителя до съответното
териториално поделение на НОИ, като последното е компетентно с разпореждане да
постанови дали приема или не злополуката за трудова. Налице е разпореждането на
органа по чл. 60, ал. 1 КСО за приемането на злополуката като трудова. Т.е.
установен и доказан по несъмнен начин, а и не се спори, е първият елемент от
фактическия състав на нормата на чл.200, ал.1
КТ.
Размерът на обезщетенията за неимуществени
вреди се определя от съда по справедливост.
Понятието "справедливост" по
смисъла на чл. 52 ЗЗД обаче не е абстрактно понятие, а е свързано с преценката
на редица конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които трябва да се
имат предвид от съда при определяне на размера на обезщетението. При
причиняването на неимуществените вреди от значение са и възрастта на увредения,
общественото му положение. От значение са и редица други обстоятелства, които
съдът е длъжен да обсъди и въз основа на оценката им да заключи какъв размер
обезщетение по справедливост да присъди за неимуществени вреди.
Съобразявайки факта, че между пострадалия и
ищците е имало изградена силна емоционална връзка, той бил отговорен съпруг и
родител, социално активен и в добро физически здраве. През годините изградил
щастливо семейство след дългогодишен успешен брак, поради което тримата ищци
понасят тежко неговата смърт и тя представлява за тях невъзстановима вреда. Възражението
на ответника за намаляване на дължимото обезщетение поради груба небрежност от
страна на работника е неоснователно, поради следните утвърдени правила при прилагането
на чл.201, ал.2 от КТ - Щом работодателят допуска постоянна практика,
нарушаваща правилата за безопасна работа, при настъпила трудова злополука не
може да се прилага „груба небрежност” по смисъла на чл. 201, ал.2 от КТ. Тогава
работниците и служителите действат в интерес на работата и ако пострадат,
обезщетението им не следва да се намалява / Решение № 157 от 24.06.2014г. по
гр.д. № 6210/2013г. на ВКС, ГК, III ГО/, „груба небрежност“ ще е налице само
когато работникът е проявил липса на елементарно старание и внимание,
пренебрегвайки основни правила за безопасност, когато не е положил грижа,
каквато и най - небрежният не би положил при същите обстоятелства / Решение №
62 от 24.02.2015г. по гр.д. № 2798/14 на ВКС ГК IV ГО/.
По
делото безспорно се доказа, че по време
на изграждането на падналия армировъчен скелет не са изпълнявани дейности за
неговото пространствено укрепване. В техническия проект част конструктивна, по
който са изпълнявани армировъчните работи, такива мероприятия, технологии и
елементи не са предвидени. Било е необходимо изработването на работен проект, в
който да се конкретизират етапите на изпълнение по височина и дължина на
фундамента, да се предвидят помощни елементи за стабилитет на армировъчния
скелет и да се осигури технологична безопасност видно от писменото становище на
вещото лице относно съдебно – техническата експертиза.
Обектът
е първи по вида си в България и няма установени и разработени стандарти относно
осигуряване срещу падане и преобръщане. Въпреки пропуска в проектната и
строителна документация, посочен по- горе, пострадалият е положил добросъвестно
усилия за укрепване на арматурния скелет, като е действал заедно с началника на
обекта. Дейностите по укрепване са подробно описани в приетата по делото съдебно
– техническата експертиза.
Техническите
лица за обекта са направили в 9,00 часа на 16.12.2019г. проверка за качеството
на извършените до момента строително- монтажни работи, като не са констатирали
нередности, след което е започнал работният ден.
Ето защо
съдът намира, че работодателят е допуснал да се изгражда арматурния скелет без
конкретен работен проект, който да предвижда конкретни мерки, технология и
помощни средства за обезопасяване на обекта против падане. Пострадалият
работник, работейки като арматурист, е положил добросъвестно усилия да изпълни
трудовите си задължения в интерес на работодателя и не е допуснал нарушение,
което да се квалифицира като „ груба небрежност“ по смисъла на чл. 201, ал.2 от КТ, поради което обезщетенията на ищците не следва да бъдат намалявани, тъй като, с оглед характера на вредите и то в точно
конкретния случай, би обезщетил ищците по справедливост. В този ред на мисли съдът намира, че възраженията на
ответната страна, с които по същество оспорва ищцовите претенции като
прекомерно завишени и несправедливи не се доказаха. Установените нарушения на
безопасността касаят процеса на проектиране и изготвяне на техническата документация
на съоръжението, което е задължение на Възложителя на строежа по смисъла на
БУТ- ДП „Радиоактивни отпадъци“, на проектантите в част конструктивна, на
Надзорната организация по БУТ и на работодателя като строител на обекта по
смисъла на ЗУТ. Работниците арматуристи са пострадали поради лошото изпълнение
на задълженията на горепосочените лица, отговорни за проектирането и
строителството по Закона за устройство на територията.
При този
изход на спора съдът намира, че ответникът продължава да се намира в забава и,
тъй като забавата настъпва в деня на трудовата злополука съгласно трайната
съдебна практика, съдът би следвало да присъди законната лихва на ищеца върху
вземането считано от 16.12.2019г. на основание чл. 86, ал.1 ЗЗД.
С оглед изложеното съдът дължи произнасяне на основание
чл. 78 ГПК по претендираните от ищците разноски. Видно от списъка за разноски ищците
не са направили такива пред първоинстанционния съд, поради което и не следва да
им се присъждат.
Воден от горното и на основание чл.235 и чл. 236 ГПК ,
съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Е.” ООД с ЕИК *********, седалище *** да
заплати на В.В.К. с ЕГН ********** ***, Ц. Николов К. с ЕГН:********** *** и В.Н.Н.
с ЕГН:********** ***, чрез процесуалния им представител адв.И.Й. от САК на
основание чл. 200 КТ и чл.86 от ЗЗД да им заплати обезщетение в размер на 210
863,00 лева /двеста и десет хиляди осемстотин шестдесет и три лева и 00
стотинки/, за всеки един от тях, за причинени неимуществени вреди, настъпили в
резултат на трудова злополука, при която е настъпила смъртта на наследодателя
им Н. Цолов К. с ЕГН:**********, починал на 16.12.2019г., ведно със законната
лихва считано от датата на смъртта до окончателното изплащане на съответните
главници.
На основание чл.236, ал.1, т.7 от ГПК присъдените суми
следва да бъдат преведи по банкови сметки на ищците, както следва:
на В.В. Китанова -
IBAN:
***; BIC: ***;
на Ц.Н.К. – IBAN: ***; BIC: ***;
на В.Н.Н. – IBAN: ***; BIC: ***.
ОСЪЖДА „Е.” ООД с ЕИК *********, седалище *** да
заплати по сметка за държавни такси на Районен съд град Козлодуй, на основание
чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата от 25 303,56 лева /двадесет и пет хиляди триста
и три лева и 56 стотинки/ за държавни такси по предявените три иска съразмерно
с уважената част /8 434,52 лева х 3/.
Решението може да се обжалва от страните пред Окръжен
съд гр.Враца в двуседмичен срок от връчването на преписи.
Да се
публикува съгласно ВППСА в КРС.
Районен
съдия:
/Жаклин
Д. - Алексиева/