Р Е Ш Е Н И Е
№ 261633/17.05.2021г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ районен СЪД, гражданска колегия, ХХХІ състав, в публично заседание на двадесети април, две хиляди двадесет и първа година, проведено в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов
при участието секретаря А. Тотева, като разгледа докладваното от съдия гр.д.№8492/2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищцовото дружество „Г.з.“ ЕАД твърди, че със заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК на Районен съд-Варна, 40 с-в, издадена по ч.гр.д.№3885/2020г., ответникът Н.И.В. е осъден да му заплати сумата от 441,38лв.-невъзстановени суми по заплатено от кредитора застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното плащане, както и сумата 50лв. - разноски по заповедното производство за юрисконсултско възнаграждение и 25лв. платената държавна такса. В законоустановения срок длъжникът по заповедта за изпълнение е подал възражение, поради което с разпореждане на съда е даден едномесечен срок за предявяване на настоящият иск по чл.415 от ГПК.
Сочи, че на 16.10.2019г. вследствие на авария на ВиК инсталация в апартамент №18, находящ се в гр.Варна, **- собственост на отв.Н.В., в ап.6, находящ се в същата сграда на ет.2, под ап.18 - собственост на Г. С. Г., са настъпили вреди.
За апартамент №6, собственост на Г. С. Г., към момента на събитието е била сключена застраховка „Любим дом" в „Г.З." ЕАД с полица № 8501016119107257 с активно покритие към датата на настъпване на събитието.
На 17.10.2019г. в дружеството е постъпило уведомление от застрахования Г. Сл.Г. за настъпило застрахователно събитие със застрахованото по застрахователна полица №8501016119107257 имущество - ап.6. Във връзка с подаденото уведомление, в дружеството е образувана преписка по щета с №85011900523. Застрахователят е извършил оглед, съставил е констативен протокол и опис. След направена оценка по щетата и получаване на всички документи, доказващи извършените от застрахования разходи, на същия е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 441,38лв.
Ищецът сочи, че на основание чл.410, ал.1, т.3 от КЗ, с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу собственика на вещта и лицето, което е било длъжно да упражнява надзор върху вещта, причинила вреди на застрахования по чл.50 от Закона за задълженията и договорите.
С писмо изх.№20-03-1810/10.12.2019г. е уведомен ответника да заплати на ищеца претендираната сума в размер на 441,38лв., но тъй като не е последвало доброволно плащане е подал заявление за издаване заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по което е образувано ч.гр.д.№3885/2020г. по описа на РС-Варна, 40 с-в. Тъй като срещу заповедта за изпълнение е подадено възражение в срок, за дружеството е възникнал правен интерес от предявяване на настоящия иск.
Моли се, да се, на основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл.410, ал. 1, т. 3 от Кодекса за застраховането, да се постанови решение, с което да се признае за установено, че Н.И.В., ЕГН **********,***, дължи на „Г.З.“ ЕАД сумата от 441,38лв., представляваща изплатеното от „Г.З." ЕАД застрахователно обезщетение по щета №85011900523, за която сума е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№3885/2020г., по описа на 40 с-в, PC Варна, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното й изплащане и да плати на „Г.З." ЕАД сумата в размер на 75лв., представляваща съдебни разноски по ч.гр.д.№3885/2020г., по описа на 40 с-в, PC Варна и сторените в настоящото производство съдебни разноски, в т.ч. юрисконсултско възнаграждение.
Ответника Н.В. по реда на чл.131 от ГПК е подал отговор в който оспорва, че в имота му е имало ВиК авария, както на посочената дата 16.10.2019г. така и по друго време. Твърди, че поддържа имота си в изправност и не е имало каквито и да било течове нито в него нито в съседен имот.
Счита, че твърденията в исковата молба са бланкетни и не кореспондират с представените по делото доказателства. От тях не става ясно нито кога нито как са настъпили увреждания по застраховането имущество, нито как е установена тяхната давност. Не става ясно и на какво основание застрахованото лице в подаденото заявление е посочило, че „Събитието е настъпило от комшиите на 6ет.", като от него нито тогава нито по - късно е поискан достъп за оглед, нито става ясно защо застрахованото лице е счело, че е възможно теч да е възникнал от имот, от който го делят три жилищни етажа.
В подаденото заявление се сочи, че увреждащото събитие е настъпило на 16.01.2019г., а констативния протокол за извършена томографска диагностика е от 15.10.19г., което ясно сочи, че проблема в имота на застрахования е бил съществуващ преди заявеното събитие.
Към изготвената КСС от която не става ясно на коя дата е съставена, от кого и на база на какви констатации е добавена на ръка сума от 265лв. по оферта от 18.10.19г., а приложената по делото макар и с неясен съставител и без подпис е от м.ноември.
Счита, че ако изобщо са налице вреди на застрахованото имущество същите са настъпили по време различно от заявеното и не са свързани по какъвто и да било начин със собственото му имущество. Както и че нито размера им нито вида или давността им са установени по предвидения за това ред.
С оглед гореизложеното моли да се отхвърлят изцяло предявените искове и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Съдът
приема, че
предявените искове намират правното си осн. в чл.422
ГПК вр. чл.410 от КЗ.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за
установено следното от фактическа страна:
Представена е по делото застрахователна полица „Любим дом“ по силата на която трето неучастващо в производството лице Г. Сл.Г. е застраховала при настоящия ищец за времето от 11.10.2019г. до 10.10.2020г. недвижим имот представляващ апартамент находящ се в гр.Варна, ***, като от приложените към полицата общи условия се установява, че покрития риск включва и течове от аварии. Страните не спорят по отношение на наличието на застрахователно отношение в смисъла на посоченото по-горе и че то обхваща и събития идентични с посоченото в исковата молба.
Ищецът за доказване твърдението си за настъпване на застрахователно събитие е представил уведомление за щета заведено на 25.10.2019г., констативен протокол за извършена термографска диагностика от 15.10.2019г., количествено-стойностна сметка, оферта за ремонт за сумата от 265лв., доклад от 4.12.2019г. по щета заведена на 17.10.2019г. Съгласно представеното уведомление за щета се уведомява, застрахователя, че на 14.10.2019г. е настъпило наводнение в застрахования при него апартамент, като застрахованото лице е посочило, че виновните за това лица са В., като самото уведомление е с датата 25.10.2019г. Представеният констативен протокол за извършена термографска диагностика е от деня следващ датата посочена като дата на настъпилото застрахователно събитие и напълно съответства на логично поведение на собственик искащ да установи източника на настъпил теч в жилището му. Страните не спорят, за размера на щетите по застрахованото имущество и че за тях на застрахованото лице са изплатени 441.38лв., като последното се установява и от представения доклад №1/4.12.2019г. и разпечатка счетоводно нареждане за изплащане на сумата.
Основният спор между страните е относно това възможно ли е настъпилите щети по застрахованото имущество да са от имота на ответника който се намира на шестия етаж в сградата докато застрахования имот е на втория етаж. По този въпрос е назначена и СТЕ, като вещото лице по нея е посочило изрично, че в обследвания апартамент на ответника не са открити следи от скоро настъпвал теч или извършван ремонт. Предвид констатациите на вещото лице съдът намира, че не се е доказало наличието на механизма по който се твърди, че е настъпило застрахователното събитие. Следва да се разбира, че ищецът не е доказал, че именно от теч в имота на ответника е настъпило застрахователното събитие по което е изплатил съответното обезщетение. При това положение не може да се приеме, че се е доказала пасивната материолноправна легитимация по спора на ответника и да се ангажира отговорността му.
Воден от горното съставът намира, че предявеният иск следва да бъде отхвърлен като недоказан по основание.
Предвид извода за неоснователност на претенцията, направеното искане и представените доказателства ищцовото дружество следва да бъде осъдено да заплати на ответника сумата от 300лв. сторени по делото разноски.
Воден от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Г.з.“ ЕАД, ЕИК** със седалище и адрес на управление *** срещу Н.И.В. ЕГН********** *** иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ответника дължи на ТД заплащане на сумата от 441.38лв. изплатена от застрахователното дружество в полза на трето не участващо по делото лице като застрахователно обезщетение за настъпило на 16.10.2019г. застрахователно събитие покрито от застрахователна полица на ищеца №8501016119107257, което е присъдено по заповедното гр.д.№3885/2020г. на ВРС, 40 състав, на осн. чл.422 от ГПК вр. чл.410 от КЗ.
ОСЪЖДА „Г.з.“ ЕАД, ЕИК** със седалище и адрес на управление ***
да заплати на Н.И.В. ЕГН********** *** сумата от 300лв. сторени по делото
разноски, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :