№ 297
гр. София, 06.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. Г.А
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г.А Гражданско дело №
20211110165912 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 90965/18.11.2021 г. на П. Т. В., ЕГН ********** и Н.
Д. В., ЕГН **********, и двамата със съдебен адрес: гр. София, бул. . № 82А, първи надпартерен
етаж, вдясно, чрез адвокат И. Г., срещу „.” ЕООД, ЕИК ., представлявано от Ваня Г.а ., със
седалище и адрес на управление: с. ., Столична община, ул. . № 20, със съдебен адрес: гр. София,
бул. . № 83-85, ет. 2, офис 10, чрез адвокат Г. Д., с която искова молба са предявени обективно и
субективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.49 във връзка с чл. 45 от ЗЗД и
чл. 45 от ЗЗД за сумата от 5000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
изразяващи се в повреждането на притежаваното от ищците в режим на съпружеска имуществена
общност моторно превозно средство с марка „Волво ХЦ 60“, рег. № ., ведно със законната лихва от
датата на настъпването на деликта на 04.08.2021 г. до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че служители на ответното дружество виновно и
противоправно са увредили ищците, като деецът е лице, на което ответникът е възложил работа
при или по повод изпълнението на която са причинени вреди на притежаван от ищците автомобил
марка „Волво ХЦ 60“, рег. № .. Твърди, че за отстраняването на тези вреди и възстановяването на
автомобила в състоянието му от преди увредата, ищците следвало да извършат разходи,
възлизащи в размера на претендираното обезщетение. Сочат, че автомобилът е бил откаран от
ищеца В. в автосервиз на ответника, находящ се в гр.София за профилактичен преглед на
техническото му състояние, доколкото ищците били планирали да пътуват с него и за извършване
на годишното обслужване на двигателя на автомобила. Към този момент автомобилът бил в
движение, в изрядно техническо състояние, доколкото не е имало никакви доловими смущения
или явни необичайни отклонения от нормалното му функциониране. След извършен оглед и
ватодиагностика било установено, че настоящото общо положение на автомобила е в пълна
изправност, с изключение на някои дребни нередовности, отбелязани в Сервизна поръчка № 4454
от 04.08.2021 г.: теч капак клапани; преден десен амортисьор; предни втулки задни носачи; теч
вакуумна помпа. Не били открити никакви други недостатъци и дефекти. Във връзка с
установеното, ищецът възложил на ответното дружество да бъдат предприети всички необходими
действия за отстраняване на констатираните повреди. Според ответника, механиците Валдимир
Панчев и Н. Липов отстранили установените дефекти като са подменили маслото на двигателя
заедно с 4 броя филтри, с което автомобилът бил доведен до напълно изправно състояние. След
1
като заплатил извършените услуги, ищецът напуснал автосервиза, като непосредствено след това,
докато шофирал превозното средство, то аварирало. Наложило се автомобилът да бъде
репатриран, тъй като повредата не позволявала предвижването му на собствен ход. Автомобилът
бил транспортиран обратно в сервиза на ответника, за да бъде извършена констатация на появилия
се дефект. Било установено, че е налице сериозна повреда на двигателя, която предвиждала
извършването на скъпоструващ основен ремонт. Ищецът твърди, че не му било обяснено какво
точно е дефектирало. Ищците решили да извършат допълнителна диагностика на автомобила в
друг сервиз и на 08.08.2021 г. автомобилът бил репатриран до оторизиран автосервиз на „Волво“ в
България – „Мото Пфое“ ЕООД, находящ се в гр.София, бул. Сливница № 444. След проведени
щателен преглед и инспекция, било установено, че имало непоправима двигателна повреда, като
следвало да се извърши подмяна, доколкото състоянието не подлежало на възстановяване. Общата
сума, необходима за ремонта на автомобила, възлизала на 13925 лв. Установената повреда не била
констатирана при първоначалния преглед на автомобила, извършен от служители на ответното
дружество. Считат, че с оглед значимостта на повредата, не би могло служителите на ответника да
не констатират повредата и да се определи като безпредметно обслужването на автомобила. Счита,
че извършваните от служителите на ответника дейности не са довели до подобряването на
състоянието на автомобила, а до пълната повреда на мотора му, поради което претендират
обезщетяването на имуществените вреди, които са претърпели. Молят исковата молба да бъде
уважена и да им бъдат присъдени разноски.
Ответната страна е подала отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал.1 ГПК, като счита
същата за неоснователна. Сочи, че автомобилът не е докаран в сервиза на ответника от ищеца, а от
трето лице, което е стопанисвало същия. Сочи, че процесният автомобил е бил обслужван в
стопанисвания от ответника сервиз три пъти, от които два пъти през 2020 г. за софтуерна
диагностика и смяна на езика на автомобила, и един път за процесната сервизна поръчка от
04.08.2021 г. Твърди, че некоректно са изложени в исковата молба причините, поради което е
закаран автомобила в сервиза на ответника и че това е било за смяна на масло и 4 броя филтри,
мотул, оглед ходова отред в дясно и омаслено. Това било разписано в сервизната поръчка. Сочи,
че служителите на ответника са изпълнили заданието, според поръчката, като са извършили оглед
на автомобила, констатациите от който били видни в графа „Установени проблеми от
специалист“. Счита, че твърдението, че автомобилът е бил в изрядно техническо състояние не било
подкрепено с никакви доказателства. Сочи, че на ответника не са възлагани осъществяване на
дейности по отстраняване на констатираните повреди по ходовата част, а въпреки наличието на
такива, автомобилът е бил взет на 04.08.2021 г. след осъществена смяна на филтри, масло и
отстранен теч на вакуум помпата на автомобила, без да се възлагат допълнителни дейности по
отстраняване на установени неизправности на автомобила. Сочи, че в исковата молба са налице
противоречия и че след извършената проверка в сервиза на ответника след повторното закарване
на автомобила било установено, че проблемът е произтекъл от скъсан пистов ремък. Това било
констатирано и при повторния оглед, извършен от сервиза на „МОТО-ПФОЕ“ ЕООД. Счита иска
за неоснователен и моли съда да го отхвърли и да му присъди разноски.
Съдът обсъди доводите на страните и прецени приетите по делото доказателства, след
което приема за установено от фактическа страна следното:
По делото са събрани множество писмени доказателства, от които се установява, че
ищците са съпрузи и са сключили граждански брак на 09.07.2005 г., като притежават лек
автомобил марка „Волво ХЦ 60“ с рег. № ., считано от 22.01.2009 г. Видно от Товарителница
0031844 от 06.08.2021 г. лекият автомобил е бил репатриран от „Ви Ай Джи Сървисиз България“
ЕООД по искане на Лазаров. Не е посочена причината за повикването, нито извършената дейност.
От Сервизна поръчка № 4454/04.08.2021 г. е видно, че автомобилът е бил в сервиза на
ответното дружество, като е установен теч на клапаните на капака, изтекъл преден десен
амортесьор, теч на вакуумна помпа и проблеми с предни втулки задни носачи. Сменено е маслото
и 4 броя филтри мотул. Отстранен е теча, сменено е маслото и 4 броя филтри. Сумата за
извършените ремонтни дейности и вложените резервни части възлиза на 428 лв. Издадена е и
фактура.
На 06.08.2021 г. автомобилът е постъпил в сервиз на „Мото Пфое“, видно от Поръчка №
2
027-01-0004354 от 06.08.2021 г. Издадена е Проформа фактура № 2027_WQP_002447 от 09.08.2021
г. за сума в размер на 1117.20 лв. труд и 13825.31 лв. резервни части. Представена е фактура №
**********/23.08.2021 г. за извършена проверка и открИ.е на двигателна повреда на стойност
138.24 лв. с ДДС и касов бон към фактурата.
Ответникът от своя страна е представил Сервизна поръчка № 3506/30.07.2020 г. за същия
автомобил на стойност 40 лв. за компютърна диагностика и установяване на шум, Сервизна
поръчка № 3518/04.08.2020 г. на стойност 100 лв. за смяна на език и Сервизна поръчка №
4454/04.08.2021 г. за сумата от 425 лв. за отстраняване на теч, смяна на масло и 4 броя филтри.
В съдебно заседание, проведено на 05.04.2022 г., съдът е извършил съдебна констатация на
документи в оригинал, представени от ищците, а именно: Товарителница с №0030380/04.08.2021г.,
с приложено копие на лист 13 по делото. Представената товарителница е изготвена под индиго,
като саморъчно са попълнени празните полета на образеца. Водач на МПС е посочен Митко
Омерта, номер на автомобила ДК С1651МР, марка „Ивеко“, пътен лист 2161718; с клиент Лазаров;
номер на автомобила ДК №., марка „Волво ХS 60“. полица № 4704210200004188, номер на карта
Е3466294. Причина за повикване: ТП. Заявка № П19040821. Положени са подпис за клиент
Лазаров и водач Митко Омерта. Изписани са имена и подписи. Датата е 04.08.2021 г., общата цена
60 лева. Копието е идентично с оригинала, като части от отбелязванията са нечетливи и Съдът ги е
изчел дословно. Товарителница № 0031844/06.08.2021 г. с приложено копие на лист 14 по делото.
Документът е изготвен саморъчно със син химикал, подписан за клиент и водач. От оригинала се
установява, че номера на полицата в последната цифра „8“ е с извършена корекция и под нея се
чете цифрата нула. Сервизна поръчка №4454/04.08.2021 г. с приложено копие на лист 15 по
делото, в печатен вид, като със син химикал са закръглени установените проблеми от специалист.
Сервизна поръчка от №4454/04.08.2021г. с приложено копие на лист 16 по делото, в печатен вид.
От оригинала не се установяват зачертавания или допълвания. Сметка към сервизна поръчка
№4454/04.08.2021г. с приложено копие на лист 17 по делото. Изготвена е в табличен вид. В същата
са изписани резервните части и тяхната стойност и извършените дейности. Приложеното копие не
се разчита изцяло в частта относно резервните части и техния вид. От оригинал е видно, че се
касае за масло 0w30bl.motul на първа позиция, климатичен филтър на втора позиция, горивен
филтър на трета позиция, въздушен филтър на четвърта позиция и маслен филтър на пета позиция.
Копието е идентично с оригинала. Поръчка №027010004354/06.08.2021г. на Мотопфое, с
приложено копие на лист 18 по делото. Документът е изготвен в табличен вид. Има отбелязване с
подпис на приемчик със син химикал. Копието е идентично с оригинала. Проформа Фактура
№2027 WQP 002447 от 09.08.2021г., с приложено копие на лист 19 по делото. Копието е идентично
с оригинала с първата страница на Проформа фактура. Втора страница на Проформа фактура е
приложено на лист 22 по делото.
Изслушаната по делото, но оспорена от ищците автотехническа експертиза, изготвена от
вещо лице Й., е установила, че при оглед на автомобила е установен скъсан пистов ремък, както и
откъсната обтяжна ролка с парче от блока на ДВГ, като при огледа не е могло да се установи каква
е причината за скъсване на пистовия ремък, като препоръката е двигателят да бъде подменен. В
съдебно заседание вещото лице е дало допълнителни разяснения по поставените му от страните
въпроси.
Изслушаната и приета повторна САТЕ, изготвена от вещо лице П. Пунов, се установява, че
при огледа е установено, че двигателят на автомобила се намира в оригиналното си положение в
автомобила с настъпила техническа повреда, довела до отказ на целия агрегат, изразяващ се в
невъзможност да бъде превъртян коляновия вал и респективно да бъде стартиран автомобила, като
съгласно технологиите за ремонт на производителя, двигателят не подлежи на ремонт, а на
подмяна. Възможен е ремонт на двигателя при наложителна подмяна на по-голяма част от
детайлите, включително цилиндровия блок и цилиндровата глава. Механизмът на настъпване на
отказ на двигателя е в резултат на разкъсване на външния пистов ремък, задвижващ компресора на
климатика и алтернатора и последващо попадане на части от ремъка под ангренажното зъбно
колело на коляновия вал. Според вещото лице, повредата би могла да бъде установена в
автосервиза, ако върху ремъка е имало следи от напуквания в резултат на остаряване на материала,
износвания по външната повърхност в резултат на деформация и износване на обтяжната ролка,
3
прекомерно удължаване, нараняване на каналите на ремъка, омазняване и други. При огледа на
автомобила е установено, че при извършван оглед на същия по всички признаци е изглеждало, че
ремъкът е в добро техническо състояние, като извършените дейности в сервиза на ответника нямат
отношение към външния пистов ремък. Установените от сервиза неизправности, които не са били
отстранени, нямат отношение, според вещото лице, към възникналия отказ на двигателя.
Стойността, която е необходима за подмяната на двигателя, възлиза на 18557.16 лв., като е
възможно тази стойност да е по-висока. Най-вероятната причина, според вещото лице, за скъсване
на ремъка, е използване на некачествен материал от производителя или неспазване на
технологичните изисквания при производството. Според производителя, подмяната на външния
пистов ремък на двигателя, заедно с обтяжната ролка на този автомобил, се извършва на 90000 км.
Пробег или 10 години от експлоатацията на автомобила – което от двете събития настъпи първо.
При огледа на автомобила не са установени следи от омасляване, напукване или нетипично
износван на ремъка, които биха могли да компрометират неговите качества. Според експерта,
определянето на реалното техническо състояние като механична якост на ремъка при
постъпването в сервиза е било трудно осъществимо, поради липса на типични белези за неговото
износване или продължителна експлоатация. От своя страна, течът на масло от капака на
цилиндровата глава, не е довел до омасляване на външния пистов ремък и не е причина за
неговото разкъсване. До това не е довел и течът на дизелово гориво от щуцерите за излишно
гориво на горивовпръсквачите на първи и втори цилиндър, тъй като гориво не е попадало върху
външния пистов ремък. Изводът на вещото лице е, че установяването на реалното техническо
състояние на външния пистов ремък в сервиза на ответника е било трудно преди настъпване на
повредата.
Събрани са гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Лазаров, воден от ищците и
Панчев, воден от ответника.
Свидетелят Лазаров познава ищците от дълго време, приятели са и колеги. Знае, че
притежават автомобил „Волво ХЦ 60“, тъй като често го е управлявал. Според свидетеля,
автомобилът е бил в добро състояние, не е създавал проблеми. Винаги е бил в движение. Знае за
повредата. Преди около година, ищецът му се обадил и казал, че трябвало да закара автомобила в
сервиз, тъй като щял да излиза извън България. Намерил сервиза на ответника и закарали колата
заедно. Казали в сервиза да сменят маслото и всичко, което се нуждае от подмяна, да го направят,
тъй като предстояло дълго пътуване с този автомобил. Автомобилът бил оставен в сервиза. По
обяд се обадили на ищеца от сервиза, за да кажат, че автомобилът е готов и свидетелят отишъл да
го вземе. Влязъл в стаята и подписал документ, където не пишело нищо. Нямало обяснение какво
са подменили по автомобила. Разписал листа, тъй като трябвало да вземе колата, след което
разговарял с ищеца, който му казал да остави автомобила на автомивка в Парк центъра.
Свидетелят усетил, че колата мирише на нафта, имала натрапчива миризма. Оставил автомобила,
където му било казано от ищеца. Към 19,30 часа ищеца му се обадил и му казал, че колата е
блокирала в кв. Изток. Когато отишъл при колата, видял, че е тотална щета. Имало под колата
локва от спирачна течност, нафта и масло. Ищецът казал, че идвал от Лозен, взел е колата от
автомивката и там са му казали, че колата мирише на нафта. Когато е тръгнал от Лозен и е влязъл
в кв. Изток ищецът бил загубил хидравликата на автомобила, колата започнала да трещи и пуши
цялата. Ищецът се уплашил и я е паркирал. След това решили да се обадят на сервиза и им казали,
че колата е блокирала. Те казали, че се съмняват да е блокирал мотора и ги посъветвали да не
карат колата отново. Обадили се на „Булстрад“ и оттам изпратили платформа. Така закарали
колата в сервиза. В сервиза служител огледал колата и казал, че колата е с блокиран двигател и
ремонтът е много скъп. Показал им друга кола, която беше със същия двигател, но комби.
Служителят им обяснил, че този автомобил бил на едно семейство, което преди 4 дни е тръгвало за
морето и на един светофар е блокирал мотора. Служителят ги посъветвал да хвърлят автомобила и
да си вземат парите от Каското. Свидетелят обяснява, че с ищеца решили да оставят автомобила
там да я огледат и се прибрали. От сервиза казали, че е скъсан пистовия ремък.
Свидетелят Панчев работи при ответника като механик. Помни случая с автомобила на
ищците, помни, че е имало смяна на масло и филтри, защото било възложено от клиента и теч
отпред в дясно. Имало изпуснал амортисьор отпред и теч на нафта от излишното гориво на колата,
което трябвало да се отстрани, защото били започнали да се напояват ключетата на автомобила и
4
имало вероятност да се запали. Свидетелят полял с вода и отстранил теча. Същия ден върнали
колата на собственика. Същия ден автомобила бил докаран с пътна помощ в сервиза, тъй като.
угаснал. Пистовият ремък го нямало. Свидетелят бил сигурен, че се е счупил моторът и това казал
на клиента (посочва другия свидетел като клиент). Свидетелят отрича да е казвал, че щетата по
автомобила е толкова голяма, че го съветва да изхвърли колата през моста и да вземе парти от
каското. Сервизна история на автомобила не е видял. Знае, че автомобилът е идвал още един път в
сервиза за компютърна диагностика. Обяснява, че чрез компютърна диагностика не може да се
провери състоянието на пистовия ремък, както и какво се установява при общ оглед на автомобила,
какъвто бил извършен в сервиза. Пистовият ремък е проверен и нямаше констатирани проблеми.
При констатирана повреда на пистовия ремък, първо се обаждали на клиента. По принцип, за всяко
нещо, което се констатирало, че трябва да се направи по колата, се обаждали на собственика и му
съобщават. Пистовият ремък бил разкъсан на парчета, когато докарали втория път автомобила с
платформата.
Други относими и допустими доказателства не са събрани по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму. За уважаването на такава искова претенция в доказателствена тежест
на ищеца (при съобразяване на разпоредбата на чл. 300 от ГПК) е установяването на
противоправно поведение на ответника, вследствие на което (наличие на пряка причинна връзка)
са причинени описаните в исковата молба неимуществени вреди на претендираната стойност, по
вина на ответника Г.. За да се ангажира обаче отговорността на ответника е необходимо да се
установи, че в действително той е авторът на противоправното поведение (действие или
бездействие), което е увредило ищеца. Респективно, по чл.49 от ЗЗД се търси отговорност на
лицата, които са възложили другиму извършването на някаква работа, за вредите, причинени при
или по повод на тази работа, е за чужди противоправни и виновни действия или бездействия. Тази
отговорност има обезпечително-гаранционна функция и произтича от вината на натоварените с
извършването на работата лица. Лицата, които са възложили работата, във връзка с която са
причинени вредите, не могат да правят възражения, че са невиновни в подбора на лицата и да се
позовават на други лични основания за освобождаването им от отговорност. Това е отговорността,
която се търси от ответника.
Претендират се имуществени вреди от противоправно и виновно поведение на лице,
на което ответникът е възложил работа. В тежест на ищцовата страна е да докаже по делото
наличие на противоправно поведение – действие или бездействие, осъществено при и по
повод на възложена работа от ответното дружество на трето лице работа, от което са
произтекли имуществени вреди за ищеца, размера на настъпилите за ищцовата страна
имуществени вреди, както и причинна връзка между деянието и настъпилите имуществени
вреди.
При събраните по делото доказателства, съдът счита, че не се установя наличие на
извършен деликт от страна на лице, което работи при ответника и на което последният е възложил
извършването на определена работа, от който да е произтекла твърдяната вреда за ищците.
Напротив, установи се, че при осъществения оглед на автомобила, собственост на ищците, в
сервиза на ответника, възложен с оглед предстоящо пътуване, не е имало възможност да се
установи бъдеща повреда на двигателя във вида, в който същата е настъпила. Тези изводи се
подкрепят от двете изслушани и приети по делото автотехнически експертизи. Доводите на
ищцовата страна не се потвърждават от изводите на експертите, изложени в заключенията по
делото, нито от сведенията, дадени при личното им изслушване от съда.
От свидетелските показания, които съдът кредитира почти изцяло (с изключение на
обясненията на св. Лазаров за причините той да закара автомобила в сервиза на ответника и как му
било препоръчано автомобила да бъде хвърлен и да бъде взето обезщетение от имуществената
застраховка) не се установява да е извършен твърдяния деликт. Ищцовата страна в собствените си
писмени бележки по делото е отбелязала, че свидетелят Панчев, служител на ответника, е
извършил оглед на пистовия ремък на автомобила и не е констатирал проблеми. Доводите обаче,
5
че между настъпването на процесната щета върху двигателя на автомобила и поведението на
служителите на ответника е налице причинно-следствена връзка, са неоснователни. Безспорно,
вещото лице Пунев установява, че не може да се установи конкретната причина за отказа на
двигателя, освен, че същата е свързана с разкъсването на външния пистов ремък. Не се установява
обаче защо същият е бил скъсан. И двете експертизи, изслушани от съда и приети по делото, са
категорични, че производителят препоръчва подмяна на външния пистов ремък при настъпване на
едно от следните две събития: пробег на автомобила от 90000 км. или десет години от пускането
му в експлоатация. Видно от Свидетелството за регистрация на процесния автомобил, същият е
регистриран на името на ищцата на 22.01.2009 г. Няма данни за пробега на автомобила, но към
датата на отвеждане на автомобила в сервиза на ответника - 04.08.2021 г., същият е бил на повече
от десет години и няма данни външният пистов ремък да е бил подменян при навършване на десет
години от неговата експлоатация, поради което може да се допусне, че е настъпило нормалното
изхабяване на същия.
Следва да се отбележи, че ищцовата страна не сочи кои точно интервенции от страна на
служители на ответника са довели до увредата на автомобила. Вещото лице Пунев, чиято
експертиза се приема от страните и не се оспорва, изрично е посочило както в заключението си,
така и при изслушването му в съдебна зала, че извършените действия от служителите на ответника
не са се отразили по никакъв начин на външния пистов ремък. Вещото лице също така обяснява,
че дори при извършена проверка на автомобила и пистовия ремък, е било трудно да се установи
неговото реално техническо състояние. Доводите на ищцовата страна, че житейски
правдоподобната логика, че единствено интервенцията от страна на служителите на ответника са
причина за настъпването на увредата на техния автомобил, не се подкрепят от доказателствата по
делото, а се явяват хипотеза на вероятностите, която е необоснована. За да се приеме твърдението
на ищцовата страна, следва същото да е подкрепено с доказателства, а последните да водят до
единственият възможен извод, че действията или бездействията на служителите на ответника, са
довели до вредоносния за ищците резултат. Такива изводи обаче не могат да се изведат от
събраните писмени и гласни доказателства, тъй като от изслушаните две експертизи става ясно, че
констатираната повреда би могла да настъпи, без да има какъвто и да е значим признак за
предстоящото й случване и това няма как да се предвиди предварително.
С оглед на изложеното, съдът счита, че по делото не е проведено пълно и главно доказване
на основните елементи на фактическия състав на деликта, поради което искът се явява недоказан и
следва да бъде отхвърлен.
По разноските: При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК право на
разноски имат ответника. Същият е представил списък на разноски в общ размер на 1496 лв., в
това число за вещо лице в размер на 200 лв., адвокатски хонорар от 696 лв. и адвокатски хонорар
за трето и четвърто заседание от 600 лв. Ищцовата страна е възразила за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, поради което съдът извърши дължимата проверка по чл. 78, ал. 5 от
ГПК. При този размер на предявения иск, минималният размер на адвокатското възнаграждение,
съгласно редакцията на Наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, действала към момента на предявяване на исковата молба,
възлиза на 580 лв. Предвид фактическата и правна сложност на производството по делото, съдът
счита, че същата не е над средната такава, а предвид това, че по делото са проведени пет заседания,
за всяко следващо след второто съдебно заседание е определено възнаграждение по сто лева на
заседание, поради което общото дължимо минимално възнаграждение се явява в размер на 880 лв.,
или 1056 лв. с ДДС. Видно от представените фактури, ответникът е заплатил възнаграждението за
адвокатски услуги с включен данък добавена стойност, поради което общото възнаграждение,
което е заплатил за правна защита и съдействие по делото възлиза на 1296 лв. Не е налице
прекомерност на адвокатското възнаграждение, предвид фактическата и правна сложност на
производството по делото, събраните множество доказателства от различен характер, поради
което следва да се присъди цялото претендирано и заплатено реално възнаграждение за един
6
адвокат на ответника.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения от П. Т. В., ЕГН ********** и Н. Д. В., ЕГН **********, и
двамата със съдебен адрес: гр. София, бул. . № 82А, първи надпартерен етаж, вдясно, чрез адвокат
И. Г., срещу „.” ЕООД, ЕИК ., представлявано от Ваня Г.а ., със седалище и адрес на управление:
с. ., Столична община, ул. . № 20, със съдебен адрес: гр. София, бул. . № 83-85, ет. 2, офис 10, чрез
адвокат Г. Д., осъдителен иск по чл. 49 вр. чл. 45 и чл.52 от ЗЗД за сумата от 5000 лв. (пет
хиляди лева), представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в повреждането
на притежаваното от ищците в режим на съпружеска имуществена общност моторно превозно
средство с марка „Волво ХЦ 60“, рег. № ., ведно със законната лихва от датата на настъпването на
деликта на 04.08.2021 г. до окончателното плащане, като неоснователен.
ОСЪЖДА П. Т. В., ЕГН ********** и Н. Д. В., ЕГН **********, и двамата със съдебен
адрес: гр. София, бул. . № 82А, първи надпартерен етаж, вдясно, да заплатят на „.” ЕООД, ЕИК .,
представлявано от Ваня Г.а ., със седалище и адрес на управление: с. ., Столична община, ул. . №
20, сумата от 1496 лв. (хиляда четиристотин деветдесет и шест лева) за разноски по делото, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7