ПРОТОКОЛ
№ 270
гр. София, 14.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:В. К.
при участието на секретаря М. М.
и прокурора И. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от В. К. Частно наказателно дело №
20231110200552 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
На именното повикване в 15:30 ч. се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Т. Н. Б., се явява лично, доведен от Следствения
арест на НСлС, и със служебния си защитник адвокат С. Д. от САК.
СРП се представлява от прокурор И. Б., редовно уведомен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото. Много ме биха на
местопрестъплението. Ребрата много ме болят, имам следи и по челото.
Целият съм в кръв и по обувките имам. Старшините много ме биха.
СЪДЪТ позволи на обвиняемия Б. да седне, доколкото същият заявява,
че изпитва болки в областта на главата и тялото.
СЪДЪТ ще даде възможност на обвиняемия Б. да изложи доводи и
възражения, евентуални оплаквания и т.н., като неотменен елемент от
правото му на защита.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на обвиняемия:
Т. Н. Б., роден на .............. г. в ..................., българин, български
гражданин, осъждан, основно образование /грамотен/, живущ на семейни
начала с деца, трудово ангажиран в частния сектор като „строител“, с адрес по
лична карта в ................... и друг адрес в ...................., ЕГН: **********.
СЪДЪТ върна документът за самоличност на органите на ОЗ „Охрана“.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в настоящото
производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Признавам се за виновен.
Съжалявам много за тази грешка, която съм направил. Моля съда да ме пусне
в по-лека мярка за неотклонение от „задържане под стража“, за да мога да се
прибера в нас. Искам само да кажа, че много са ме били по тялото и по
лицето. Съжалявам много за постъпката, която направих и много съжалявам.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по хода на съдебното следствие. Няма да
соча нови доказателства. Нямам възражения за отвод.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания по хода на съдебното следствие. Нямам
възражения за отвод.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА С ПРОЧИТАНЕ НА ПРЕДЛОЖЕНИЕТО НА
СРП ЗА ВЗЕМАНЕ НА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА” ПО ОТНОШЕНИЕ НА ОБВИНЯЕМИЯ Т. Н. Б..
(Прочете се).
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Считам, че спрямо обвиняемия Т.
Н. Б. следва да бъде взета мярка „задържане под стража“. В тази връзка е и
искането на СРП. Няма соча доказателствени искания.
ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането на СРП. Моля да не приемате
предложението на прокурора, толкова доколкото е взета такава мярка за
неотклонение. Нямам доказателствени искания, освен да вземете в предвид
2
оплакванията му от побоя от подзащитният ми, които току-що изрази и да
видимите видимите белези по тялото му.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля съда да ми определи по-лека мярка за
неотклонение, за да се излекувам. В ареста на „Г.М. Димитров“ няма никакви
условия. Много ще съм благодарен да го вземете в предвид положението ми.
ЗАЩИТАТА: Моля във връзка със здравословно му състояние да бъде
взета друга мярка за неотклонение.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИЕМА на основание чл. 283 от НПК приложените по
делото писмени материали.
Намирайки делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия, поддържам така внесеното
искане пред Вас за вземане на най-тежката мярка за неотклонение спрямо
обвиняемия Т. Б.. Същият е привлечен в качеството му на обвиняем за
извършено престъпление да не цитирам цялата цифрова квалификация
накратко опит за кражба в условията на повторност. Престъплението, в което
е обвинен е тежко умишлено по смисъла на закона и предвижда наказание
„лишаване от свобода“. В хода на разследването са събрани достатъчно
доказателства, за краткия период на разследването са събрани достатъчно
доказателства, които обосновават предположението за авторството на
деянието. Така има и подробно описване на фактическата обстановка и
подробно описани в показанията на свидетелите А. А. и К. С.. Това са
всъщност двете лица, които са пострадали от действията на Б.. Тези две лица
са се движили с автомобил в гр. София минали са покрай ПТП вследствие, на
което са се събрали доста голяма група от хора, решили са да окажат помощ
на пострадалите, като са спрели на място, уведомили са на т.112 за
произшествието и в момент, в който свидетеля А. поглежда към своя
автомобил, който е бил спрян малко след ПТП-то установява, че в неговия
автомобил има непознато лице от мъжки пол. Тъй като той е бил своята
приятелка С. не е следвало да има човек в тази кола, при което двамата са
отишли до автомобила, отворили са вратите и са заварили в него обвиняемия
Б.. Същият е бил преметнал през рамо дамската чанта на С., в която били
инкриминираните вещи. Съответно уведомили са пристигналите на място
полицаи за това, че Б. е направил опит за кражба и същият е бил задържан от
3
полицаите на 03 РУ Ф. и Е.
По отношение на изложеното до тук считам, че авторството на деянието е
обезпечено в своят изискуем минимум. Към настоящият момент на събрани
доказателства и именно следва да се посочи, като извършител на деянието Т.
Б.. По отношение на другите кумулативни предпоставки опасността да
извърши друго престъпление и възможността да се укрие считам, че също са
налице. По отношение на това да извърши престъпление видно от
свидетелството за съдимост Б. е осъждан многократно. Последната му
присъда, която е влязла в сила е през 2021г., която е била ефективна и отново
е била за извършена квалифицирана кражба. Предвид интензитета на
действията на Б. по време на деянието, механизма на извършване на това
престъпление, очевидното неспазване на правото на собственост води до
извода, че същият е склонен да извършва престъпления. Очевидно е, че
предходните му осъждания не са изиграли необходимата превантивна роля за
възпирането от бъдещи противоправни действия, което до води до
завишената обществена опасност на дееца. Деянието му също се отличава с
висока обществена опасност и считам, че по този начин се обуславя
наличието и на тази предпоставка за бъдещо извършване на престъпление. По
отношение на опасността да се укрие да по делото има установен адрес по
делото, но посочва и друг адрес, където не посочва дали трайно пребивава
или не, така че считам, че къч настоящия момент е налице и тази възможност
евентуално да се укрие в рамките на производството. По отношение на
заявеното днес пред Вас за влошено здравословно състояние следва да взема
отношение, като заявя, че днес за първи път разбираме за тези действия, които
каза обвиняемия от полицаите от 03 РУ и от пострадалите лица. Няма данни
нито писмени, нито устни към настоящия момент и да са извършвани такива
действия спрямо обвиняемия. Дори да приеме, че има наранявания по тялото
на Б. същото следва да се констатира от медицинско лице, като такова лица
има в стационара на следствения арест и специално в ЗИНЗС позволява и при
определен ред разрешава на наблюдаващия прокурор лицето да бъде
изведено от ареста и да му бъдат извършени пълни изследвания. Така ме в
предвид факта, че в условията на арест на обвиняемият може да му бъде
предоставена високо квалифицирана медицинска помощ не следва да се
взима в предвид от съда и да бъде основание да не бъде вземана на най-
тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“.
В предвид гореизложеното считам, че към този ранен етап на
разследването подходящата мярка за неотклонение спрямо обвиняемия Б. е
най-подходяща такава е „задържане под стража“ и моля да вземете тази
мярка.
ЗАЩИТАТА: Уважаеми господин съдия, ако няма ноторни данни по
отношение на подзащитният ми, СРП не е приложила справка за изтърпените
му наказания, относно съдебната му справка. Също така имаме готовност при
заявяване от страна на моя подзащитен и в настоящия момент да сключим
споразумение. Моля да измените взетата мярка за неотклонение спрямо моя
4
подзащитен от „задържане под стража“ в по-лека такава, тъй като от
доказателствата по делото не съществува опасност подзащитният ми да се
укрие и е посочил адрес за призоваване, намиране в .........., където живее със
семейството си, двама сина и близки и останалите членове на неговото
семейство. По отношение на осъжданията му наказанията са изтърпени.
Същият е признал за извършеното деяние, като опит. Той е готов да понесе
наказание и да се поправи. Моля да определите по-лека мярка, съгласно
чл.63, ал.3 от НПК и да му определите мярка „домашен арест“, на посочения
по делото адрес, така ще се постигнат целите в това производство. Същият се
нуждае от медицински прегледи и лечение. Видно от оплакванията му и СРП
може да разбере по какъв начин е било и да му даде възможност да се лекува.
Благодаря Ви и моля да измените мярката за неотклонение. Моля за препис от
протокола.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Поддържам казаното от защитата.
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ НА
ОСНОВАНИЕ чл.297, ал.1 НПК
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля съда да ми определи по-лека мярка за
неотклонение евентуално „домашен арест“ или „гаранция“.
Съдът се оттегли на тайно съвещание и след съвещание с оглед
приложението на процесуалния закон, намира следното:
Съгласно чл. 63, ал. 1 от НПК, за да се определи мярка за неотклонение
„задържане под стража“ спрямо конкретен обвиняем следва да са налице
доказателства, които да водят до извод, че е налице престъпление наказуемо с
„лишаване от свобода“, както и обосновано предположение, че конкретния
обвиняем е съпричастен към конкретното престъпление и доказателствата по
делото сочат в условията на алтернативност една от кумулативно
изискуемите предпоставки, а именно опасност от укриване и/или от опасност
да извърши престъпление.
Съдът приема за установено, че от доказателствата по делото се
установява, че обвиняемия Б. е подложен на наказателно преследване за
престъпление по чл.195, ал.1, т.7 вр. с чл.194, ал.1 вр. с чл.18, ал.1 вр.с чл.28,
ал.1 от НК за деяние извършено на 12.01.2023г., като на инкриминираното
място е направил опит да отнеме чужди движими вещи - пари на стойност
500лв. от владението на пострадалата С. с намерение противозаконно да ги
присвои, като опитът е останал незавършен по независещи от дееца, като е
бил задържан на местопроизшествието от лице А. Р. А., като деянието е
извършено при повторен рецидив немаловажен случай.
За целите наказателното производство и в съответствие с постановките
на т.2 от Тълкувателно решение № 2/2001г. на ОС на НК на ВКС е налице
обосновано предположение с висока степен на интензивност обвиняемият Б.
да е съпричастен към престъплението, за което да е обвинен. Досъдебното
5
производство е в изключително ранен етап на развитие от порядъка на дни.
Досъдебното производство е образувано на 12.01.2023г. в същия момент на
извършване на деянието, което е останало недовършено. Показанията на
свидетелите А. А. и пострадалата С., както и показанията на свидетелите Ф. и
Е. подкрепят обоснованото предположение. Обвинението не следва да бъде
доказвано по безспорен начин, така както се изисква в случаите, когато следва
да се повдигне обвинение с обвинителен акт или съдът следва да постанови
осъдителна присъда при наличието на предпоставките за това, към които
моменти са завишени изискванията на доказателствените стандарти за
доказаност на деянието от обективна и субективна страна.
Съдът разгледа всяка от опасностите като необходима законова
предпоставка от разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК и приема, че обвиняемия
Б. е бил задържан на местопроизшествието. Същият е осъждано лице. В
съдебно заседание заявява адрес, на който местопребивава и доказателствата
по делото не сочат във висока степен на интензивност, наличие на реална
опасност от укриване, респективно не се установяват данни по досъдебното
производство, които да водят до извод, че обвиняемия Б. би проявил или е
проявил недобросъвестно процесуално поведение с евентуално укриване от
органите на правосъдието.
От друга страна, обаче, съдът намира, че е във висока степен на
обоснованост и доказаност предпоставката на реалната опасност от
извършване на престъпление. Тази опасност съдът извежда от обремененото
съдебно минало на обвиняемия Б.. Налице са множество осъждания за
престъпления против собствеността, като за последното престъпление, за
което е наказан с влязла в сила присъда, обвиняемият е санкциониран с
наказание „лишаване от свобода“ от 8 месеца, което да бъде изтърпяно
ефективно при първоначален общ режим. Съдебния акт е влязъл в сила към
20.12.2021г. Съдът счита, че опасността от извършване на престъпление не е
хипотетична. С оглед съдебното минало на обвиняемия се установява, че
същият извършва престъпления от всякакъв характер. Не се съобразява с
установените в страната закони за неприкосновеност на частната
собственост. Същият има трайни наклонности да извършва престъпления от
общ характер. Налице са данни за престъпен мироглед. Тези предпоставки
мотивират съда да приеме, че са налице условията за определяне на най-
тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“, тъй като тази мярка
ще даде възможност прокурорът да събере доказателства в рамките на
разследването, но би се осуетила и възможността обвиняемият Б. да извърши
престъпление или престъпления, като тези за които е наказван с влезли в сила
съдебни актове или като това, за което е обвинен от представителя на
държавното обвинение.
По отношение на доводите и съображенията на обвиняемия Б., че има
телесни наранявания, че изпитва болки и човешки страдания, във връзка с
твърдян за настъпил побой спрямо него, че по делото дори и да не са налице
доказателства за медицинското състояние на обвиняемия Б. и дори да липсват
доказателства за евентуално доказване на твърдяно полицейско насилие,
6
съдът счита, че по силата на чл.255, ал.1 от ЗИНЗС всеки обвиняем или лице
задържано, или търпящо наказание „лишаване от свобода“ в условията на
пенитенциарна институция има правото най-малко веднъж седмично на
медицинска помощ от преглед от медицинско лице или незабавно има
правото да получи такава помощ при наличие на опасност за живота и
здравето на съответното задържано лице или лице търпящо наказание
„лишаване от свобода“. Съдът счита, че може в съответствие с разпоредбата
на чл.255, ал.1 от ЗИНЗС да задължи ръководителя на пенитенциарната
институция, в която обвиняемия Б. би търпял и следва да търпи ограничаване
на свободното си придвижване и да окаже незабавно спешна медицинска
помощ на обвиняемия Б., респективно с разрешение на наблюдаващия
прокурор при необходимост обвиняемия Б. да бъде изведен от лечебното
заведение на следствения арест и приведен в друго лечебно заведение, за да
може да му се окаже спешна медицинска помощ, която да гарантира неговия
живот и здраве. По този начин респективно би се предотвратила опасността
обвиняемият Б. да изпитва физически болки и страдания, докато е задържан и
биха се създали рискове за неговото здравословно състояние. Именно
предотвратяването на такава опасност ще предотврати и опасността
евентуално наказателното производство да не може да продължи с лично
участие на обвиняемия Б. за развитието на процесуално-следствените
действия. Респективно това би довело до последващо изменение на мярката
му за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека, ако не му се окаже
спешна медицинска помощ, и в случай, че здравословното му състояние е
несъвместимо с пребиваването му в ареста.
Не са налице основания съдът да определи мярка за неотклонение
„домашен арест“ към момента, нито друга по-лека мярка за неотклонение,
тъй като същите няма да изпълнят целите на чл.57 от НПК. Обвиняемият Б.
не следва да се счита за ограничен същият да потърси съдебна защита по друг
правен ред, във връзка с твърдените, като настъпили телесни увреди от
непозволено увреждане от длъжностни лица - служители на МВР. Съдът
счита, че евентуално проявление на полицейско насилие спрямо обвиняемия
Б. няма значения за предпоставките, който съдът разглежда в наказателното
производство, доколкото самопризнанията на обвиняемия Б. не е
самостоятелно доказателство, не е изолирано и дори без самопризнанието му
се извеждат достатъчното данни за обоснованото предположение към
престъплението, за което е обвинен.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“
по отношение на Т. Н. Б., с ЕГН: **********, обвиняем по ДП № 2273МК-
79/2023г. по описа на 03 РУ - СДВР, пр.пр. № 2341/2023 г. по описа на СРП.
7
ПОСТАНОВЯВА незабавно изпълнение на съдебното определение, като
подаването на жалба или протест не спира изпълнението на съдебния акт на
основание чл.343 от НПК
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда може да бъде обжалвано и протестирано
пред СГС в 3-дневен срок от днес, като в случай на жалба или протест
насрочва делото пред СГС за 19.01.2023 г. от 10:00 ч., за която дата и час
страните са уведомени от днес.
ПРЕПИСИ от протокола да се издадат на страните при поискване без
нарочна молба.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА разпоредбата на чл. 63, ал. 7 от НПК, че
обвиняемия Б. чрез Началника на следствения арест може да уведоми членове
на своето семейство, ако има или друго посочено лице, че е задържан в
условията на пенитенциарна институция.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл.255, ал.1 от ЗИНЗС ръководителят на
Следствения арест да съдейства на обвиняемия Т. Н. Б. за оказване на спешна
медицинска помощ - било в условията на пенитенциарната институция, било
с разпореждане на наблюдаващия прокурор за извеждане в друго лечебно
заведение, с цел стабилизиране на здравословното му състояние, като негово
неотменимо човешко право.
НАЧАЛНИКЪТ на Следствения арест да предостави на съда
доказателства спрямо обвиняемия Б., че му е оказана спешна медицинска
помощ, ведно с медицинските доклади от проведена терапия и всякакъв вид
друга подробна информация за неговото здравословно състояние, които да
бъдат материализирани в доказателства за представянето им в
производството пред СГС с оглед възможността на страните евентуално да
обжалват или да протестират съдебния акт на състава.
При неизпълнение на указанията на съда съставът ще извърши преценка
да наложи глоба на Началника на Следствения арест по реда на чл. 405 за
неизпълнение на съдебен акт.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебното заседание, което приключи в
16:05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8