Р Е Ш
Е Н И Е № 201
гр. Бургас, 17
февруари 2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд
гр.Бургас, ХІV състав, в съдебно заседание на десети февруари, през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА
АТАНАСКА АТАНАСОВА
При секретар И. Г. и с участието на прокурора АНДРЕЙ
ЧЕРВЕНЯКОВ, изслуша докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА КАХД № 44/2022 г.
Производството е по
реда на чл.63в от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от „СИРОКО“ООД, еик *********, чрез
процесуален представител адв. Ч. против решение № 183/ 15.11.2021 г.,
постановено по АНД № 544/2021 г. по описа на Районен съд гр.Несебър.
С решението е потвърден
Електронен фиш Серия Г № 0028129, издаден от ОД МВР Бургас, с който на „СИРОКО“ООД,
ЕИК *********, представлявано от З.Т., на основание чл. 638, ал. 4 във вр. чл.
638, ал.1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, за извършено нарушение по чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000.00лева / две
хиляди лева/.
Жалбоподателят иска отмяна на съдебното решение и отмяна
на електронния фиш. Счита, че съдебното решение е постановено при неправилно
приложение на материалния закон. Претендира присъждане на разноски за двете
съдебни инстанции.
В съдебно заседание,
чрез процесуалния си представител адв. Ч., поддържа жалбата, по изложените в
нея съображения. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции, по
представен списък.
Ответникът по
касационната жалба изпраща представител. В отговора на касационната жалба
аргументира тезата за неоснователност на
обжалването.
Представителят на Окръжна прокуратура
Бургас счита, че решението на първоинстанционния съд е правилно и
законосъобразно, и следва да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е допустима.
Подадена е в срока по
чл.211 от АПК, от страна, с право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество
е неоснователна.
С електронния фиш
дружеството- касатор е санкционирано за това, че на „ 29.09.2020г., в 13.27ч. в
община Несебър, гл. път І-9 на 202км., като ЮЛ собственик на МПС Опел Астра,
рег.№ А7897МК, което е в движение, регистрирано е в РБългария и не е спряно от
движение, не е сключил задължителна застраховка гражданска отговорност“.
Деянието е
квалифицирано като нарушение по 483, ал. 1, т. 1 от КЗ и е приложена
санкционната норма на чл. 638, ал. 4 във вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461,
т. 1 от КЗ.
За да потвърди
електронния фиш първоинстанционният съд е приел, че при издаването му не е
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и че материалния закон
е приложен правилно. Произнесъл се е и по всички наведени пред него, възражения.
Настоящият състав на
съда изцяло споделя изложените в тази насока съображения, поради което и на
осн. чл. 221, ал.2, пр. последно от АПК, препраща към мотивите на обжалваното
решение.
Възраженията,
изложени в касационната жалба намира за неоснователни.
Според разпоредбата
на чл. 638, ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система
е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.
В случая е
установено, че нарушението е констатирано с техническо средство, поради което е
наложено наказанието по ал.1, т.2 на посочената норма. По делото няма спор, че „СИРОКО“ООД
е собственик на процесното МПС.
В електронния фиш е
посочено и задължението, регламентирано с разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, което
касаторът в качеството си на собственик на МПС не е изпълнило.
Поради това съдът
намира, че правната квалификация на нарушението е правилна.
Неоснователно е
възражението, че в електронния фиш не са описани всички обективни признаци на
състава на нарушението.
Както вече бе
посочено дружеството е собственик на МПС, който факт е изрично указан. Посочено
е техническото средство, с което е установено нарушението, мястото на което
същото е извършено, факта на управление и липсата на сключена задължителна
застраховка.
Макар в случая да не
е използвана именно думата „управление“, е използван синоним на същата – „което е в движение“. Този израз заедно с факта, че превозното средство е
установено на гл. път І-9 на 202км. И нарушението е установено с техническо
средство, което може да бъде използвано само по отношение на превозни средства,
които са в процес на движение, предпоставя недвусмислен извод, че лекият
автомобил е управляван по пътната мрежа.
Няма никакво съмнение и по отношение на субекта
на нарушението, така както е определен с електронния фиш. Имуществената санкция
е наложена на юридическото лице, собственик на автомобила, а З.Т. е
посочена като законен представител, защото именно законният представител е
лицето на което следва да бъде връчен фиша.
Неоснователно е
възражението, че няма валидни доказателства за липсваща застраховка, а само
извлечение от извършена справка в Гаранционния фонд.
В случая наказващият
орган твърди отрицателен факт- липса на сключена задължителна застраховка ГО.
Отрицателният факт не подлежи на доказване. В случай, че санкционираното лице
твърди обратното то следва да докаже това свое твърдение. Такова доказване по
делото не е проведено.
Неоснователно е
твърдението за липса на доказателства за изправност на използваното техническо
средство. По делото са представени такива доказателства- удостоверение за
одобрен тип средство за измерване.
Не представлява
съществено нарушение на процесуалните правила липсата на протокол по чл.10 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата.
Наредбата е издадена
на осн. чл. 165, ал. 3 от Закона за движението по пътищата и регламентира условията
и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за
контрол на правилата за движение по пътищата.
В случая нарушението
не е установено при упражняване на контрол на правилата за движение по пътищата,
а при упражняване на контрол за спазване на правила, регламентирани с Кодекса за застраховането, поради което
Наредбата е неприложима.
Както правилно е
отбелязал първоинстанционният съд, невръчването на електронния фиш не
предпоставя извод за наличие на отменително основание. То е съществено
дотолкова, доколкото следва да гарантира възможността за упражняване на правото
на защита. В случая това право е реализирано с подаването на жалба против
електронния фиш, поради което нарушението не е от категорията на съществените.
Предвид изложеното съдът
намира, че по отношение на обжалваното решение не са налице отменителни
основания, поради което същото следва да бъде оставено в сила.
Затова и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във
вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА решение № 183/ 15.11.2021 г., постановено по АНД № 544/2021
г. по описа на Районен съд гр.Несебър.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: