№ 24557
гр. София, 21.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА Гражданско дело
№ 20221110134339 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба на „ФИРМА” ЕАД - гр.
София против А. П. Д. – М. и М. Х. Д.. Преписи от исковата молба и приложенията към нея
са били редовно връчени на ответника, като в указания срок е постъпил писмен отговор от
него.
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл.146, ал.1 във
вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за доклад:
1/ Ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответниците, че всеки от тях му дължи по ½ от следните суми: сумата от
1038.93 лв. – главница, представляваща стойност на незаплатената ТЕ за периода м.
05.2019г. до м. 04.2021г., сумата от 167.95 лв. лихва за периода 01.07.2019г. до 19.04.2022г.,
сумата от 12.16 лв., представляваща главница за дялово разпределение и сумата от 2.82 лв.
лихва върху главницата за дялово разпределение, за които суми е била издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК по гр. д. № 22076/2022г. на 35 с-
в, срещу която ответникът възразил. Ищецът претендира и законна лихва върху главницата
от датата на подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане на задължението.
Представя доказателства, прави доказателствени искания. Претендира разноски в
заповедното и в настоящето производство.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК, оспорва предявените искове. Твърди, че имотът
никога не е бил включван в отоплителната инсталация на сградата, нито има монтирани
тръби и радиатори. Поддържа, че имотът е със самостоятелен вход и няма общи части с
останалите обекти в сградата. Оспорва приложените документи, като твърди, че в имота
няма реално потребление на ТЕ. Твърди, че не е получавал фактури.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
1
обективно кумулативно съединени претенции с правна квалификация чл. 415, ал. 1 във вр. с
чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. 59 от ЗЗД и с правна квалификация чл.415, ал.1 във вр. с чл.124,
ал.1 от ГПК във вр. с чл. 86 от ЗЗД.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване наличието на елементите от
фактическия състав на неоснователното обогатяване: 1/ обедняване на ищеца 2/ обогатяване
на ответника 3/ наличие на връзка между обогатяването и обедняването и 4/ липса на
валидно основание, както и размера на обогатяването, респективно обедняването, че е
доставена топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника топлинна енергия за
процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума, че имотът
на ищеца е включен към абонатната станция, за което обстоятелство указва на ищеца, че не
сочи доказателства.
По иска за обезщетението за забава в размер на законната лихва – че главното парично
задължение е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, както и че размерът на
обезщетението за забава възлиза именно на спорната сума.
Ответникът следва да докаже положителните факти, на които основава своите
възражения.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца - „ФИРМА” ООД.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, приложени към исковата
молба.
Указва на ответниците, че към отговора на исковата молба не е приложено описаното
в него удостоверение от 06.05.1992г.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 22076/2022г. на СРС, 35 с-в, като уведомява страните, че ще се
ползва от събраните по него доказателства.
ДОПУСКА на основание чл.195, ал.1 от ГПК изслушването на съдебно-техническа
експертиза със задачите, формулирани в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. А. Т..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 300 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от връчване на настоящото определение.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице помагач да представи документите, посочени в исковата
молба.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в срок до първото съдебно заседание да представи
2
издадените фактури за топлоснабдения имот за процесния период.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССЕ, тъй като
ответникът оспорва реалната доставка на ТЕ, за което съдът е допуснал СТЕ.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи проектната документация, тъй като в тежест на ищеца е да установи, че имотът на
ищеца е включен към абонатната станция.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи доказателства, че е открита партида на ответниците и на какво основание, тъй
като в исковата молба ищецът твърди, че липсва сключен договор /тоест не е открита
партида/, поради което и настоящият иск е по чл. 59 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2022 год., в
10.50 ч., за което да се призоват ищецът и ответникът, като им се връчат преписи от
настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3