РЕШЕНИЕ
№ 551
гр. Варна, 12.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Калина Ив. Караджова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20253110200487 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „Пертито“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ж.к. „Чайка“ № 50, вх. Б, ет. 3, ап. № 40, чрез
процесуален представител адв. Д. С. от АК – Варна срещу Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция серия Г № 0071296 от 02.12.2024г., издаден
от ОД на МВР гр. Варна, с който на дружеството – жалбоподател, на
основание разпоредбата на чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1
от Кодекса за застраховането, е наложена „имуществена санкция“ в размер на
2000 лева (две хиляди лева).
В жалбата се твърди, че издадения Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция е незаконосъобразен и неправилен. Излага, че
посочените като нарушени разпоредби на чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2
вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането предвиждат най – малко два
отделни състава на административни нарушения, като разпоредбата на чл.
638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 от Кодекса на застраховането би могла да бъде
нарушена чрез действие, а същевременно единствено чрез бездействие би
могла да бъде нарушена разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 483, ал. 1,
т. 1 от Кодекса за застраховането. Изписана по този начин цифровата
квалификация на нарушението поставяла жалбоподателя в невъзможност да
разбере в какво точно конкретно нарушение бива обвинено и респ. самото
дружество не е в състояние да организира адекватно своята защита, което
обстоятелство само по себе си представлява процесуално нарушение от
категорията на съществените и представлява основание за отмяна на
1
Електронния фиш за налагане на имуществена санкция. Моли за отмяна на
Електронния фиш за налагане на имуществена санкция, като претендира да
му бъдат присъдени сторените разноски за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание въззивното дружество „Пертито“ ЕООД, редовно
призовано, се представлява от своя процесуален представител адв. Д. С. от АК
– Варна, който поддържа жалбата на посочените в нея основания и моли за
отмяна Електронния фиш.
Въззиваемата страна ОД на МВР гр. Варна, редовно призована, не се
представлява от процесуален представител. В писмени бележки представени
преди съдебно заседание от гл. юрисконсулт К. Л. – Ат. – процесуален
представител на въззиваемата страна, се изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба, моли се за потвърждаване на
електронния фиш за налагане на имуществена санкция и се претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 02.12.2024 г. в 15:23 часа в гр. Варна, по бул. „Васил Левски“ в
посока към бул. „Осми Приморски полк“ до пътен възел с ул.“Царевец“ било
установено с техническо средство № 120с511, че собственикът на товарен
автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег. № ********, който е регистриран в
Република България и не е спрян от движение, не е сключил задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, доколкото било установено, че
превозното средство се движи по бул. „Васил Левски“ в гр. Варна в посока
към бул. „Осми Приморски полк“.
За извършеното нарушение на чл. 438, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането, на дружеството „Пертито“ ЕООД, с ЕИК: *********, в
качеството на собственик на лек автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег. №
***** бил издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция
серия Г № 0071296, с който на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2
вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, на дружеството било наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява и се потвърждава
от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: самият
електронен фиш серия Г № 0071296, издаден от ОД на МВР гр. Варна и
приложения снимков материал към него; Протокол от 02.12.2024 г. за
използване на автоматизирано техническо средство/ система; Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, издадено от Българския
институт по метрология.
Дружеството – жалбоподател не оспорва фактическата обстановка,
установена в издадения електронен фиш, а именно, че на датата 02.12.2024 г. в
15:23 часа лек автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег. № **** се е движел по
бул. „Васил Левски“ в гр. Варна, като същевременно за автомобила няма
сключен застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност“.
Приложеният снимков материал и писмото от Гаранционен фонд, приложено
към административно - наказателната преписка потвърждават това
обстоятелство. Собствеността върху процесното моторно превозно средство
2
също не се оспорва. Основните възражения на дружеството – жалбоподател
срещу законосъобразността на електронния фиш са от правно естество.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал.1 Кодекса за застраховането, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в
Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна
разписка. Собственикът е длъжен в 14 – дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция. Когато собственик на МПС
юридическо лице, то се налага имуществена санкция, а електронния фиш се
връчва на законния му представител. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по
пътищата не се прилага. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение
по пътищата по принцип не приравнява ел. фиш на АУАН и наказателно
постановление като изискване за форма, съдържание, реквизити и ред за
издаване, а само като правни последици. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, респ. имуществена санкция,
срока, сметката, начините за доброволното й заплащане, като обжалваният
електронен фиш, съдържа всички изброени по-горе реквизити. На нито едно
място в ЗДвП или друг нормативен акт, не се съдържа изискване електронния
фиш да бъде подписан от определено длъжностно лице, което го е съставило,
да бъде посочена дата на издаване, да е налице подборно описание на мястото
на нарушението, реда и начина за обжалване, като именно такава е целта на
закона с въвеждането на електронния фиш – при констатирано нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган
и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от
Закона за движение по пътищата, който подробно и изчерпателно посочва
реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш, няма изискване
същия да бъде подписан от определено длъжностно лице. Не съществува
изискване за детайлно и подробно описание на нарушението, вкл. посочване
дата на издаване, тъй като наличието на ел. запис, видеоклип със снимков
материал, калибрована система за засичане и елиминиране на човешкия
фактор е гаранция за законност. Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от Кодекса за
застраховането урежда случаите при които когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор
за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или
3
имуществената санкция по ал. 1 на същия текст, а именно имуществена
санкция в размер на 2000 лева, поради което и това изрично възражение,
наведено във въззивната жалба, съдът намира за неоснователно.
Съдът не намира някакви пропуски и нарушения на процесуалните
правила, които да са опорочили самото административно – наказателно
производство.
Съдът не приема и за основателно възражението, че от електронния
фиш за налагане на имуществена санкция не става ясно въз основа на
цитираните като нарушени норми и описанието на деянието, дали
дружеството е санкционирано за осъществено действие или бездействие.
Нормата на чл. 638, ал. 4 от Кодекса за застраховането предвижда, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. С оглед
съдържанието на цитираната разпоредба, ирелевантен за отговорността на
водача е въпросът кое лице осъществява управлението, а именно - дали
въззивника или друго лице. Следователно, в случая се касае за нарушение от
категорията на комисивните такива, които са очертани в закона чрез техния
резултат и могат да бъдат осъществени, както чрез действие, така и чрез
бездействие, при което се ангажира отговорността за настъпилия резултат –
движение на моторно превозно средство без сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ съотв. деянието се явява осъществено именно на
датата, когато е регистрирано движението.
Съдът счита, че разпоредбата на чл. 28, буква „а“ от ЗАНН е
неприложима, тъй като това е нарушение, което може пряко да засегне всеки
един участник в движението по пътищата, поради което и е обществено
неприемливо да се прояви снизхождение към въззивното дружество. Още
повече, че приложението на чл. 28, буква „а“ от ЗАНН в случая няма да е
честно спрямо останалите частноправни субекти в страната, които коректно да
сключват застраховка „Гражданска отговорност“.
Поради гореизложените съображения, съдът намира, че Електронен
фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0071296, издаден от ОД
на МВР гр. Варна, следва да бъде изцяло потвърден.
С оглед изхода на делото и въз основа на разпоредбите на чл. 63, ал. 3 от
ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, на
въззиваемата страна ОД на МВР – гр. Варна следва да бъдат присъдени
разноски в размер на 80 лева (осемдесет лева) за юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
4
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на имуществена санкция
серия Г № 0071296, издаден от ОД на МВР гр. Варна, с който на „Пертито“
ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к.
„Чайка“ № 50, вх. Б, ет. 3, ап. № 40, на основание разпоредбата на чл. 638, ал.
4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева (две хиляди лева) за
нарушение на разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането.
ОСЪЖДА „Пертито“ ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, ж.к. „Чайка“ № 50, вх. Б, ет. 3, ап. № 40 ДА
ЗАПЛАТИ на ОД на МВР гр. Варна парична сума в размер на 80 лева
(осемдесет лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5