№ 331
гр. Варна, 29.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и осми май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело
№ 20233100900307 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът „АЙС“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат Г. А. , редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат А. Т.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат А. Т., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Д. М. Д., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 12618 от 20.05.2024 г. заключение
по допуснатата допълнителна съдебно техническа експертиза и констатира, че
1
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно експертиза, със снета в предходно съдебно заседание
самоличност:
Вещо лице Д. Д.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпроси на адв. Т.: Обяснете как достигнахте до крайните
стойности на произведена електрическа енергия, стойността на разходи и
стойността на средно претеглена, цената помесечно за потенциалното
количество електрическа енергия. Математическите изчисления и изходните
данни, които сте използвали.
Вещо лице Д.: Резултатите са получени след като са пресметнати
възможните количества в производството на енергия и са приспаднати
разходите за достъп, загуба в мрежата от точката на производство до точката
на присъединяване и процент такса по договора.
На въпроси на адв. Т.: Средно претеглена цена за ден, средно
претеглена цена за месец.
Вещо лице Д.: Средно претеглена цена за ден е използвано при
остойностяването, която е получена от Българска независима енергийна борса
и с нея е остойностено количеството за деня, от което е приспаднато 1 % и е
получена в сума. Има отделни точки за разходите, за производството и за
възможната реализация.
На въпроси на адв. Т.: Като сте прогнозирали производство, това е от
две единици с мощност 1050 киловата или общо приемана като
производствена мощност – 2100.
Вещо лице Д.: Две единици 1050.
На въпроси на адв. Т.: Разходите от къде са взети по пера, както са
обяснени. Преки разходи за такси към фонда, балансираща група,
консумирана енергия за собствени нужди, разходи за балансиране, от къде са
данните за разходите, изчислени като обща сума помесечно, за двата искови
периода, за половината април е 12740 лв., а за май е 11586 лв.
Вещо лице Д.: Разходите са остойностявани подневно, като са взети на
база разходите, които са реализирани от АЙС 1 и АЙС 2, тъй като при тях
имаме данни за доходите и разходите от издадените фактури, дебитни и
кредитни известия и за процесния период можем точно да определим какъв
би бил разхода за балансиране.
2
На въпроси на адв. Т.: Приход, разход, с или без ДДС са.
Вещо лице Д.: Всички стойности са без ДДС. По предната експертиза
също са без ДДС.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. Т.: Да се приеме заключението, отговорено е на въпросите, макар,
че считам, че част от тях са неотносими.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата допълнителна съдебно техническа експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 2100.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
допълнителна съдебно техническа експертиза, ведно с приложената към него
справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 2100.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
допълнителна съдебно техническа експертиза в размер на 1500.00 лв., от
внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 29.02.2024 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 600.00 лв. в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
АДВ. А.: Представям списък на разноските. Няма да соча други
доказателства. Моля да дадете ход по същество.
АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания. Представям списъци
на разноските, с копия за колегата. Списъците са за двамата ответници
поотделно. За съда представям доказателства за сторените разноски.
СЪДЪТ, по представените от процесуалните представители на страните
3
списъци с разноски и доказателства към тях намира, че същите следва да
бъдат приложени по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото списък на разноските от
процесуалния представител на ищеца от 28.02.2024 г. ведно с фактура №
**********/14.08.2023 г., преводно нареждане от 17.08.2023 г., преводно
нареждане от 08.12.2023 г., преводно нареждане от 27.02.2024 г., списък на
разноските от процесуалния представител на ответника „Енерго-Про
Продажби“ АД ведно с фактура № **********/30.06.2023 г., преводно
нареждане за кредитен превод от 03.07.2023 г., договор за правна защита и
съдействие № 24023/30.06.2023 г., списък на разноските от процесуалния
представител на ответника „Електроразпределение Север“ АД ведно с
договор за правна защита и съдействие № 24032/05.07.2023 г.,фактура №
**********/05.07.2023 г., преводно нареждане за кредитен превод от
07.07.2023 г.
СЪДЪТ, преди даване ход по същество на делото, приканва страните
към спогодба.
Процесуалните представители на страните заявиха, че са опитали,
но спогодба не е постигната.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което и на
основание чл. 149 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. А.: Установените между страните отношения, кои то са предмет
на иска, се основават на договор за достъп на производител на електрическа
енергия до електроразпределителните мрежи собственост на
„Електроразпределение Север“ АД от 17.02.2022 г. Твърдението е, че този
договор е неизпълнен и правата и задълженията произтичащи от договора са
основният предмет на настоящето производство. Останалите факти, които
съм изложил подробно в исковата молба касаят изграждането и въвеждането
в експлоатация на съоръжението за производство на електрическа енергия, на
което посредством цитирания договор, е осигурен, предоставен достъп до
мрежата на първия ответник. В тази връзка моля аргументите, които са
изложени в отговора на исковата молба и в допълнителния отговор на
4
исковата молба да не бъдат споделени от съда, защото те имат отношение към
един договор, който вече е изпълнен и прекратен чрез изпълнение.
В подкрепа на тезата си посочвам обстоятелството, че въпреки
изложеното твърдение в отговора на исковата молба, поддържано и в
допълнителния, че този договор се е прекратил по силата на закона, то няма
обяснение самото поведение на ответника, по точно неговото извън
процесуално поведение, който след приемане на нормата, според която
твърди, че договорът е прекратен, е сключил договора за достъп. Това
означава, че неговата теза е чисто защитна и е изградена единствено и само за
да се поддържа неоснователност на исковата претенция. Между другото,
както сочат доказателствата по делото, този договор е допълван и изменян
многократно, защото е адаптиран към промените, които са настъпвали в
законодателството и регулаторната рамка така, че да може да бъде изпълнен в
съответствие с предвиденото.
Не издържат критика и защитните твърдения на първия ответник, че
той нямал възможност да даде достъп до мрежата при уговорените
параметри. В тази връзка моля да съобразите заключението на вещото лице,
даденото от него обяснение в предходно съдебно заседание, че този достъп в
договорения капацитет може да се осъществи много лесно посредством
подмяна на предпазителите.
Следващият въпрос, който следва да се обсъди е този, дали
неизпълнението е правомерно или неправомерно. В случая считам, че
неизпълнението на договора е неправомерно, защото няма нито една причина
той да е неизпълнен, нито техническа, нито правна. Ето защо считам, че
първият иск е основателен и следва да бъде уважен, като бъде осъден първия
ответник „Електроразпределение Север“ АД да осигури, да даде достъп до
електрическата си мрежа за съоръжението, което представлява
електроцентралата АЙС 3.
Следващият въпрос касае вредите, които доверителят ми е претърпял от
неизпълнението на договора. В този случай моля съда да съобрази
доказателствата по делото, които са представени заедно с исковата и
допълнителната искова молба. На първо място тук е налице колизия между
данните, които се установяват от фактурите, издадени от втория ответник на
доверителя ми и на третите лица от една страна и заключението на вещото
лице. Разбира се съдът дължи обсъждане на заключението на вещото лице,
ведно с другите доказателства по делото. Както се установява от
заключението на вещото лице и неговите обяснения, дадени в предходното
съдебно заседание, данните въз основа на които почива експертното мнение,
се основават в голяма степен на теоретични измервания и сложни
математически изчисления, които изискват пренасяне на скоростта на вятъра
от точката на морското равнище до точката на другата измервателна станция
в Горичане и от там пренасяне до височината, на която е разположен
ветрогенератора, т.е. до височината на ротора, където се осъществява
5
въртенето и следователно производството на електрическа енергия.
Самото вещо лице, в предходното съдебно заседание, при разпита си
заяви, че тези данни са теоретични и при изчисленията се използва чисто
субективен фактор. Това е записано на стр. 4 в протокол от съдебно
заседание, проведено на 27.02.2024 г. Именно този субективен фактор, който
е установен имперично от науката дава възможност за съществено
изкривяване на резултатите от изчисленията. Направило е впечатление на
ответника, че тези данни са изключително близки до реално измерените
данни. Поради това при съпоставка на реалните данни, които са измерени в
реално време от първия и втория ответник в собствени негови съоръжения,
платено на доверителя ми и на третите лица, които са собственици на
въпросните електроцентрали, е очевидно, че те са много по-достоверни,
защото самото мерене се осъществява на едно и също място, т.е. това е
подстанцията, където е точката за измерване и се осъществява
присъединяването, достъпа до мрежата на първия ответник.
На второ място, тези данни са безспорни между страните, защото са
измерени чрез търговско средство за измерване на ответниците и са
заплатени от тях. Следователно не може да става никакъв въпрос или да се
поставя под съмнение достоверността им. Както се установява от
заключението разстоянието между съпоставените електроцентрали е
пренебрежимо малко. Те се намират, едната на 500-600 м, а другата около
1200 м една от друга. Разликата във вятъра, каквато и да я има, не може да
бъде в никакъв случай толкова съществена, че да окаже влияние върху
производствения капацитет на съоръжението.
Следващия въпрос, който трябва да се обсъди от съда е въпросът за това
каква е присъединената мощност, т.е. каква е мощността, за която е осигурен
достъп до електропреносната режа. По този въпрос е налице договор,
неоспорен от първия и втория ответник по делото. Съгласно този договор от
17.02.2022 г. предоставената мощност е 3150 киловата. Този договор,
независимо от факта, че съоръжението, както е изградено към момента, няма
такава мощност, следва да бъде изпълнен, защото съоръжението може да бъде
подобрено така, че да достигне тази мощност. Така или иначе фактите сочат,
че то е в състояние, защото такъв е техническия му капацитет в момента, да
произведе 3150 киловата, т.е. то не може да достигне предоставената
мощност от 3800 киловата без това да означава, че доверителят ми в бъдеще
при съответно преустройство, не може да достигне тази мощност. Още
повече, че съобразно заключението на вещото лице такава техническа
възможност може да бъде лесно осигурена посредством промяната на
предпазители. А самото съоръжение е изградено с много по-голям капацитет
и в този си вид предадено на ответника. Така или иначе мощността, която към
датата на приключване на устните състезания може да произведе въпросното
съоръжение е 3150 киловата. Следва да се счита, че доверителят ми при
изчисляване размера на иска, следва да се вземе предвид именно тази
мощност, която технически е възможно да произведе. Не следва да се взема
6
мощността от 2100 киловата, тъй като тя е предмет на друг договор, който е
прекратен поради изпълнение.
Точно поради тази причина посочих, че обвързващ и релевантен за
спора е договорът от 17.02.2022 г., съгласно който достъпът е за 3800
киловата. При тези данни следва да се вземат предвид данните получени от
АЙС 1 и АЙС 2, за които сме представили доказателства и които еднозначно
сочат, че възможната мощност при дадените обстоятелства за месец април е
124057.86 лв. с ДДС, а за месец май е 192130.58 лв. Поради това считам, че
искът е основателен и доказан по размер, съобразно исковата молба и
направените уточнения и следва да бъде уважен изцяло, с присъждане на
разноските на доверителя ми.
По отношение на иска, който доверителят ми е предявил срещу „Енерго
Про Продажби“ АД, избрали сме съединяването на исковете по този начин,
защото действията на втория ответник по съществото си съставляват
признание за това, че договорът сключен на 17.02.2022 г., е действителен и
правно обвързващ и няма нищо общо с договора за достъп, който е прекратен
с изпълнение.
Поради тази причина, в продължение на много месеци „Енерго Про
Продажби“ АД фактурира именно тази цена, защото според разбиранията и
на този ответник и на първия ответник и на доверителя ми, тази централа има
осигурен достъп и заради това са събирали всички тези такси. Проблемът е в
това, че са събирали таксите при наличие на договор без да предоставят
реално изпълнение на този договор. Заради това твърдението е, че тези такси
са начислявани без основание, макар правното основание да съществува,
фактическо изпълнение по договора няма. Затова вторият ответник с такова
удоволствие върна таксите, като вероятно е възприемал тезата, че след като
връща таксите основанието не съществува. Плащането на таксите обаче и
наличието на правно основание нямат общо едно с друго. Едното е
облигационна връзка, другото е неговото изпълнение. Ето защо, макар още
след получаване на исковата молба вторият ответник да върна сумата, този
въпрос има значение за основателността на първия иск.
Последният въпрос, който се поставя е дали ответникът „Енерго Про
Продажби“ е поканен преди датата на завеждане на исковата молба да плати.
Според мен отговорът е положителен, доказателство за това са представени с
исковата молба и на второ място, дори да се приеме, което според мен е малко
вероятно, че ответникът не е поканен да плати тази сума, то той е поканен с
получаване на исковата молба. Ето защо в този случай вторият ответник носи
отговорност за разноски противно на твърденията, които е изложил в
отговора на исковата молба и в допълнителния отговор.
Поради това двамата ответници следва да бъдат осъдени да заплатят на
доверителя ми направените по делото разноски. Независимо от извършеното
плащане искът към датата на подаване на исковата молба и с оглед
последващото поведение на този ответник, е бил основателен и този факт не
7
освобождава втория ответник от отговорността за разноски.
Моля съда да постанови решение, с което да уважи всички предявени
искове и да присъди на доверителя ми направените по делото разноски,
съобразно представените доказателства.
Моля ми да дадете срок за представяне на писмени бележки.
АДВ. Т.: Всички аргументи, които чухме в защитната пледоария на
ищеца са авансирани в исковата молба и в допълнителната искова молба,
както и нашите възражения.
Поддържам тезите, които и двамата ответници са представили на съда в
отговорите на исковата молба. Поддържам, че искът за реално изпълнение на
договора за достъп, както е формулиран, с поставяне под напрежение на
енергийния обект, е основателен, доколкото действието, което се изисква
като реално изпълнение, е такова по договор за присъединяване. Привели сме
доказателства, развита е теза, ще допълня аргументация в писмена защита.
Поддържам, че въпреки събраните доказателства по делото и
възраженията на ответника „Електроразпределение Север“, претендираната
сума не доказва какъв е размерът на пропусната полза, ако има такава, от
неизпълнение на договора. Събирани са доказателства за евентуален преход
от продажба, както и за някаква част от разходите, които би понесъл ищецът,
но не е изследван въпросът каква би била печалбата от дейността, каквото е
изискването на практиката на ВКС, за установяване на размер на пропусната
полза от непроизведена продукция и нереализирана.
По отношение на втория ответник, няма никакви други данни освен
предоставените му от оператора за измерване. При „Енерго Про Продажби“
няма документация за облигационните отношения между оператора и
производителя ищец. Поради изложеното, информацията, която получава
втория ответник, относно стойностите и основание за издаване на фактури за
плащане изхождат не от ищеца, а от „Електроразпределение Север“, поради
което поддържам, че вторият ответник „Енерго Про Прождажби“ не е могъл
да знае, че в облигационната връзка по достъп между ищеца и първия
ответник, че облигационна връзка по достъп няма, поради което и при първо
уведомление и проверка на данните в тази връзка е извършено доброволно
плащане на дължимата сума, поради което считам, че искът следва да бъде
отхвърлен и разноските да бъдат присъдени на ищеца.
В тази връзка моля да бъдат отхвърлени исковете срещу
„Електроразпределение Север“ за реално изпълнение и обезщетяване на
вреди, изцяло.
Моля да бъдат присъдени сторените от „Електроразпределение Север“
разноски в размера, който е претендиран с доказателства за понасянето им,
представен списък днес.
Моля да бъде отхвърлен иска срещу втория ответник „Енерго Про
Продажби“, като се възложат върху ищеца понесените от ответника разноски.
8
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, който
претендира ищеца.
Ще изготвя писмена защита с допълнителни аргументи, в срок даден от
съда.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение на
28.06.2024 г.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в седмичен срок и на
ответната страна в 10-дневен срок от днес, да изложат писмено становище по
съществото на правния спор с препис за насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:02
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9