Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 12.03.2020 год.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, двадесет и шести състав, в
публично заседание на осемнадесети февруари две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА ГЪЛЪБОВА
При участието на секретаря Теодора Станчева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 9241 по описа на ВРС за 2019 год. и,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:***, срещу И.В.И., ЕГН: **********, с адрес:
*** с искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 8023,35 лева, представляваща сбор от изплатено в полза на Ж.Е.К.по силата
на договор за доброволна автомобилна застраховка “Каско+“, клауза “Пълно
Каско“, сключен със застрахователна полица №440113245000060/29.03.2013г.
застрахователно обезщетение в размер на 8008,35 лева за причинени имуществени вреди на лек автомобил Ф.Г.РЕГ. № * ****
**, вследствие на ПТП, настъила на 13.03.2013г. в гр. Каварна по вина на И.В.И.,
и сумата от 15,00 лева, представляваща
ликвидационни разноски по щета № 44012451401379, ведно със законната лихва
върху главницата от 8023,35 лева, считано от датата на депозиране на исковата
молба в съда до датата на окончателното плащане на сумата. Претендират се и
сторените по делото съдебни и деловодни разноски, както и адвокатски хонорар.
Изложени
са обстоятелства за настъпило на 13.03.2014 г. ПТП в гр. Каварна, при което
ответникът, като водач на лек Ф.Г.РЕГ. № * **** **, в зона на кръстовище
предприема изпреварване на лек автомобил “Ф.Г.РЕГ. № * **** **, без да се е
убедил, че водачът на последния има намерение да се отклони в ляво, с което
предизвиква произшествието. За последното бил съставен протокол за ПТП, в който
се сочи, че ответникът управлявал горепосочения лек автомобил след като е бил
лишен от това право, както и че по отношение на същото МПС не е имало сключена
и действаща задължителна застраховка “Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Между “ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД и ж.е.к., собственик на
лек автомобил “Ф.Г.РЕГ. № * **** ** била сключена доброволна автомобилна
застраховка “Каско+“, клауза “Пълно Каско“, допълнителна договореност
“Официален сервиз“, полица №440113245000060/29.03.2013г. за срок от 12 месеца,
считано от 00:00 ч. на 30.03.2013г. до 24:00ч. на 29.03.2014г. На базата на
подаденото уведомление за щета била образувана преписка №44012451401379, а
нанесените на автомобила щети били подробно описани в опис по щета
№44012451401379/14.03.2014г. На автомобила бил направен допълнителен оглед в
официален сервиз на марката “Фолксваген“ – “Автотрейд“ ООД, Варна, в резултат
на който бил съставен опис на уврежданията по щета
№44012451401379/25.03.2014г., при който били включени още увредени детайли. На
01.07.2014г. застрахователното обезщетение, възлизащо на сумата от 8008,35 лева
било изплатено от ищцовото застрахователно дружество на застрахования собственик ж.е.к., а за
ликвидация на щетата били сторени разноски в размер на 15,00 лева, които също
се претендират от ищеца като дължими. На ответника И. били изпратени три
регресни покани от ищцовото дружество за заплащане на процесните суми, но
плащане не последвало.
В срока
по чл.131, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от ответника И.В.И.,
с който настъпилото ПТП не се оспорва, но се оспорва твърдението, че вината за
причиняването му е само негова. Твърди, че водачът на другия автомобил е карал
в крайно дясно платно и без мигач е тръгнал да завива наляво, като му сече
пътя. Оспорва размера на щетите, като счита същия за прекомерен.
Преди
съдебно заседание, но след изтичане на срока за отговор ответникът е депозирал
писмено становище чрез своя процесуален представител, с което се оспорва изцяло
предявения иск като недопустим, неоснователен и недоказан. Възразява се, че
исковата претенция е погасена по давност и твърди, че не е получил регресните
покани от ищцовото дружество, както и че притежава СУМПС.
В съдебно заседание представителят на ищеца заявява,
че поддържа исковата молба.
Процесуалният представител на ответника поддържа отговора
и последващото и оспорва иска.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и
събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за
установено от фактическа страна следното:
От застрахователна полица № 440113245000060/29.03.2013г.
се установява наличие на облигационни отношения между „ДЗИ – Общо застраховане“
ЕАД и Ж.Е.К.по силата на договор за автомобилна застраховка “Каско+“ за периода
от 00:00 ч. на 30.03.2013г. до 24:00ч. на 29.03.2014г.
От протокол за ПТП № 1493162/13.03.2013 год. се установява, че на 13.03.2013
год. около 17.15
часа е настъпило ПТП в
гр. Каварна, на кръстовището, образувано от ул. „България“ и ул. „Строител“, при което
ответникът, който управлявал лек автомобил ф.г. рег. № * **** **, изпреварва лек автомобил „ „Фолксваген Голф“ с
рег.№ В0227 РВ, собственост на ж.е.к., управляван от В.А.Т., без да се е
убедил, че последният има намерение да се отклони вляво, вследствие на което
били нанесени щети по двете МПС-та, а именно откъртено предно ляво колело с
главината, носачи, макферсон, ляво странично огледало, предна лява врата и
предна броня на лек автомобил с рег.№ В 0227 РВ и преден десен калник, предна
броня, дясно странично огледало и десен фар на лек автомобил с рег.№ В 2857 КТ.
В протокола е записано още, че водачът на лек автомобил с рег.№ В 2857 КТ
(ответника) е без СУМПС – отнет-иззет и няма застраховка „гражданска
отговорност“.
На 14.03.2014 г. водачът на лек автомобил “ф.г. рег. № * **** **,
собственост на ж.е.к., е уведомил застрахователя за настъпилото на 13.03.2014г.
събитие, за което е заведена щета №44012451401379.
От представените по делото опис на уврежданията по щета №44012451401379 от 14.03.2014г.
и опис на уврежданията по щета №44012451401379 от 25.03.2014г., възлагателно
писмо от 21.03.2014г. до автосервиз “Автотрейд“ ООД – Варна, работна карта,
издадена от “Автотрейд“ ООД – Варна, проформа фактура №**********/25.03.2014г.,
издадена от “Автотрейд“ ООД – Варна и ликвидационен акт по щета №44012451401379
се установява, че след извършени от застрахователя опис и оглед на автомобила
са установени повреди по застрахования лек автомобил, извършена е оценка на
щетите в размер на 13033,00 лева, която значително надвишава 70% от
действителната му стойност и реализира хипотезата на „тотална щета на МПС“.
Представено е удостоверение за дерегистрация на лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег.№ В0227 РВ.
Видно от нареждане за групово плащане
от 01.07.2014г. сумата от 8008,35 лева, представляваща застрахователно
обезщетение за причинени имуществени вреди на процесния лек автомобил, е
изплатена от ищцовото дружество на собственика на автомобила ж.е.к..
Видно от приложените по делото 3 бр. регресни покани „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД е отправило покана до ответника И.В.И. за възстановяване на
сумата от 8023,35 лева, представляваща сбор от заплатеното обезщетение от
8008,35 лева и 15,00 лева ликвидационни разходи по обработка на претенцията.Няма
данни за получаване на поканите.
От представената справка от „Гаранционен фонд“ се установява, че към дата
13.03.2014г. лек автомобил ф.г. рег. № * **** ** няма активна застраховка
„Гражданска отговрност“.
По делото е разпитана В.А.Т., водачът на увреденото МПС. От показанията на
свидетелката, които съдът кредитира като детайлни, вътрешнонепротиворечиви и съответни на останалия събран по делото
доказателствен материал, се установява, че същата на 13.03.2014г. е управлявала лекия автомобил в гр. Каварна,
отивайки към „Агромашстрой“ Каварна. Това било главния път който на дясно отива
към с. Българево и Русалка, а направо продължава за гр. Шабла. Н атова
кръстовище ищцата завивала наляво, подала мигач, погледнала, за да се уеди, че
няма никоя и предприела маневрата. В следващия момент усетила, че колата й
започнала да се върти. , по,мислила, че нещо е е наред с колата, но после
видяла другият автомобил, който я подминал. Разбрала, че я изпреварва отляво,
без да намали скоростта. След инцидента се скрил в съседната улица, но после го
довели. При сблъсъка между двата автомобила, предното колело на автомобила,
управляван от свидетелката, с еоткъснало и се търкулнало отсреща. движейки се в зона на кръстовище, подава мигач
за отклонение вляво, при което бива ударена от водачът на лек автомобил
“Фолксваген Голф“ с рег.№ В 2857 КТ, който предприема изпреварване.
От заключението на
вещото лице по изготвената в рамките на производство съдебно – автотехническа
експертиза, неоспорено от страните, което се кредитира от съда като компетентно
и безспристрастно, и кореспондиращо на събрания по делото доказателствен
материал, се установява следния механизъм на ПТО: лек автомобил ф.г. рег. № * **** **, управляван от В.А.Т., се движи в гр. Каврна, по ул. „България“ в посока от запад на изток. На кръстовището с
ул. „Строител“ предприема маневра за завиване наляво с намерението да продължи
движението си по ул. „Строител“ в посока север. Лек автомобил ф.г. рег. № * ****
**, управляван от И.В.И.,*** в посока от запад на изток след лек автомобил ф.г. рег. № * **** **. След навлизането на лек автомобил ф.г. рег. № * **** ** в кръстовището,
същият се отклонява наляво спрямо първоначалната си посока на движение и се
удря в разположения косо пред него, извършващ маневра лек
автомобил ф.г. рег. № * **** **. Вследствие н аПТПП възникват материални щети по автомобилите. За лек автомобил
ф.г. рег. № * **** ** ударът е в предна дясна част на автомобила, а за лек автомобил ф.г. рег. № * **** ** ударът е в предната и странична лява чат
на автомобила. Експертизата счита, че
реалният възможен механизъм ма настъпване на събитието е пряк контакт между две
превозни средства под ъгъл (косо) спрямо надлъжните им оси, при който единият
автомобил извършва маневра завой наляво, а другият предприема заобикалянето му
от ляво. Налице е причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите
вреди по лек автомобил ф.г. рег. № * **** ** и е възможно същите да са причинени по
степен и вид от настъпилото ПТП. Експертиза
та е приема уврежданията, установени при оглед от представител на
застрахователя. Общата стойност на щетите по лекия
автомобил
ф.г. рег. № * **** **, настъпили в резултат на процесното ПТП са в размер на 13032,96 лева по цени на официален сервиз на марката. Поради
факта, че автомобилът е застрахован на стойност 13150 лева, застрахователят е
обявил „тотална щета“ и е определил обезщетение в размер на 70 % от
действителната стойност на автомобила, а именно 8008.35 лева. Направените от „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД
разходи в размер на 15,00 лева за оглед и експертиза съответстват на обичайните
такива при такъв тип щети. При изслушването си в съдебно заседание вещото лице
е заявило, че лек автомобил ф.г. рег. № * ****
** е бил нов към датата на събитието и в гаранционен срок
би следвало да се отремонтира в официален сервиз, който в случая е „Автотрейд“,
като нормочаса на този сервиз е съобразен със застраховката по автомобила и
отговаря на пазарната цена за отстраняване на повреда в гаранционен срок на
експлоатация. Взетите цени за труд вещото лице заявява, че са дори под средните
пазарни цени, а цените за резервни части отговарят на оригинални такива
При така установените фактически обстоятелства съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл. 213 от КЗ
/отм/ и е процесуално допустим.
Разпоредбата на чл. 213, ал. 1 КЗ регламентира правото на
застрахователя да встъпи в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата, с плащане на
застрахователното обезщетение, до размера на
платеното и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят встъпва в тези права, които обезщетения от него пострадал има срещу
делинквента. В случаите,
когато причинителят на вредата има
сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или
неговия застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" - до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК за разпределение на
доказателствената тежест в процеса, в тежест на ищеца е да установи, в
условията на пълно и главно доказване, предпоставките визирани в хипотезата на
правната норма, а именно: наличие на валидно застрахователно правоотношение
между застрахователя и увреденото лице по договор за застраховка „Каско” на МПС;
изпълнение на задълженията си по договора за застраховка – изплащане на застрахователното
обезщетение на застраховатоно лице за вредите, причинени в резултат на деликта,
наличие на валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”
между двамата ответници, противоправното поведение на водача ответник по
делото, нанесените щети, както и връзката между щетите и поведенето на ответника.
В тежест на ответника е да установи наличието
на правопогасяващ по отношение на вземането факт (плащане, давност и др.).
По делото не се спори, а и се установява от събраните доказателства, че
между „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД и Ж.Е.К.съществува облигационна връзка по
силата на договор за застраховка „каско“ на МПС. Безспорно между страните е и
обстяотелството, че ищцовото дружество е заплатило на собственика на увредения
автомобил – Ж.Е.К.застрахователно обезщетение в размер на 8008.35 лева.
Не е спорен
между страните и факта на настъпване на ПТП, на посочените дата, място и час. От представения по делото
протокол за ПТП, показанията на св. Т. и заключението на
съдебно-автотехническата експертиза се установява конкретния механизъм на ПТП и
противоправното поведение на ответника, който е предприел изпреварване без да
се убеди, че изпреварвания лек автомобил има намерение да се отклони в ляво, с
което съдът намира, че същият е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
От писмените доказателства и
заключението на автотехническата експертиза се установяват и конкретните
нанесени щети по автомобила, както и причинно-следствената връзка между
противоправното поведение и настъпилите увреждания по автомобила.От събраните
доказтаелства не се установи твърдяното от ответника съпричиняване на
вредоносния резултат.
От заключението
на САТЕ се установява още, че стойността на щетите е в размер на 13032,96 лв.
Доколкото стойността на щетите надвишава действителната стойност на автомобила
застрахователят е констатирал тотална щета и е заплатил част от стойността на
всички вреди в размер на 70 % от стойността, на която е застрахован автомобила.
В настоящото производство не е изследван въпроса за действителната стойност на
автомобила към датата на ПТП, който е релевантен при наличието на тотална
щета. Въпреки това съдът намира, че
сумата 8008.35 лева отговаря на нанесените вреди и не сея явява прекомерна,
както твърди ответника, предвид че застрахователят, приемайки тотална щета, е
заплатил само 70 % от застрахователната стойност при дължима пълна
обезвреда в размер на действителната
стойност на автомобила.
Съгласно разпоредбата на чл.213 от КЗ (отм.) застрахователят встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение
и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. В този смисъл и предвид, че претендираните
ликвиданционни разноски в размер на 15 лева са в рамките на обичайните такива
съгласно заключението на САТЕ, ответникът дължи и сумата от 15 лева,
представляваща разноски за определяне на щетата.
От ответника е направено възражение
за погасяване на вземането на ищеца по давност, но след изтичане на срока за
отговор, предвид което същото е преклудирано и съдът не следва да се произнася
по него.
По гореизложените съображения съдът
намира, че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен изцяло.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото
разноски в размер на 320,93 лева за държавна такса, 732 лева за платено адвокатско
възнаграждение, 250 лева депозит за изготвянето на САТЕ и 50 лева за депозит за
разпит на свидетел.
Мотивиран от горното, Варненският районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
И.В.И., ЕГН: ********** с адрес: *** да заплати на „ДЗИ – Общо застраховане“
ЕАД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление:***, сумата от 8023,35 лева, включваща сумата
от 8008,35 лева, представляваща изплатено в полза на Ж.Е.К.по силата
на договор за доброволна автомобилна застраховка “Каско+“, клауза “Пълно
Каско“, сключен със застрахователна полица №440113245000060/29.03.2013г.
застрахователно обезщетение в размер на за причинени имуществени вреди на лек
автомобил Ф.Г.РЕГ. № * **** **, вследствие на ПТП, настъила на 13.03.2013г. в
гр. Каварна по вина на И.В.И., и сумата от 15 лева, представляваща ликвидационни разноски по щета № 44012451401379,
ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в
съда – 14.06.2019г. до датата на окончателното плащане.
ОСЪЖДА И.В.И., ЕГН: ********** с адрес: *** да заплати
на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление:*** сумата от 1352,93 лева,
представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: