№ 696
гр. Плевен, 29.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и девети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ
Членове:ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА
ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА
при участието на секретаря М.С.Т.
в присъствието на прокурора П. П. П.
като разгледа докладваното от ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА Въззивно частно
наказателно дело № 20254400600822 по описа за 2025 година
Съдебното производство е образувано по постъпила частна жалба,
депозирана от Ц. Н. К., ЕГН:********** – обвиняем по досъдебно
производство пр. пр. №4772/2025г. по описа на РП-Плевен, ЗМ №379/2025 год.
по описа на Второ РУ-Плевен, чрез процесуалния му представител адв. Д. Ц.
от АК-Плевен с искане за изменение на Определение №2017 от 13.10.2025г.,
постановено по ЧНД №1852/2025г. по описа на РС-Плевен, с което е оставена
без разглеждане депозираната от страна на обвиняемия молба за назначаване
на експертиза.
Частният жалбоподател навежда доводи, че обвиняемият е с влошено
здравословно състояние, което е наложило искането й. Сочи, че неправилно
първоинстанционният съд е приел, че същата е недопустима. В заключение
прави искане съдът да отмени обжалваното определение и да върне делото на
първоинстанционния съд за разглеждане на молбата по чл.65 от НПК по
същество.
В съдебно заседание във въззивната инстанция жалбата изцяло се
поддържа, както от защитника, така и лично от обвиняемия. Защитника на
обвиняемия адв. Ц. заявява, че не е депозирала молба за изменение на мярката
за неотклонение, а молба за назначаване на съдебно-психиатрична експертиза.
Прави искане съдът да отмени обжалваното определение.
Процесуалният представител на Окръжна прокуратура-Плевен сочи, че
обжалваното определение е правилно и законосъобразно и като такова следва
да бъде потвърдено.
Обвиняемият Ц. К. заявява, че иска съдът да измени наложената му
мярка в по-лека.
1
Плевенският окръжен съд, като взе предвид становищата на
страните и се запозна с материалите по делото, както и след цялостна
проверка на обжалваното определение на първоинстанционния съд,
намира следното:
Жалбата е депозирана от процесуално легитимирана страна, в
законоустановения срок, поради което същата се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
С определение №755/30.07.2025г., постановено по ЧНД №1403/2025г. РС-
Плевен на основание чл.64 от НПК е взел спрямо обвиняемия Ц. Н. К. мярка
за неотклонение „Задържане под стража”.
С определение №477/05.08.2025г. по ВЧНД№571/2025г. ОС-Плевен е
потвърдил определението.
С определение №794/18.08.2025г., постановено по ЧНД №1523/2025г. РС
Плевен на основание чл.65 ал.4 от НПК е изменил взетата спрямо обвиняемия
Ц. Н. К. мярка за неотклонение „Задържане под стража” в „Домашен арест“.
С определение №924/29.09.2025г., постановено по ЧНД №1732/2025г. РС-
Плевен е оставил без уважение молбата на обвиняемия Ц. Н. К. за изменение
на взетата спрямо същия мярка за неотклонение „Домашен арест” в по-лека.
Със същото определение РС-Плевен е определил на основание чл.62 ал.2 вр.
чл.65 ал.6 от НПК 60-дневен срок, в който ново искане за изменение на
мярката за неотклонение на обвиняемия Ц. Н. К. е недопустимо.
Определението е било изцяло потвърдено с Определение
№628/07.10.2025г. по ВЧНД№740/2025г. по описа на ОС-Плевен, влязло в
сила като необжалваемо на 07.10.2025г.
На дата 10.10.2025г. обвиняемият Ц. К. е депозирал молба, депозирана
чрез процесуалния му представител адв. Д. Ц. от АК-Плевен. В нея се излага
становище, че по делото не се извършват никакви процесуално-следствени
действия, както и че вследствие на дългия престой в жилището си
обвиняемият е отключил признаците на клаустрофобия, тъй като жилището
му е много малко, както и признаци на тревожност вследствие на събитията,
които му се случват в момента. Посочено е и че поради липсата на каквито и
да е процесуално-следствени действия, обвиняемият е получил депресия. В
заключение е посочено, че МНО „Домашен арест“ се явява ненужна законова
репресия спрямо обвиняемия, както и че липсва правна и житейска логика
същият да продължава да бъде с такава мярка за неотклонение. Направено е и
особено искане обвиняемият да бъде освидетелстван от вещо лице психиатър
със специалност „съдебна психиатрия“. Искане за произнасяне по реда на
чл.65, ал.1 от НПК с молбата не е направено. В уточнението, направено от
защитника в съдебно заседание на въззивната инстанция, защитникът
поддържа, че не е подавал такава молба, а само молба за назначаване на
2
експертиза, която да установи здравословното състояние на обвиняемия,
която впоследствие да използва като основание за иницииране на
производство по чл.65 от НПК.
С протоколно определение №2017/13.10.2025г., постановено по ЧНД
№1852/2025г. по описа на РС-Плевен съдът е приел, че подадената молба с вх.
рег. №32175/10.10.2025г. от адв. Д. Ц. от АК-Плевен, като защитник на
обвиняемия Ц. Н. К. за изменение на взетата спрямо него мярка за
неотклонение "Домашен арест" по досъдебно производство №4772/2025г. по
описа на РП-Плевен в по-лека е подадена в определения на основание чл.62
ал.2 вр. чл.65 ал.6 от НПК 60-дневен срок, в който искане за изменение на
мярката за неотклонение на обвиняемия К. е недопустима. Поради което съдът
е оставил молбата по чл.65 от НПК без разглеждане като процесуално
недопустима и е прекратил производството по делото.
Настоящият въззивен съдебен състав счита, че обжалваното определение
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, но по следните
причини:
В молбата си, с която защитника на обвиняемия инициира настоящото
производство, е направено искане за назначаване на съдебно-психиатрична
експертиза, което не е в правомощията на първоинстанционния съд. Делото се
намира в досъдебната фаза на производството и искания за събиране на
доказателства могат да с оправят само и единствено пред ръководно
решаващия орган на досъдебното производство – прокуратурата. Искането на
защитника е следвало да бъде отправено именно към наблюдаващия
прокурор, в чийто правомощия е да прецени основателността на искането и да
назначи такава експертиза. Освен това, защитата разполага и с възможност да
поиска от наблюдаващия прокурор да разреши напускането на жилището от
страна на обвиняемия с цел посещение при лекар, ако същият усети
влошаване на здравословното си състояние. След изчерпване на тази
процедура защитата разполага с възможност, ако има основание за влошено
здравословно състояние на обвиняемия, да депозира пред съда молба с
съответната медицинска документация за изменение на мярката на основание
чл.65, ал.6, изр.2 от НПК.
Искане до съда да назначи в хода на досъдебното производство експертиза
и да събира доказателства е процесуално недопустимо. В този смисъл
правилно първоинстанционният съд е оставил молбата без разглеждане.
С оглед гореизложеното, първоинстанционното определение следва да
бъде потвърдено.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №2017 от 13.10.2025г., постановено по
ЧНД №1852/2025г. по описа на РС-Плевен.
3
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4