№ 852
гр. Шумен, 15.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Азадухи Ов. Карагьозян
Членове:Константин Г. Моллов
Теодора Енч. Димитрова
като разгледа докладваното от Теодора Енч. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20223600500461 по описа за 2022 година
Производство по чл.258 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба на С. А. Б. от гр. Шумен, действаща чрез
процесуалния представител адв. Д. К. от ШАК срещу решение № 621/11.08.2022 г. по гр.д.
№ 2198/2021 г. по описа на ШРС.
Жалбоподателката намира решението за неправилно и незаконосъобразно по
съображения, подробно изложени в жалбата й, поради което моли въззивният съд да го
отмени и постанови друго, с което да отхвърли изцяло предявените от Топлофикация –
София „ ЕАД искове и й присъди извършените по делото разноски за две инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемият „ Топлофикация – София „ ЕАД, ИЕК
*********, представлявано от изпълнителния директор И.И.Е. чрез юрисконсулт Ф.И. е
депозирал отговор, в който оспорва жалбата като неоснователна и моли за оставянето й без
уважение, като му бъдат присъдени деловодни разноски и юрисконсултско възнаграждение
във въззивното производство.
Въззивната жалба е депозирана в срок, от надлежно легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, редовна и допустима.
Въззивният съд констатира, че с определение № 1299/28.09.2021 г.
първоинстанционният съд е конституирал в производството, на основание чл.219, ал.1 от
ГПК, и „ Техем сървисес „ ЕООД, гр. София, ЕИК *********, в качеството на трето лице
помагач на ищеца, като е разпоредил на същото да бъде изпратен препис от исковата молба,
отговора и приложените към тях доказателства, с указания, че има право на отговор в
едномесечен срок от получаването им. В предоставения от съда срок третото лице не е
подало отговор. Преди първото по делото съдебно заседание процесуалният му
1
представител е депозирал молба за изменение определението на съда за конституирането му
като трето лице помагач, поради липса на правен интерес. В съдебното заседание съдът е
докладвал молбата и писменото становище на ответницата във връзка с нея, но не се е
произнесъл с нарочно определение по искането. За следващото съдебно заседание съдът не е
призовал третото лице помагач и го е провел без негово участие, като е приключил
съдебното дирене и е дал ход по същество. В мотивите и диспозитива на постановеното след
това заседание решение съдът не е посочил, че делото е разгледано и решено с участието на
третото лице помагач. Също така не е уведомил третото лице за постановяване на решението
и не му е изпратил препис от депозираната от насрещната страна въззивна жалба, нито му е
предоставил срок за отговор.
Като съобрази горното и, че, видно от предприетите от него процесуални действия,
както и от изложеното в мотивите към съдебното решение първоинстанционният съд е
приел, че не са налице основания за привличане по делото на третото лице помагач, но в
постановените от него актове в хода на съдебното дирене, както и в диспозитива на
съдебното решение липсва нарочно произнасяне по искането за отмяна на определението за
конституиране на подпомагащата страна в това качество, което е задължително предвид
факта, че евентуално постановеното определение за оставяне на молба без уважение
подлежи на контрол от въззивната инстанция по реда на чл.270, ал.3 от ГПК, а евентуално
постановеното определение по чл.253 от ГПК за отмяна на определението за конституиране
на третото лице помагач – на обжалване с частна жалба – на основание чл.220 от ГПК,
настоящата инстанция счита, че обжалваното решение е постановено при очевидна
фактическа грешка относно обективиране действителната воля на съда във връзка с
допускане участието на третото лице помагач. С оглед на това и, че визираната нередност
препятства, както правото на участие в процеса на третото лице помагач, така и правото на
защита на насрещната страна и произнасянето по въззивната жалба, а от друга страна
подлежи на изправяне от съда, постановил порочното решение по реда на чл.247 от ГПК,
намира, че въззивното производство следва да бъде прекратено като преждевременно
образувано и делото бъде върнато на първоинстанционния съд за иницииране на процедура
по чл.247 от ГПК по отстраняване на допуснатата в решението му очевидна фактическа
грешка и произнасяне с нарочен диспозитив по молбата на третото лице помагач за отмяна
на определението за конституирането му, след което делото да бъде изпратено на ШОС за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 461/2022 г. по описа на Окръжен съд -
Шумен.
ИЗПРАЩА делото на Районен съд – Шумен за иницииране на процедура по чл.247
от ГПК, за отстраняване на допуснатата в решение № 621/11.08.2022 г. по гр.д. № 2198/2021
2
г. по описа на същия съд очевидна фактическа грешка и произнасяне с нарочен диспозитив
по молбата на третото лице помагач за отмяна на определението за конституирането му,
съобразно формираната действителна воля на съда, след което делото да бъде върнато на
ШОС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3