РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 821
гр. Кубрат, 29.07.2019 г.
Съдия докладчикът ДИАНА ПЕТРОВА – ЕНЕВА, като разгледах постъпилата молба № 2057/ 24.07.2019 г., намирам констатираните с Разпореждане № 661/ 14.06.2019 г. нерередовности на искова молба вх. № 1667/ 13.06.2019 г., образувана в гр. дело № 426/ 2019 г. по описа на РС – Кубрат, за отстранени непълно, тъй като все-още не е посочена цената на предявените искови претенции коректно – чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като, макар и с нея да са предявени няколко искови претенции – установителна за собственост, и съединени - при липса на яснота за условията на страната за претендираното съединяване(кумулативно, евентуално, алтернативно), искове за установяване на нищожност на сключен договор за продажба на ид. части от недвижим имот, както и конститутивен – за разваляне на същия договор за продажба – различни интереси по см. на чл. 72, ал. 2 ГПК, на ищеца срещу ответника, не е налице яснота приложения към молбата документ, за кой/ кои от исковите претенции се отнася; 2/ с изложените в молба вх. № 2057/ 24.07.2019 г. нови обстоятелствата, на които се основават исковите претенции се задълбочава неяснотата и противоречията между обстоятелствена част и формулираните искания – чл. 127, ал.1, т. 4 и т. 5 ГПК, т.е. ищецът не може и не следва да твърди, че, цитирам: „Не знае защо е направено всичко това.“ – съдът предполага „това“ смислова да се отнася до сключването на договора, а видно от съдържанието на приложения към исковата молба Нотариален акт в подписването му е участвал единствено той – Е.И.Ю., лично – като продавач, и като пълномощник на купувача – Р.К., не става ясно твърди ли, че всъщност не се е явил лично при посочения в НА нотариус или че в момента на явяването си не е могъл да разбира или да ръководи действията си; твърди ли, че НА не му прочетен; на следващо място, с молба вх. № 2057/ 24.07.2019 г. се формулират съвсем различни – множество, искания към съда, без да е налице яснота каква е съдбата на заявените с първоначалната искова молба искания.
На съда са известни задълженията му
по чл. 7, ал. 1 ГПК във вр. със служебното начало, но на пълномощника на ищеца
– посочен и в двете молба като квалифициран и надлежно регистриран адвокат,
следва да се обърне внимание за неговите задължения по смисъла на чл. 43, ал. 1
Закон за адвокатурата, цитирам:
„Адвокатът или адвокатът от Европейския съюз не може да поема работа, за изпълнението на която знае или е бил длъжен да знае, че не притежава необходимите знания и подготовка.“
Съдът служебно следи за допустимостта и
надлежното извършване на процесуалните действия от страните и дължи на страните
съдействие за изясняване на делото от фактическа и правна страна, но това
съдействие не следва да се изразява във водене на лекционни курсове и/ или
практически курсове по гражданско, облигационно право и граждански процес.
Предвид изложеното и по реда на чл. 129 ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
Оставя повторно исковата молба без движение.
Да се уведоми ищеца за допуснатите повторно нередовности и му се укаже в едноседмичен срок от получаване на съобщението за това да ги поправи съответно на констатациите и указанията на съда, изложени в мотивите.
Указва на ищеца, че, ако повторно не отстрани констатираните от съда нередовности в дадения му повторно срок, исковата молба, заедно с приложенията към нея, ще му бъдат върнати, на основание чл. 129, ал.3 ГПК.
Районен съдия: /П/