№ 156
гр. Варна, 17.05.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. К.
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора С. Ив. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20243000600090 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..
Подсъдим П. И. Д., редовно призован, явява се лично, представлява се
от адв. Б. Н. Б. от АК – Варна, редовно упълномощен.
ЖАЛБОПОДАТЕЛИ ЧАСТНИ ОБВИНИТЕЛИ:
Н. Х. Е., редовно призован, не се явява.
З. Р. Е., редовно призована, не се явява.
Х. Н. Е., редовно призован, не се явява.
Представляват се от повереник адв. П. Д. Д. от АК – Бургас, редовно
упълномощен.
АДВ. Д. – Моите повереници са наясно с датата на съдебно заседание,
няма да се явяват.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. Д. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
1
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, считам, че жалбата на
повереника на частните обвинители е основателна. Първоинстанционната
присъда е несправедлива, тъй като наложеното наказание не е съобразено в
достатъчна степен с обществената опасност на деянието и дееца. Касае се на
първо място за деяние, което се отличава с висока степен на обществена
опасност, което засяга обществените отношения свързани не само с
безопасността на движението, но също така и с живота и здравето на хората.
На следващо място не е била отчетена в достатъчна степен и
обществената опасност на самия деец. Съдът е приел, че в случая са налице
изцяло смекчаващи вината обстоятелства, като това становище ние не го
споделяме. ПТП е настъпило в резултат на допуснати две тежки нарушения
на ЗДвП - чл.42, ал.1, т.2 и чл. 42, ал.2, т.2 от ЗДвП. Не е отчетено от съда в
случая, че се касае за деец, който е системен нарушител на ЗДвП, има
множество наказания, за което е бил санкциониран по административен ред, с
издаване на наказателни постановления и фишове, като те са различни по вид.
На следващо място видно от характеристичните му данни, че същият има
криминалистическа регистрация по чл.194 от НК, което също не е било
отчетено от първоинстанционния съд, а присъдата е била определена само
при превес на изцяло смекчаващи отговорността обстоятелства. Ето защо
считаме, че жалбата е основателна и са налице основания за увеличаване на
наложеното наказание. Според нас би било справедливо едно наказание,
което след редукцията съгласно чл.58а, ал.1 от НК бъде индивидуализирано в
размер на 3 години лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл.
66 от НК бъде отложено с 5 години изпитателен срок, като лишаването от
права също да бъде индивидуализирано в размер на 3 години.
АДВ. Д. – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам изцяло
депозираната жалба срещу първостепенният акт на ОС Варна.
Постарал съм се така да аргументирам защо считам присъдата на ВОС за
несправедлива в размер на наложените наказания.
Изцяло споделям изложените доводи от страна на държавното обвинение
пред настоящата инстанция, които затвърждават моите мотиви да депозирам
жалбата срещу първостепенния съдебен акт. Няма да ги преповтарям. Аз
считам, че тези наказания, които са наложени на подсъдимия са в
изключително занижен размер и те по никакъв начин не могат да постигнат
целите не само на индивидуалната, но и на генералната превенция да бъде
2
отразено в обществото, че не може да бъде оставено безнаказано такова
безразсъдно поведение каквото е на този водач, защото ако той не беше
извършил тези две тежки нарушения по ЗДвП един млад живот нямаше да си
отиде. За това Ви моля да ревизира присъдата на ВОС и да се завиши размера
на наложените наказания.
Молбата на частното обвинение е наказанието, което бъде определено по
отношение на подсъдимия да бъде изтърпяно ефективно, а да не бъде
отложено на основание чл. 66 от НК.
Моля за постановяване на Вашия съдебен акт в този смисъл.
Моля да присъдите и направените разноски от страна на моите
доверители по настоящото производство. Благодаря Ви.
АДВ. Б. – Уважаеми Апелативни съдии, моля Ви да оставите частната
жалба, на частните обвинители, без уважение.
Считам, че ОС при постановяване на присъдата е взел предвид всички
обстоятелства свързани с въпросното ПТП, съобрази вината на моя
доверител, който е предприел изпреварване, като това прави и деянието
съставомерно. Ако не беше предприел изпреварване, което поради високата
скорост и на насрещната кола не е могъл да завърши, нямаше да има и ПТП,
нямаше да има и наказателна отговорност.
Не споделям доводите на представителя на ВАпП, че са налице
отегчаващи вината обстоятелства, напротив към това, което е приел ВОС ще
добавя и обстоятелството, какво е било поведението на моя подзащитен
непосредствено след ПТП. Той активно е помагал за възможността да спаси
живота на своя колега, когото всъщност е вземал, с когото са работили заедно
и той е бил помолен да го вземе за да се приберат заедно от работа. Така, че
разсъждавайки и изследвайки и житейската, и правна логика аз считам, че
така наложеното наказание редуцирано до 2 години лишаване от свобода с 3
години изпитателен срок е правилно и законосъобразно. Същото ще спомогне
за личната превенция по отношение на водача и на подсъдимото лице в
момента, така и по отношение на генералната превенция. Нека да не
забравяме, че става въпрос за непредпазливо деяние, което той не е искал да
се случи, така че тази истерия, която в последните години по отношение на
автопроизшествията се развива, аз лично не я споделям и нека се направи
една много ясна разлика когато такъв тип ПТП или нарушаване на този текст
от закона са вследствие на алкохол, вследствие на наркотици и т.н., там
ситуацията е по-различна макар деянието пак да е непредпазливо, би то би
могло да се приеме, че има отежняващи обстоятелства, които са довели до
този вредоносен резултат. В нашия случай няма такова нещо, така че считам
присъдата е правилна и законосъобразна и моля да я оставите в сила.
ПОДС. Д. – Няма какво да добавя към казаното от адвоката ми.
3
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. Д. – Моля да остане присъдата в сила.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4