№ 1411
гр. Варна, 27.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Тони Кръстев
Членове:Десислава Г. Жекова
мл.с. Марина К. Семова
при участието на секретаря Мая М. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20233100501074 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
и при спазване разпоредбата на чл.142 ал. 1 ГПК се явиха:
ВЪЗЗИВНОТО ДРУЖЕСТВО ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“, редовно призовано, представлява се от адвокат Б. Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА В. Г. К. , редовно призован, не се явява,
представлява се от адвокат. Б. З., редовно упълномощен и приет от съда от
първа инстанция.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ В. Г. К., редовно призован, не се явява, не
се представлява.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА А. Л. А., Е. К. И. И Й. Л. М. , редовно призовани,
явяват се лично.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 2116 от 02.06.2023 година:
Постъпила е за разглеждане въззивна жалба вх. № 14356/23.02.2023 г.
от ЗЕАД „Булстрад Иншурънс Груп“ ЕАД, подадена чрез юрисконсулт А. П.
против Решение № 231/25.01.2023г., постановено по гр.д. № 6015/2022г. по
описа на ВРС, 46-ти състав, с което, на основание чл. 405, ал. 1 КЗ, ЗЕАД
„Булстрад Иншурънс Груп“ ЕАД е осъдено да заплати на В. Г. К., ЕГН
********** сумата 21963.79 лв., представляваща частичен иск от целия в
размер на 23020.56 лв., съставляваща застрахователно обезщетение за
причинени имуществени вреди по сключен между страните договор за
застраховка „Каско Стандарт“ от 29.10.2021 г. за л. а. марка Мерцедес, модел
Е 200D, с peг. № ******, увреден вследствие на претърпяно ПТП от
16.01.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата 1000 лв. /първоначално
предявения частичен иск/, считано от датата на подаване на исковата молба в
съда – 13.05.2022 г. до окончателното й изплащане и ведно със законната
лихва върху сумата 20963.79 лв. /увеличения размер на претенцията/, считано
от датата на изменение на иска – 11.01.2023 г. до окончателното й изплащане,
на основание чл. 405, ал. 1 КЗ, както и сумата 585.70 лв., представляваща
частичен иск от целия в размер на 613.88 лв., съставляваща обезщетение за
забава върху главницата за периода 04.02.2022 г. до 10.05.2022 г., на
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна В. К. депозира
отговор на подадената въззивна жалба, като изразява становище, че
въззивната жалба е неоснователна, а решението на съда правилно,
законосъобразно, мотивирано и постановено при спазване на
съдопроизводствените правила. За неоснователно се сочи твърдението, че в
предходната инстанция не са събрани безспорни непротиворечиви
доказателства, въз основа на които да се разясни механизмът на настъпване
на ПТП, като се излагат подробни доводи в подкрепа на това с анализ на
доказателствата. Относно Протокола за ПТП се застъпва тезата, че като
2
официален свидетелстващ документ се ползва с обвързваща материална
доказателствена сила относно удостоверените в него непосредствено
възприети от длъжностното лице факти, относими към механизма на ПТП.
Изготвената САТЕ се приема за подкрепяща изложените в исковата молба
обстоятелства по начина на настъпване на ПТП, посоката на удара и
засегнатите зони. В такова положение се сочи да е снимковия материал, като
се оспорват интерпретациите по него, направени от въззивника. Счита се, че
всички направени възражения пред ВРС са получили отговор, като
недоказани и неоснователни са останали възражението за множество
застрахователни претенции, предявени от ищеца и водача на процесното
МПС, както и възражението за проявена груба небрежност от страна на
водача. По отношение на размера на застрахователното обезщетение посочва,
че то съответства на разходите, необходими за ремонтните дейности и
консумативи. Искането на въззивника за допускане на тройна съдебно-
автотехническа експертиза въззиваемата страна намира за неоснователно, тъй
като изготвената САТЕ пред ВРС е компетентно дадена и е изпълнила в
пълнота зададените й задачи. По същество настоява за отхвърляне на
въззивната жалба като неоснователна и необоснована и за потвърждаване на
първоинстанционното решение като правилно, законосъобразно и
постановено при спазване на процесуалните правила. Претендират се
разноски за въззивната инстанция.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба, като оспорвам отговора.
АДВ. З.: Оспорвам въззивната жалба и поддържам отговора на същата.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 23933/27.09.2023 г. молба, подадена
от процесуалния представител на въззивната страна, адвокат Б. Д., в която е
обективирано становище по изготвената тричленна съдебно-автотехническа
експертиза, в следния смисъл:
Отговорът на поставените задачи се обуславя от наличието на експертен
и обоснован анализ на доказателствата важни за изясняване на механизма
въпроси, а именно скорост на удара, която е посочена като по-ниска от около
20 км.ч., но не е изяснено колко по-ниска е тази скорост в диапазона 0-20
километра, нито е посочено на база на какво е приета скоростта от 20 км. като
горен праг. В тази връзка следва да бъде посочено каква е системата за
безопасност и конкретно какви са модулите му които не сработват до скорост
3
20 километра (няма данни за аналитично изследване на конкретно вложения
модул на еърбега), за да е ясно при каква скорост и сила на удара
производителя е вложил да се задейства. Това поставя под въпрос изобщо
заключението за скорост, тъй като същото е твърде общо и неточно. Точната
скорост от своя страна е съществен елемент въз основа на който би могло да
се установи дали удара е бил достатъчно силен, за да разруши тухлена стена и
да доведе до значителни увреждания по автомобила. Следва да бъде
установено наличието на съвпадение между ударните повърхности между
автомобила и недвижимото имущество. На този въпрос е даден отговор, че е
налице свъпадение, но не става ясно как е установено то. Например не става
ясно каква е повърхнината на автомобила и каква на гаражната врата,
съответно кои са двете удрящи се повърхности (по височина и ширина), нито
става ясно как така уврежданията по автомобила видимо са по-леки от тези по
тухлената стена и как няма видими увреждания в долната му зона, каквито би
следвало да има при съприкосновение. Не става ясно в коя част на автомобила
е станал удара (вляво, вдясно, централно и т.н.) Заключението е, че
деформирането на един детайл от обща система води до увреждане на
обкръжаващите го детайли без обаче да е изяснено каква е връзката между
преден ляв и преден десен калник и основите на двата фара, които видимо не
са увредени. В експертизата в частта установяваща механизма на настъпване
на ПТП не е посочена височината на преодоляното препятствие – бордюра на
тротоара и как същата следва да се впише във формулите определящи
скоростта на МПС към момента на финалния удар, съответно каква е била
скоростта до и след посоченото препятствие. Липсват данни да е извършен
оглед на автомобила и да е установено дали същия е ремонтиран, а ако е
ремонтиран дали е извършена проверка на техническите спецификации на
фаровете в официален сервиз с цел да се даде отговор на въпроса за тяхната
стойност. Самия факт, че по делото липсват фактури за оригинални части
води до извода, че ако процесното МПС е ремонтирано, то това не е сторено в
официален сервиз и липсва причина на ищеца да бъде плащана цена за
ремонт в такъв и съответно цена на оригинални части. В тази връзка липсва
отговор на въпрос за стойност на частите „поотделно и като обща сума“.
Фактът, че не е приложена фактура за сервизен труд за възстановяване на
автомобила в официалния сервиз на марката говори сам по себе си, че това не
е сторено, но и отговор на задачата „2607 лева“ не внася каквато и да било
4
яснота за това какви операции следва да бъдат извършени, всяка от тях с
каква продължителност и съответно на каква стойност е.
Посочено е, че липсва отговор на поставените задачи и като е отправено
искане на вещите лица да бъде указано да извършат оглед на автомобила, ако
е ремонтиран да проверят техническите спецификации на монтираните
детайли в сервиза на марката, да отговорят подробно и аргументирано и така
да изпълнят поставените им задачи в цялост.
СЪДЪТ предоставя на процесуалния представител на въззваемата
страна, адвокат З., молба вх. № № 23933/27.09.2023 г. молба, подадена от
процесуалния представител на въззивната страна, за запознаване.
АДВ. Д.: Подадох нарочна молба, тъй като изявлението ми по
изготвеното заключение е доста обстоятелствено и подробно. Моето искане е
да бъдат изпълнени поставените задачи в експертиза, защото фактически на
част от тях изобщо липсва отговор.
АДВ. З.: Ще предоставя на съда по така направеното искане от
въззивната страна, с оглед на това, че същото е доста пространствено.
Считам, че имахме отговори на тези въпроси още на първа инстанция. Вещите
лица са тук и можем да ги изслушаме, можем да видим дали няма да могат да
отговорят на въпросите на колегата.
СЪДЪТ намира, че поставените в молбата на процесуалния
представител на въззивната страна въпроси би следвало да се обсъдят или
изяснят в хода на разпита на вещите лица в днешно съдебно заседание и едва
след като същите дадат отговорите на тези въпроси, СЪДЪТ ще извърши
преценка по направеното искане. Още повече, че настоящият съдебен състав
намира, че представеното заключение съдържа отговори на всички поставени
въпроси.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по направеното искане от
процесуалния представител на въззивника за допускане на допълнителни
въпроси към вещите лица след изслушване на депозираното заключение по
5
тричленната съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 22624/19.09.2023 г. на
допуснатата тричленна съдебно-автотехническа експертиза, като констатира,
че същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната тричленна съдебно-
автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещите
лица, както следва:
А. Л. А., 67 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение;
Е. К. И., 72 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение;
Й. Л. М., 42 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА А. А., Е. И. И Й. М.: Представили сме писмено
заключение, което поддържаме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д. (от името на
трите вещи лица):
На въпроса дали сме извършили оглед на автомобила и на мястото,
където е настъпило ПТП-то преди да бъде изготвено заключението, ще
отговоря, че сме извършили оглед на пътното платно в участъка, в който е
настъпило ПТП-то, като все още са налице отломки от удара по сградата,
която е била ударена и металната врата. Оглед на автомобила не сме
извършвали.
По отношение на това дали са ни предоставяни данни от ищеца по
делото за отремонтиране на автомобила и ако – да, с какви части, както и дали
са ни предоставяни каквито и да е било доказателства за закупуването на
частите за ремонта на автомобила или за заплащане на труда и ако – да, дали
6
тези доказателства са били от оторизирания сервиз ли са, обяснявам, че сме
ползвали само и единствено проформа фактура, която е приложена по делото.
Нямаме други материалите, които да са ни били предявени преди изготвяне
на експертизата.
На питането Ви как е определена посочената скорост от 20 км/h и дали
това е скоростта на движение на автомобила в момента да удара или
скоростта на движение на автомобила към момента на срещане на първото
препятствие – тротоар, върху който се е качил автомобила преди да се блъсне
в сградата, ще обясня следното: считаме, че скоростта от 20 км/h е
максималната възможна скорост, с която може да се удари автомобилът в
сградата и да не предизвика задействане на въздушните възглавници. Т.е.,
това се явява максималната скорост. Естествено, тя може да бъде и по-ниска.
Т.е. и при скорост от 15 км/h е достатъчно, за да нанесе пораженията по
автомобила, тъй като автомобилът се движи, а повърхността, в която се е
ударил е неподвижен обект.
Дали скоростта от 15 км/h е в състояние при блъскането на автомобила
в неподвижния обект да нанесе такива щети на иззиданата сграда, да събори
част от сградата, ще посоча, че в нито в снимковия материал, нито на място
установихме, че има конкретно събаряне на сградата. Има изкривяване на
метална врата и основата, в която се закача вратата. Също така има частично
събаряне от стена на обект, който не е изключително монолитна сграда. Т.е.,
тънко строителство, може би от преди 20-на години. Нямаме изключително
здрава преграда, в която се е ударил автомобила. Може би основните
поражения не са от самата сграда, а от металната врата и нейната основа.
Дали е установено наличието на съвпадения между ударните
повърхности между автомобила и недвижимото имущество, считаме, че
несъмнено настъпилите уверждания могат да настъпят по описания
механизъм, в описаната преграда – металната врата, в нейната основа и
съответно в части от стената на този гараж, който разбрахме, че се ползва
като склав. Т.е. не е ползваем като гараж за паркиране на МПС.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д. (от името на
трите вещи лица): Не е паднала сградата, както адвокат Д. казва. Не е
нарушена носещата й конструктивна способност. Има леки увреждания на
една от стените.
7
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д. (от името на
трите вещи лица): По отношение на това на каква височина са тези
увреждания от земната повърхност,ще кажа, че не сме ги замервали точно, но
около метър. На въпроса как сме установили, че са нанесени именно от този
автомобил, заявяваме, че именно дали са от този автомобил не можем да
кажем, тъй като е изминал голям период от време не можем да сме сигурни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Дали е възможно да
са нанесени от този автомобил, ще кажа, че е възможно, тъй като имаме
посещение, обективирано от полицията, за което е съставен акт, в който е
описано къде е намерен автомобилът, къде е ударен. Също така имаше и
снимки от произшествието, които са направени по преписката преди издаване
на акта.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Д. (от името на
трите вещи лица): Задача № 4 е за определяне цените на официалния сервиз
на марката, на каква стойност възлизат необходимия труд за възстановяване
на автомобила към датата на настъпване на събитието. На отправеното
питането дали сме посочили в цифрата 2 607 лева какво всъщност е включено
като труд по възстановяване – монтаж, демонтаж, какви части е следвало да
бъдат подменени или въобще какъв е сервизният труд, който е включен във
въпросната сума, отговарям, че сумата включва абсолютно всички операции,
които са били необходими за демонтиране на увреденото имущество, за
монтиране на ново и съответно за привеждане на автомобила в технически
готовност, тъй като при този автомобил дори съответно монтиране например
на нов фар, той трябва да обучен към основния компютър на колата, за да
може да започне да изпълнява своята техническа способност, т.е. да свети.
Дали сме съставили опис и дали сме установили поставянето на нов фар
и дали е обучен, за да свети, ще отговоря, че не сме извършвали оглед на
автомобила, но имаме документи, от които можем да заключим това дали
автомобилът реално е отремонтиран, дали е поставен регулярен фар, дали той
е обучен към компютъра.
Във въпрос № 3 е поставена задача за определяне стойността на вещите
по отделно и като обща сума, като бъдат определени цените за оригинални
части, предлагани в официалния сервиз на марката. Дали в сумата от 20
413.56 лева е ясно какво е включено по отделно за всеки от детайлите,
8
обяснявам, че в конкретната проформа фактура е дадено детайлно.
Експертизата е направена с оглед на материалите, които са ни предоставени
по делото. Т.е., използвана е основно тази проформа, която е представена от
официалния представител на марката. Обяснено е, че на практика, че с всеки
изминал ден, месец, година има актуализация на частите. Т.е., най-реална и
точна сума за тези оригинални части и за трудът, който е необходим от
официалния представител на марката, се явява тази калкулация, която е
приложена. Всичко друго, което ние можем да изчислим към настоящия
момент ще бъде на по-висока стойност, тъй като както цената на труда е по-
висока към настоящия момент в „Силвърстар“, така съответното части
претърпяха съответни корекции на цените. Дали са само заради транспортни
разходи и касаят процент или два или има общо оскъпяване, може да бъде
направено допълнителен анализ, ако е необходимо.
АДВ. Д.: Това са въпросите, които искам да бъдат поставени към
експертизата, като твърдя, че липсва фактически отговор на поставените
задачи, поради което Ви моля, да допуснете допълнителни задачи към
експертите, които да извършат оглед на МПС-то, което е увредено, да
отговорят на въпроса е ли отремонтирано, ако е отремонтирано дали е в
официалния сервиз и да отговорят пълно и точно на поставените въпроси.
Едносрични отговори с цифри, крайни, смятам, че не са изпълнение на
поставената задача. Считам, че след като не е направен оглед на процесното
МПС няма как да бъдат претендирани стойности за ремонт в официален
сервиз и за части оригинални, при условие, че същото МПС може въобще да
не е ремонтирано или ако е ремонтирано да е с китайски части, или части
втора употреба.
АДВ. З.: Нямам въпроси към вещите лица. Аз считам, че и това
заключение коректно е отговорило на поставените задачи. Същото смятахме
и за първоначално изготвеното заключение. Всъщност, те не се различават
съществено. Да се приеме заключението.
АДВ. Д.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по тричленната съдебно-автотехническа експертиза, следва да
бъде прието и приобщено като доказателство по делото.
СЪДЪТ констатира, че с представената справка, вещото лице Е. И. е
9
посочило като възнаграждение за положения от него труд, сумата от 350,00
лева, вещото лице А. А. е посочило като възнаграждение за положения от
него труд, сумата от 400,00 лева и вещото лице Й. М. е посочило като
възнаграждение за положения от него труд, сумата от 450,00 лева, поради
което намира, че окончателното възнаграждение на вещите лица И., А. и М.
следва да бъде определено така посочения от тях размер.
СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 1 050,00 лева
до окончателния определения такъв от 1 200,00 лева, а именно: сума, в размер
на 150,00 лева, следва да бъде възложена в тежест на въззивната страна,
поискала изготвянето на експертиза с така поставената задача.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на тричленната съдебно-автотехническа
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Е. И., в
размер на 350,00 лева, на вещото лице А. А., в размер на 400,00 лева и на
вещото лице Й. М., в размер на 450,00 лева.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещите лица, платимо от внесения
депозит (издаден 3 бр. РКО за сумата от по 350,00 лева – общо 1 050 лева) .
ЗАДЪЛЖАВА въззивната страна, в едноседмичен срок, считано от
днес, да представи доказателства за довнесен депозит, в размер на 150,00
лева.
УКАЗВА на въззивника, че при непредставяне на доказателства за
довнесен депозит, СЪДЪТ ще постанови определение за принудително
събиране на сумите, на основание чл. 77 от ГПК.
АДВ. Д.: Оспорвам експертизата, като считам, че същата не е
отговорила на поставените въпроси.
АДВ. З.: Считам, че експертизата е отговорила на поставените въпроси.
Единствено ще вметна, че аз дори не мога да твърдя дали този автомобил все
още е собственост на ищеца или в негово владение. Но материалите по делото
10
съдържат достатъчно данни, първоначалната експертиза е отговорила на
въпроса дали автомобилът е отремонтиран, вкл. към експертизата има много
богат снимков материал на отремонтирания автомобил, а отговорите на
заключението от първата съдебна инстанция дори бяха в тази посока, че
автомобилът е отремонтиран с части, които са по-скъпи от оригиналните.
Считам, че е напълно безпредметно да се оспорва заключението на
тричленната експертиза.
СЪДЪТ по направеното от процесуалния представител на въззивника
искане за допускане на допълнителни задачи на вещите лица, които да
извършат оглед и да установяват дали автомобилът е отремонтиран и с какви
части, намира, че същото следва да бъде оставено без уважение, тъй като не
кореспондира с оплакванията, които са въззивникът е направил във
въззивната жалба.
В същата не са наведени каквито и да е било доводи и възражения в
тази връзка. Направено е бланкетно искане за допускане на повторна
експертиза, което СЪДЪТ е уважил.
Наред с това, настоящият съдебен състав намира, че вещите лица са
отговорили на всички въпроси, които са поставени към тях.
С оглед на изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на въззивника искане за допускане на допълнителни задачи на вещите лица,
които да извършат оглед и да установяват дали автомобилът е отремонтиран
и с какви части.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден
ход на делото по същество.
АДВ. З.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на
претендираното адвокатско възнаграждение. Нашата претенция за заплащане
11
на разноски е за дължимата държавна такса за образуване на въззивното
производство, депозитът, платен за експертизата и юрисконсултско
възнаграждение, тъй като въззивната жалба е изготвена от юрисконсулт.
АДВ. З.: Считам, че претендираното адвокатско възнаграждение
кореспондира с размерите, предвидени в Наредбата за това.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля, да уважите депозираната пред вас въззивна жалба на
наведените в нея основания. Моля, да приемете, че исковата претенция не
беше доказана в пълния й размер, както и че събраните по делото
доказателства, представляващи експертиза, най-вече тази, приета в днешно
съдебно заседание не е отговаря на поставените въпроси. Моля, да съобразите
изложеното от колегата във въззивната жалба, да отмените
първоинстанционното решение и да присъдите сторените разноски.
АДВ. З.: Моля, да потвърдите изцяло първоинстанционния съдебен акт,
който намирам за правилен, законосъобразен и добре мотивиран. Всички
наши доводи са подробно изложени в депозирания писмен отговор, както и
пред предходната съдебна инстанция. Моля, да бъдат съобразени при
решаване на спора по същество. Моля, за присъждане на сторените разноски,
съобразно представения списък.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 14:59 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12