Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. София, 24.07.2017 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданска колегия, І отделение, 13 състав, в
публично заседание на осемнадесети май през две хиляди и седемнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСЕН ДИМИТРОВ
при секретаря Емилия Вукадинова като разгледа
докладваното от съдия Димитров гр. дело № 16750 по описа на 2015 година и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно
основание чл. 208,ал.5 ,предл. последно от Кодекса за застраховането/отм./ и
чл.86 ЗЗД.
Ищецът З. „Б.В.И.Г." е предявил иск с правно основание чл. 208,ал.5 ,предл.
последно от Кодекса за застраховането/отм./ против Б.Т.П. *** за сумата от 66 615,68 лева- изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470510101006626 и сума в размер на
3 670,68 лева - претърпени от доверителя ми
вреди в следстие направения отказ по гр.д. 13284/14 по описа на
1-18 състав на СГС, лихва от 19 207,00 лева за забава по
чл.86 от ЗЗД върху сумата от 62 945,00 лева за периода
от 23.12.2012 г.
до 23.12.2015 г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба
до окончателното й изплащане и деловодни разноски.
Ищецът поддържа предявените искове с твърденията, че ответникът
не е указал необходимото съдействие на дружеството, да придобие собствеността
върху лек автомобил марка „Фолксваген" модел „Туарег" с ДК № *******, който
автомобил е бил обект на кражба и на ответника,като негов собственик с преводно нареждане за кредитен превод
от 23.12.2010 г. е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 61 919.27
лева.
Моли съда да постанови решение,с което да уважи
предявените искове.
ответникът Б.Т.П. *** оспорва исковете и моли да бъдат отхвърлени,тъй като е
изпълнил точно З.ълженията си към ищцовото
дружество
за оказване на необходимото
съдействие на застрахователя за придобиването на намерената вещ, като му е предоставил
пълномощно за разпореждане
с автомобила, включително и
за договаряне сам със себе
си. Видно от клаузите на
Общите условия и на даденото пълномощно,
след намирането на автомобила е следвало, полагайки грижата на добрия
търговец, З. „Б.В.И.Г.” да си прехвърли собствеността,
каквато представителна власт надлежно е била учредена на
дружеството. Моли съдът да присъди на дружеството разноските по
делото.
Доказателствата са писмени.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
От представените по делото доказателства се установява,че между страните е
имало сключена валидна застраховка „Бонус Каско" полица № 51300307/25.01.2010 за лек автомобил марка „Фолксваген" модел „Туарег" с ДК № ******* и номер
на рамата WVGZZZ7LZ8D072820 собственост на Б.Т.П..
Този автомобил е бил противозаконно отнет на 27.09.2010 г. и по случая е
било
образувано досъдебно производство 2325/10 по описа на 04 РуП
- СДВР, пр.пр. № 37874/10 по
описа на СРП срещу неизвестен извършител за престъпление
по чл.346, ал.1 НК.
С
Постановление от
04.11.2010г. наказателното производство
е спряно.
В тази връзка в дружеството
е подадено заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение,
образувана е щета №
470510101006626 и на собственика
на противозаконно отнетия автомобил е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 61 919.27 лева с преводно нареждане за кредитен
превод от 23.12.2010 г. След изплащане на застрахователното
обезщетение Б.Т.П. е подписал
пълномощно - декларация, с която е упълномощил З. „Б.В.И.Г.” да се разпорежда със
застрахованото МПС, като го продава, дарява
или заменя, при условия, цена
и на лица, каквито прецени, включително и да договаря само със
себе си,а също да предявява претенции и искове пред съдилищата
и другите държавни органи при възникнал
спор за право
върху автомобила или за установяване
на идентичността му.
През
2013 г. с протокол
за доброволно предаване А.Л.Г.е предал на органите
на МВР лек автомобил марка „Фолксваген" модел „Туарег" с ДК № *******и номер
на рама WVGZZZ7LZAD013152, тъй като от извършената
трасологична експертна справка се установило,
че има извършена
интервенция в областта на номера на
рамата, като първоначалното съдържание - WVGZZZ7LZ8D072820, което отговаря на противозаконно
отнетия и застрахован в З.
„Б.В.И.Г." лек автомобил, е заличено по механичен начин,
след което е „набит" номер на рамата WVGZZZ7LZAD013152.
С Постановление от 20.09.2013г. СРП
отказа връщането на З.ържания лек
автомобил на З. „Б.В.И.Г."
с мотив, че е налице спор за собственост върху същия.
Въз основа на даденото пълномощно дружеството е предявило от името на Б.Т.П. установителен
иск за собственост
срещу А.Л.Г., въз основа на което
бе образувано гр.д. 13284/14 по описа на 1-18 състав
на СГС, но делото е било прекратено, тъй като Б.Т.П. е депозирал отказ от иска
на основание чл.233
от ГПК.
По горната фактическа обстановка страните не спорят.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно чл.208,ал.5 КЗ/отм./ ако след плащане на
застрахователното обезщетение
противозаконно отнетото или изгубено застраховано
имущество бъде намерено, застрахованият е длъжен да прехвърли
правото на собственост върху него на застрахователя
или на писмено
посочено от застрахователя лице. В случай че застрахованият
желае да задържи намереното имущество, той е длъжен да върне
на застрахователя полученото обезщетение.
При
гореизложеното съдът намира,че главния иск с правно основание чл. 208,ал.5 , предл.
последно от Кодекса за застраховането/отм./ за сумата от 61 919.27 лева е
неоснователен.
По
делото е установено и няма спор между страните,че преди изплащане на
застрахователното обезщетение по застраховката „Каско“
Б. Петков е подписал пред нотариус на 15.11.2010 год. пълномощно – декларация,с
което е упълномощил дружеството да се разпорежда с автомобила,ако бъде открит,включително
да договаря и сам на себе си, т.е.изпълнил е изцяло договорното си задължение
във връзка с разпоредбата на т.1,раздел VІ от Общите положения към
застрахователния договор.
Съдът
намира,че допълнителното упълномощаване за правото да се предявяват искови
претенции не е противоправно и изцяло е зависело от волята на упълномощителя, въпреки
че не е било предвидено като възможност в Общите положения и до оттеглянето на
тези пълномощния от страна на упълномощителя те са били валидни.
Според
съда след откриването на автомобила и възникналия спор за собственост, не е
имало законова или фактическа пречка ищцовото дружество да придобие
собствеността върху процесното МПС, като прехвърли от името на собственика Б. Петков
на себе си процесния автомобил. За прехвърляне на собствеността на автомобила физическото
присъствие на МПС-то не е било необходимо-прехвърлянето се извършва с договор с нотариална заверка на
подписите /чл.144 ЗДвП/. След прехвърлянето на собствеността дружеството е вече
в пълното си право като собственик да изиска връщане на автомобила,а при спор
за собственост, какъвто очевидно е имало,да предяви собственически иск от свое
име.
Ако ответникът бе препятствал по някакъв начин
това прехвърляне или не бе указал съдействие , то тогава дружеството би имало
основание да претендира връщане на платеното обезщетение, тъй като тогава щеше
да е налице хипотезата,че чрез действията и бездействията последния демонстрира
желание да задържи намерения автомобил.
С
оглед на гореизложеното съдът намира,че предявения иск за заплащане на сумата
от 61 919.27 лева,получена от ответника като застрахователно обезщетение,е
неоснователен и следва да се отхвърли изцяло.
Макар ищецът да е включил в главния иск сумата
в размер на 3 670.68 лева - претърпени от доверителя ми вреди в следстие направения отказ по гр.д. 13284/14 по описа на
1-18 състав на СГС,съдът намира,че основанието да се претендира горната сума не
е разпоредбата на чл. чл.208,ал.5 КЗ/отм./ а генералния деликт по чл.45 ЗЗД. Доколкото
пълномощията да предяви иск от името на застрахования не са част от
договора/общите положения/ последният по негова воля е дал такива пълномощия и
по негова воля е могъл да ги оттегли, както е и направил. В случая ответникът
не е действал противоправно,поради което и тази претенция е неоснователна.
При
това положение неоснователен се явява и иска с правно основание чл.86,ал.1 ЗЗД
за мораторна лихва върху главницата, поради което следва да бъде отхвърлен.
При
този изход на делото ищецът следва да заплати на ответника разноски по делото в
размер на 3000 лв. - разноски за адвокатска защита.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЗАД „Б.В.И.Г.”*** против Б.Т.П.,
с
ЕГН ********** *** чрез адв. Д.С.Т. искове с правно
основание чл.208,ал.5,изр.последно от Кодекса за застраховането/отм./ за сумата от 61 919.27
лв. – връщане на изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470510101006626 , иск с правно основание чл.45 ЗЗД за сумата
от 3 670.68
лева - вреди в следстие направен отказ от иск по гр.д. 13284/14 по описа на СГС и иск с пр.основание чл.86 ЗЗД за сумата от 19 207 лв. обезщетение за забава върху плащането на
главницата за периода от 23.12.2012г.
до 23.12.2015 г. като неоснователни.
ОСЪЖДА ЗАД „Б.В.И.Г.”
ЕИК ********да заплати на Б.Т.П.,
с
ЕГН ********** разноски по делото в размер на 3000 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: