№ 383
гр. Варна, 26.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20213100900575 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
-ро
при спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК
ИЩЕЦЪТ „Ново Финанс“ ООД , уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Д. Т., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ ЕТ „Дом – Игнат Раденков“, уведомен от предходно
съдебно заседание, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Хр. Ст., редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В съдебната зала влиза процесуалният представител на ответника –
адвокат С.Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Съдът уведомява адвокат Н. за извършените до момента процесуални
действия.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 11326 от 12.05.2022 г. от
процесуалният представител на ответника – адвокат Н., с която уведомява
1
съда, че са се свързали с вещото лице по телефон, имат готовност да
представят всички необходими документи и сочи, че вещото лице не го бил
потърсил, а директно е установил връзка със счетоводството, което било
външна кантора и ответникът не носи отговорност за забавяне на
производството. Моли, евентуално при невъзможност да се изготви
заключението, вещото лице да бъде заменено с друго.
Адв. Т.: Аз моля да бъде наложена глоба на страната за неоснователно
бавене на настоящото производство, доколкото и с мен вещото лице не се е
свързало, но в същото време се е свързало с дружеството и е набавило
необходимите за експертизата данни. Вещото лице няма задължение да се
свързва с адвоката, а има задължение да изготви експертиза. Как да си набави
материалите за експертизата, вещото лице си преценява. Не смятам, че
адвокатът следва да предоставя информация, а страната. В тази връзка
смятам, че вещото лице е направило възможното да си свърши работата и да
изготви заключението, а възпрепятстването за изготвяне на заключението е
станало единствено по причина на ответната страна. В тази връзка на
основание чл.92а, моля да бъде наложена глоба.
Адв. Н.: По така поисканата глоба, ако прецените, наложете ни я, но
считам, че искането е неоснователно. Незабавно след постановяване на
Вашето определение ние установихме контакт с вещото лице и със
счетоводната кантора и незабавно в същия ден вещото лице получи по и-мейл
информацията и документацията, която му е необходима. Не знам дали е
изчерпателна, или не, той ще каже, но това се случи след постановяване на
Вашето определение. Преди това, това, което съм обективирал, е, че тъй като
аз съм адвокат по делото и организирам и представлявам защитата по
настоящото производство на ответника, заявих истината, че с мен никой не се
е свързал, за да организирам предоставянето на необходимите документи и
организация със счетоводството, защото те са трета фирма по настоящото
дело – счетоводна кантора, която обслужва ЕТ „Дом-Игнат Раденков“. Във
връзка с това считам, че сме положили всички усилия, за да не бъде забавяно
производството и отново казвам, проблемът се случи затова, че ние не бяхме
уведомени и специално аз като адвокат за това, че вещото лице има проблем с
достъпа и че въобще има желание да получава някакви документи от
счетоводството на дружеството. Във връзка с това недоразумение считам, че
ние своевременно и незабавно сме реагирали, но ако прецените, ни наложете
2
глоба.
СЪДЪТ намира, че глоба не следва да се налага на страната, предвид че
вещото лице е осъществило контакт със счетоводството на ответника, от
което счетоводство са му отказали да му предоставят достъп и след
уведомяването на съда и по разпореждане на съда ответната страна веднага е
организирала предоставянето на счетоводството. Връзката между вещото
лице и ответника се е осъществила посредством външна счетоводна кантора,
която обслужва счетоводството на ответника, а не директно с адвоката на
страната, поради което съдът намира, че следва да остави без уважение
искането на ищцовата страна за налагане на глоба за забавяне на
производството. Ответната страна е оказала необходимото съдействие след
изричните указания на съда, дадени с нарочно определение.
В.л. С.: Аз се свързах с И. Р., понеже служебно ми е известен неговия
телефон във връзка не с дело, а с частна експертиза, за която му бях помагал
навремето. Имах му телефона и се свързах с него. Той каза, че вече не се
занимава с тази фирма и че синът му я е поел. Каза, че ще му предаде и че той
ще ми звънне. В същия ден след няколко часа той ми звънна…
Адв. Н.: Мисля, че в момента все пак не трябва да се изслушва
експертиза и съответно и вещото лице…
СЪДЪТ указва на адвокат Н. да не прекъсва вещото лице, като дава
възможност на същото да продължи изявлението си.
В.л. С.: Тъй като след няколко часа не ми се обади и аз звъннах, понеже
знам, че колежката M. П. води счетоводството на ЕТ „Дом-Игнат Раденков“ и
звъннах на нея. Наистина не съм звънял на адвокат Н., но при положение че
звъннах на И. Р.…, а след това между другото ми звънна синът на И. Р. и аз
му казах, че съм се свързал със счетоводството. Обясних за какво става дума
и му казах, ако трябва нещо там, си организирай и така. Щом се е свързал,
смятам, че всичко е наред. Така две седмици нищо не се случи. Не съм се
свързвал с адвокат Н.. Не претендирам дали трябва, или не трябва да се налага
глоба, не знам, но според мен съм положил усилия както с ответната страна,
така и със счетоводството. Ако знаех, че ще стане по-бързо чрез адвокат Н.,
щях да се свържа с него.
СЪДЪТ намира, че не са налице основания за ревизиране на
определението, с оглед и изявлението на вещото лице. На същото следва да се
3
предостави възможност за изготвяне на заключението за следващото съдебно
заседание.
Адв. Т.: Аз още веднъж моля да бъде наложена глоба на страната,
доколкото вещото лице изрично каза, че се е свързало със страната, която не е
съдействала, а доколкото на дружеството вече беше наложена глоба…
СЪДЪТ указва на адвокат Т., че вече се произнесе по искането и.
́
Адв. Т.: Правя искане за отвод на съда, доколкото е налице съмнение в
безпристрастността на съдебния състав по отношение на страните. В мен се
породи съмнение в безпристрастността на съдебния състав и равноправността
на страните в настоящото производство. В тази връзка моля за отвод на
съдебния състав.
СЪДЪТ по отношение на отправеното отново искане от страна на
адвокат Т. за налагането на глоба на ответната страна, намира, че не са
налице основания за налагане на глоба, доколкото всичко се дължи на
недоразумение, настъпило между вещото лице и страната.
По отношение на искането за отвод, съдът намира, че не са налице,
каквито и да са, основания за същото.
СЪДЪТ дава възможност на адвокат Т. да изложи мотивите си по
направеното от нея искане за отвод на съдебния състав.
Адв. Т.: Доколкото в първото по делото съдебно заседание изрично
обясних на съдебния състав недоразумението, станало с електронното
връчване, по отношение на определението по чл.140 на настоящия състав,
въпреки това делото не беше отложено поради причина на дружеството и
въпреки това съдебният състав наложи глоба на дружеството безпричинно, а
в настоящия случай има абсолютно налице предпоставки за налагане глоба на
страната, доколкото вещото лице каза, че се е свързало със страната, а не с
адвоката, счетоводството или кой ли не. Страната не е съдействала за
предоставяне на документи, което ще доведе до отлагане на настоящото
производство за друга дата и час, а в предходно съдебно заседание изрично
процесуалният представител каза, че те са потърпевши от това отлагане. В
настоящия случай съдът, не налагайки глоба на страната, показва лично
отношение към една от страните, което е нарушение на безпристрастността на
съдебния състав по отношение на една от страните. Дали е породено това от
4
страх, или от някаква обвързаност между отсрещната страна и съдебния
състав, аз няма как да знам, но смятам, че са налице такива основания,
доколкото е видно толерирането на една от страните в производството за
сметка на другата.
СЪДЪТ, предвид изложеното от страната, намира, че не са налице
основания за отвод на състава на съда, доколкото всички тези доводи, които
страната излага, същата е изложила в частната си жалба, която е подала
срещу определението на съда, с което е изменено определението в частта, с
която е наложена глоба и глобата на страната е била намалена. В конкретния
случай отново преценка на съда е, че се касае за недоразумение, настъпило
между вещото лице и насрещната страна. Съдът намира, че не са налице
основания за налагане на глоба, което изрази в своето определение, което не
подлежи на обжалване. Намира, че не са налице основанията по чл.22, ал.1 от
ГПК по което и да е от предложенията на същата разпоредба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страната за отвод на съдебния
състав.
Адв. Т.: Аз, във връзка с указанията от предно съдебно заседание,
единственото, което мога да представя на съда, е нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека. Ние нямаме какво друго различно да
представим. Във връзка със задължението ни да представим документи,
единственото непредставено в производството е нотариален акт за учредяване
на договорна ипотека, която е известна на двете страни и екземпляр от който
нотариален акт имат и двете страни. Други документи, събирани във връзка с
предоставянето на кредит, няма при нас. Ако страната твърди, че има
конкретни документи, то тогава следва да ни укаже съдът какви точно
конкретни документи не сме представили, но други документи и други
обстоятелства между страните не са обследвани, не са събирани. Всичко,
което е налице, е представено на съда. В случай че страната смята, че този
нотариален акт за учредяване на договорна ипотека не го знае и не го е
виждала, то тогава мога да го предоставя за запознаване, но той е
общодостъпен, налице е в Имотния регистър, вписан е в Агенция по
вписванията. Това е, което имаме като документи.
Адв. Н.: Аз няма да взема отношение. Водим един свидетел, който е
5
при режим на довеждане. Моля да бъде разпитан и само с оглед това, че се
отлага изслушването на експертизата, моля да бъде допълнена с един въпрос,
а именно: ЕТ „Дом-Игнат Раденков“ дали е имало служители на трудов
договор към датата на подписване договора за заем и кога за последно е
имало такива служители? Моля да бъде отговорено, след проверка в
счетоводството на дружеството. Искам този въпрос, с оглед доказване на
нашата теза, че И. Р. има нужда от потребителска закрила в качеството си на
физическо лице. Отказваме се от втория свидетел, който ни беше допуснат.
Адв. Т.: Аз смятам, че въпросът е неотносим и недопустим, доколкото
първо е настъпила преклузия за неговото задаване и второ – дали има
служители, или не, не е пречка за едноличния търговец да извършва
търговска дейност, доколкото съгласно Търговския закон едноличният
търговец в качеството си на търговец, сам извършва голяма част от дейността
си и не е необходимо да има служители. В тази връзка считам въпроса за
неотносим в настоящото производство.
СЪДЪТ по така направеното доказателствено искане намира следното:
На първо място искането е преклудирано, доколкото не е направено
своевременно в рамките на първото съдебно заседание по делото. На второ
място искането не е необходимо, доколкото на страната в тази връзка вече са
допуснати други доказателства, а именно гласни такива и на трето място
същото не е направено в надлежната форма, доколкото посочените
обстоятелства подлежат на установяване с надлежни писмени доказателства,
а не от вещото лице.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
на допълнителен въпрос към съдебно-счетоводната експертиза.
Адв. Т.: Аз ще имам искане, след като изслушаме свидетеля.
Адв. Н.: Аз също.
СЪДЪТ, с оглед предоставената възможност на ответната страна,
намира, че в днешно съдебно заседание следва да допусне до разпит
свидетеля М. П. Р., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание като свидетел М.
П. Р., като вписва същата в списъка на лицата за призоваване.
На именно повикване в съдебно зала се яви свидетелят М. П. Р..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва:
М. П. Р., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана,
предупредена за наказателната отговорност по чл.290 НК, след което същата
обеща да говори истината.
Свид. Р. на въпроси от адв. Н.: Работила съм в ЕТ „Дом-Игнат
Раденков“ в продължение на 18 години.
Свид. Р. на въпроси от съда: Работих в ЕТ „Дом-Игнат Раденков“ в
периода от 1993 г. до 2011 г., когато приключи дейността на фирмата.
Работих там като административен организатор. Дейността включваше
договори с партньори, които купуваха от производството на фирмата –
строителни фирми, защото произвеждахме строителни материали. Фирмата
произвеждаше варов разтвор и снабдяваше строителни фирми. Имаше
арматурен двор, с който също снабдявахме с арматура строителни фирми в
града и в околността; договори със снабдители на материали, договори с
партньори – фирми, намиране на работници.
След кризата през 2009 г. – 2010 г. постепенно фирмата започна да
закрива едно по едно производствата. И варовият възел закрихме, и
арматурният двор. Имахме и железарска, и дърводелска работилница. Тях
също ги закрихме, просто защото нямаше кой да купува и постепенно 2010 г.
всички работници и служители бяха съкратени на основание на намаляване
обема на работа и аз бях последният човек, който си тръгна, след като всички
бяха освободени.
Ние с И. Р. живеем в един блок, в един вход. Съседи сме. Твърдо той не
е възобновил дейността си. Ние живеем в един вход, съседи сме, виждаме се
почти всеки ден във входа, пред блока и съм убедена, че няма абсолютно
никаква търговска дейност. Фирмата приключи още 2011 г., когато аз
последно си тръгнах.
Свид. Р. на въпроси от адв. Т. : С И. Р. се виждаме, както казах, почти
всеки ден във входа. Виждам го пред блока в градинката с негови набори. Той
7
е пенсионер. Над осемдесетгодишен човек е. Той никаква дейност няма. Това
го знам и сме разговаряли, и съм убедена в това.
Свид. Р. на въпроси от съда: Това дали той упражнява търговска
дейност с дружеството и какво се е случило примерно с мястото, където съм
работила го знам и от лична информация, и с него сме разговаряли.
Свид. Р. на въпроси от адв. Т. : Когато съм работила, знам, че имаше
договори за наем. По отношение на имот на „М. Луиза“ № 8 знам да е имало
договор за наем. След като прекратих трудовите си правоотношения тези
договори по-натам не знам дали са били прекратени, или са останали
действащи. За магазините на „М. Луиза“ знам, че има някакви договори, но
какви са наемателите...Знам, че има наематели, но какви са наемателите,
какви са договорите, не знам повече.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. Т.: Във връзка с твърдението на свидетелката, че не се извършва
търговска дейност, моля да задължите трето неучастващо в производството
лице – „Имотека“ АД, ЕИК ********* да предостави информация, по
отношение налице ли е към момента действащ договор за наем между ЕТ
„Дом-Игнат Раденков“ и „Имотека“ АД, съответно издават ли се от ЕТ „Дом-
Игнат Раденков“ фактури за наемни правоотношения за периода от
01.01.2017г. до настоящия момент за имот , находящ се на адрес: гр. Варна,
бул. „М. Луиза“ № 8.
Адв. Н.: Не се противопоставям. Аз също ще отправя доказателствено
искане. С оглед установеното в настоящия разпит на свидетеля, моля да бъде
допълнен въпросът на съдебно-счетоводната експертиза, с оглед установяване
от вещото лице в счетоводството на ЕТ „Дом-Игнат Раденков“ към момента
на подписване на договора дали дружеството-търговец е имало служители на
трудов договор и съответно кога за последно едноличният търговец е имало
служители на трудов договор.
Адв. Т.: Аз заявявам отново, че искането е преклудирано и то е
абсолютно идентично с искането, което беше направено малко по-рано в
съдебното заседания. Смятам, че е неотносимо по отношение на
производството.
8
СЪДЪТ намира, че искането за снабдяване с документи от страна на
трето лице „Имотека“ АД е основателно, но същото следва да бъде уважено
под формата на съдебно удостоверение, чрез което страната да се снабди с
поисканите доказателства, а именно договор за наем с имот, находящ се на
адрес: гр. Варна, бул. „М. Луиза“ № 8, както и с всички издадени фактури за
периода от 01.01.2017 г. до настоящия момент във връзка с изпълнението на
посочения договор.
По отправеното искане от страна на адвокат С.Н., съдът намира, че
същото е преклудирано, не е в необходимата форма, под която следва да се
установи.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
трето лице „Имотека“ АД по реда на чл.192 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно съдебно удостоверение на ищцовата страна,
по силата на което същата да се снабди с копие на договор за наем от страна
на наемател „Имотека“ АД, ЕИК ********* с наемодател ЕТ „Дом-Игнат
Раденков“, сключен за недвижим имот, находящ се на адрес: гр. Варна, бул.
„М. Луиза“ № 8, както и с всички издадени фактури за периода от 01.01.2017
г. до настоящия момент във връзка с изпълнението на посочения договор.
УКАЗВА на ищцовата страна в тридневен срок от днес да внесе сумата от
5.00 лв. по сметка на ВОС за издаване на съдебно удостоверение и да
представи надлежно доказателство за това в същия срок.
ОСТАВЯ ПОВТОРНО БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за
допускане на допълнителна задача към съдебно-счетоводната експертиза.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства, а именно за
излсушване на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, както и за
снабдяване с писмени доказателства, въз основа на издадено съдебно
удостоверение, намира, че следва да отложи производството по делото за
други дата и час, като съгласува датата с процесуалните представители на
страните, с оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат
9
последващи молби за отлагане, като предлага датата 04.07.2022 година.
Адв. Т.: Аз няма да бъда в България.
Адв. Н.: Аз имам наказателно дело в Сливен.
СЪДЪТ предлага дата 20.06.2022 г.
Адв. Т.: На 20.06.2022 г. имам дело в Перник и там е поредно съдебно
заседание. Ще изслушваме експертиза. Може и да е последно заседание за
производството.
Адв. Н.: На мен ми е удобна датата 20 юни.
СЪДЪТ предлага дата 22.06.2022 г.
Адв. Т.: На мен ми е удобна датата.
Адв. Н.: Аз ще бъда в София и няма да успея да се придвижа.
СЪДЪТ предлага дата 16.06.2022 г.
Адв. Т.: Удобна ми е датата.
Адв. Н.: Аз имам дело в София тогава.
СЪДЪТ предлага дата 27.06.2022 г.
Адв. Т.: Удобна ми е датата.
Адв. Н.: На мен също ми е удобна дата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 27.06.2022 година от 16.00 часа, за която дата и час, страните
и вещото лице се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 10.34
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10