№ 489
гр. гр. Добрич, 08.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на осми октомври, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Павлина Н. Паскалева Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500600 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.418, ал.4 в.вр.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх.рег.№6330/10.08.2021г. на „НОВО
ФИНАНС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, ул.“Иван Страцимир“ №2 срещу разпореждане №1841/26.07.2021г.,
постановено по ч.гр.д.№2344 по описа на ДРС за 2021г., с което съдът е
оставил без уважение заявление вх.рег.№5522/22.07.2021г. на „НОВО
ФИНАНС“ ООД за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист срещу „А. груп" ЕООД и А.Г.А. за солидарно заплащане
на следните суми: 44 677,56 лева, представляваща възнаградителна лихва
върху главницата за периода 18.01.2020г. до 19.07.2021г. по договор за заем
№ 183-ДЧ от 18.06.2018г., което вземане е обективирано в т.2 от НА за
учредяване на договорна ипотека № 63 от 18.06.2018г., вписана под вх.рег.№
4687 от 18.06.2018г., двойно вх.рег.№ 4668/2018г., акт № 184, том I, дело №
2112/2018г. по описа на СлВп-Добрич и 1 051,61 лева, представляваща
дължима лихва по месечна вноска по договор за заем № 182-ДЧ от
15.06.2018г., което вземане е обективирано в т.1 от НА за учредяване на
договорна ипотека № 63 от 18.06.2018г., вписана под вх.рег.№ 4687 от
18.06.2018г., двойно вх.рег.№ 4668/2018г., акт № 184, том I, дело №
2112/2018г. по описа на СлВп-Добрич.
Жалбоподателят счита постановения от ДРС акт за неправилен и
незаконосъобразен и прави искане за неговата отмяна.
1
Съдът, като прецени доводите, изложени в жалбата и като взе предвид
събраните по делото доказателства, приема следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от оправомощена за
това страна срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което се
явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна.
Пред Районен съд Добрич, по заявление вх. № 5522/22.07.2021г. е
образувано ч.гр.д. №2344/2021г. Заявителят „НОВО ФИНАНС“ ООД е
поискал издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ
по чл.417, т.3 ГПК - нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №
63 от 18.06.2018г., вписана под вх.рег.№ 4687 от 18.06.2018г., двойно вх.рег.
№ 4668/2018г., акт № 184, том I, дело № 2112/2018г. по описа на СлВп-
Добрич срещу „А. груп" ЕООД и А.Г.А. за солидарно заплащане на следните
суми: 44 677,56 лева, представляваща възнаградителна лихва върху
главницата за периода 18.01.2020г. до 19.07.2021г. по договор за заем № 183-
ДЧ от 18.06.2018г., което вземане е обективирано в т.2 от НА за учредяване
на договорна ипотека № 63 от 18.06.2018г., вписана под вх.рег.№ 4687 от
18.06.2018г., двойно вх.рег.№ 4668/2018г., акт № 184, том I, дело №
2112/2018г. по описа на СлВп-Добрич; 1 051,61 лева, представляваща
дължима лихва по месечна вноска по договор за заем № 182-ДЧ от
15.06.2018г., което вземане е обективирано в т.1 от НА за учредяване на
договорна ипотека № 63 от 18.06.2018г., вписана под вх.рег.№ 4687 от
18.06.2018г., двойно вх.рег.№ 4668/2018г., акт № 184, том I, дело №
2112/2018г. по описа на СлВп-Добрич. Претендирани са и съдебно-деловодни
разноски.
За да отхвърли заявлението заповедният съд е приел, че макар и редовен от
външна страна ипотечният акт не удостоверява определено по размер
парично вземане срещу длъжника. Сочи се, че претендираните парични
вземания не фигурират в представения документ по чл.417, т.3 ГПК.
Настоящият съдебен състав не споделя тези изводи на първостепенния съд.
Нормата на чл.417 от ГПК предвижда възможност за издаване на заповед за
изпълнение въз основа на изрично и изчерпателно посочени в нея
извънсъдебни основания. Жалбоподателят е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение на основание т.3 от чл.417 от ГПК. Според посочената
разпоредба може да се издаде заповед за изпълнение въз основа на
нотариален акт, спогодба или друг договор с нотариална заверка на
2
подписите относно съдържащите се в тях задължения за заплащане на
парични суми или други заместими вещи, както и задължения за предаване на
определени вещи.
В случая към заявлението е представен нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека № 63 от 18.06.2018г., вписана под вх.рег.№ 4687 от
18.06.2018г., двойно вх.рег.№ 4668/2018г., акт № 184, том I, дело №
2112/2018г. по описа на СлВп-Добрич. Видно от съдържанието на акта
страните са уговорили предоставяне на заемните суми по два договора за заем
в размер съответно на 3 500 лева и 146 500 лева и крайна падежна дата на
договорите - 18.06.2023г. В представения нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека, обезпечаваща двата предоставени парични заема е
посочено, че вноските, съставляващи договорна лихва с фиксиран размер от
20 % годишно са с падеж на 18-то число на месеца, считано от 18.07.2018г.,
като по заема в размер на 3500 лв. е определен и размер на вноската за
договорна лихва - сумата от 58,33 лв., а по заема в размер на 146500 лв. е
определен размер на дължимата месечна вноска за договорна лихва от
2441,67 лв. Изрично е уговорено между страните, че през целия срок на
договора заемополучателят заплаща само дължимата договорна лихва.
При извършената преценка по реда на чл.418, ал.2 от ГПК въззвният съд
установи редовност от външна страна на извънсъдебното изпълнително
основание. Представеният нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека № 63 от 18.06.2018г., вписана под вх.рег.№ 4687 от 18.06.2018г.,
двойно вх.рег.№ 4668/2018г., акт № 184, том I, дело № 2112/2018г. по описа
на СлВп-Добрич съдържа задължение за заплащане на точно определена
сума пари. Второто условие също е налице - изискуемо вземане, което е
установено по основание и размер.
При това следва извода, че неправилно ДРС е постановил разпореждане, с
което е отказал да издаде заповед за незабавно изпълнение в полза на „НОВО
ФИНАНС“ ООД. Посоченото от ДРС Определение № 616 от 17.07.2019г. по
в.ч.гр.дело № 480/2019г. по описа на ДОС не е относимо към настоящата
претенция на заявителя. Посоченият акт на ДОС касае претенция при
условията на настъпила предсрочна изискумост /по твърдения на заявителя/ и
такава за наказателна лихва. Съответно разпореждането на ДРС следва да
бъде отменено и да бъде постановено издаването на заповед за незабавно
изпълнение за претендираните суми, ведно с разноските.
3
С оглед основателността на жалбата, в полза на частния въззивник следва
да се присъдят и разноските за въззивното производство – дължима държавна
такса в размер на 457,29 лв. Тези допълнителни разноски следва да се
възложат на длъжника на основание чл.81 ГПК, във вр. с чл.78, ал.1 ГПК.
Определените от въззивния съд разноски следва да се включат в заповедта
при изпълнение на въззивния акт.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане №1841/26.07.2021г., постановено по ч.гр.д.№2344
по описа на ДРС за 2021г., с което е оставено без уважение заявление вх.рег.
№5522/22.07.2021г. на „НОВО ФИНАНС“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Иван Страцимир“ №2 за
издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу „А.
груп" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град
Добрич, ул."Сан Стефано" № 10, вх.В, ет.4, ап.8 и А.Г.А., ЕГН ********** с
адрес град Добрич, ул."Сан Стефано" № 10, вх.В, ет.4, ап.8 за солидарно
заплащане на следните суми: 44 677,56 лева, представляваща
възнаградителна лихва върху главницата за периода 18.01.2020г. до
19.07.2021г. по договор за заем № 183-ДЧ от 18.06.2018г., което вземане е
обективирано в т.2 от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №
63 от 18.06.2018г., вписана под вх.рег.№ 4687 от 18.06.2018г., двойно вх.рег.
№ 4668/2018г., акт № 184, том I, дело № 2112/2018г. по описа на СлВп-
Добрич; 1 051,61 лева, представляваща дължима лихва по месечна вноска по
договор за заем № 182-ДЧ от 15.06.2018г., което вземане е обективирано в т.1
от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 63 от 18.06.2018г.,
вписана под вх.рег.№ 4687 от 18.06.2018г., двойно вх.рег.№ 4668/2018г., акт
№ 184, том I, дело № 2112/2018г. по описа на СлВп-Добрич, като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
Да се издаде от Районен съд Добрич заповед за незабавно изпълнение в
полза на „НОВО ФИНАНС“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, ул.“Иван Страцимир“ №2 срещу „А. груп" ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление град Добрич, ул."Сан
Стефано" № 10, вх.В, ет.4, ап.8 и А.Г.А., ЕГН ********** с адрес град
4
Добрич, ул."Сан Стефано" № 10, вх.В, ет.4, ап.8 за солидарно заплащане на
следните суми: 44 677,56 лева, представляваща възнаградителна лихва
върху главницата за периода 18.01.2020г. до 19.07.2021г. по договор за заем
№ 183-ДЧ от 18.06.2018г., което вземане е обективирано в т.2 от нотариален
акт за учредяване на договорна ипотека № 63 от 18.06.2018г., вписана под
вх.рег.№ 4687 от 18.06.2018г., двойно вх.рег.№ 4668/2018г., акт № 184, том I,
дело № 2112/2018г. по описа на СлВп-Добрич; 1 051,61 лева, представляваща
възнаградителна лихва върху главницата за периода 18.01.2020г. до
19.07.2021г. по договор за заем № 182-ДЧ от 15.06.2018г., което вземане е
обективирано в т.1 от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №
63 от 18.06.2018г., вписана под вх.рег.№ 4687 от 18.06.2018г., двойно вх.рег.
№ 4668/2018г., акт № 184, том I, дело № 2112/2018г. по описа на СлВп-
Добрич; 914,58 лв. – действително дължима държавна такса; 500 лв.
адвокатско възнаграждение.
ДОПУСКА незабавно изпълнение на заповедта за изпълнение, с оглед на
което на кредитора ДА СЕ ИЗДАДЕ и изпълнителен лист.
ОПРЕДЕЛЯ разноски за въззивното производство в размер на 457,29 лв. –
държавна такса в полза на "НОВО ФИНАНС", ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Варна, ул.“Иван Страцимир“ №2, която сума да се
включи в издаваната заповед.
ВРЪЩА делото на ДРС за издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист, съобразно настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5