№ 107992
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Частно
гражданско дело № 20221110139550 по описа за 2022 година
Депозирано е Заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парична
задължение по чл.410 от ГПК от "мпс 1" ЕООД срещу И. Н. Н.,ЕГН : **********.
С разпореждане № 77555/23.08.2022год. съдът е указал на заявителя в 3-дневен
срок от връчването на разпореждането да отстрани нередовностите ,а именно :
- уточни кой е заявител, а именно: Етажните собственици на сграда в режим на
Етажна собственост с административен адрес: гр. София, район "Витоша", кв. "Д.", ул.
"Акад. Петър Динеков" № 23, сграда "С8", или "мпс 1" ЕООД, при съобразяване кой е
носителят на вземанията;
-представи по делото решенията на ОС на етажната собственост за разпределяне в
тежест на длъжника на месечни вноски за поддръжка и управление на ЕС ,съгласно
чл.38,ал.2 от ЗУЕС.
- уточни какво включват сумите от 586,38 лв. по Договор от 02.07.2019 г. и 977,30
лв. по договор от 27.05.2021 г.
- уточни как са формирани и за какъв период (с посочване на начална и крайна дата)
сумите в размер на 58,64 лв. - мораторна неустойка върху главниците по договора от
02.07.2019 г. и 97,73 лв. - мораторна неустойка върху главниците по договора от
27.05.2021год.
Разпореждането е връчено на страната на 31.10.2022год. като на 04.11.2022год. е
постъпила уточнителна молба,т.е. след срока за отстраняване на нередовности,което е
самостоятелно основание за отхвърляне на заявлението ,по аргумент на чл.411,ал.2,т.1 от
ГПК.
Освен това съдът счита ,че с подадената на 04.11.2022 г. молба не са отстранени
констатираните нередовности, поради което заявлението следва да бъде отхвърлено на
основание чл. 411, ал. 2, т. 1 и т. 2, предл. първо ГПК.
В молбата е посочено ,че заявител и носител на вземанията е „мпс 1“ ЕООД, тъй
като договорът за управление и поддръжка на етажната собственост бил сключен въз основа
на решение на Общото събрание на етажната собственост, с оглед на което страна по
договора бил и всеки отделен етажен собственик.
Сключването на договор за управление и поддръжка на етажната собственост не
води до извод, че носител на вземанията е посоченото дружество, тъй като задълженията за
управление, поддръжка и ремонт на общите части на сградата са дължими към Етажната
собственост. Ето защо, обстоятелството, че заявителят е сключил договор през 2019 г., а
1
впоследствие и през 2021 г., съгласно които се е задължил да извършва дейност по
управление и поддръжка, не означава, че „мпс 1“ ЕООД е активно легитимиран да
претендира паричните суми, тъй като законът императивно предвижда, че тези суми всеки
етажен собственик дължи на Етажната собственост.
Съгласно чл. 38, ал. 2 ЗУЕС , когато собственик, ползвател или обитател не изпълни
решение на ОС на ЕС в определения срок, председателят на управителния съвет
(управителят) може да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.
410 ГПК, като към заявлението следва да се приложи препис от решението на общото
събрание. Следователно в този случай законът установява изключение, като преценката
дали да бъде издадена заповед за изпълнение се извършва въз основа на препис от протокол
от ОС на ЕС, решението по което длъжникът не е изпълнил. С оглед изискванията на
специалния закон - чл. 38, ал. 2 ЗУЕС, е недопустимо да се издава заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК само въз основа на наведени фактически твърдения. В отклонение на общата
разпоредба на чл. 410 ГПК чл. 38, ал. 2 ЗУЕС предвижда при подаване на заявление за
издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410, ал. 1, т. 1 ГПК да се прилага препис от
решение на ОС на ЕС. Следователно, законът поставя изискване при преценка дали да бъде
издадена заповед за изпълнение да се вземе предвид не само заявлението, но и документ,
стоящ вън от него – заверен препис на решение на ОС на ЕС. Разпоредбата на чл. 38, ал. 2
ЗУЕС се явява специална (в този смисъл са Определение № 3307 от 9.02.2015 г. на СГС по
в. ч. гр. д. № 750/2015 г., Определение № 2527 от 4.02.2015 г. на СГС по в. ч. гр. д. №
1098/2015 г., Определение № 5954 от 19.03.2014 г. на СГС по в. ч. гр. д. № 2026/2014 г. и
др.).
В случая от заявителя е представен протокол от ОС на ЕС от 07.04.2019г., съгласно
който са взети единствено решения за избор на нов управител на ЕС и сключване на договор
за поддръжка на сградата и прилежащите части от двора с „мпс 1“ ЕООД и възлагане на
дейности по управление на юридическо лице. От така представения протокол не може да се
направи извод за взето решение на Общото събрание, с което да е определен размерът на
всяка от претендираните със заявлението суми, представляващи вноски за управление и
поддръжка на общите части на ЕС.
Тъй като на изпълнение подлежи самото решение на ЕС – арг. чл. 38, ал. 1 ЗУЕС, то
трябва да обективира в достатъчна степен индивидуализирано вземане, като е недопустимо
да се издава заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за вземания, за чието събиране не е взето
решение на ЕС, респ. които не са индивидуализирани в самото решение на ЕС. Поради това
и приложените към заявлението договори и приложения не могат да бъдат взети предвид от
заповедния съд (в този смисъл Определение № 3307 от 9.02.2015 г. на СГС по в. ч. гр. д. №
750/2015 г., Определение № 5954 от 19.03.2014 г. на СГС по в. ч. гр. д. № 2026/2014 г. и др.).
Ето защо, и тъй като в представеното решение на ОС на ЕС не са обективирани
претендираните със заявлението вземания по вид, размер и период, заявлението не е
отговаря на изискванията за неговата редовност и следва да бъде отхвърлено.
Ето защо и на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 и т. 2, предл. първо ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх.
№ 153830/22.07.2022 г., подадено от „мпс 1“ ЕООД, ЕИК ..., представлявано от управителя
Цветан Валериев Георгиев, срещу И. Н. Н.,ЕГН : **********.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3