Р
Е Ш Е Н И Е
№ 520/20.3.2023г.
гр. Пловдив, 20 март 2023 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ПЛОВДИВ, І отд., ХVІІІ състав в открито заседание на осми март през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ТАНЯ
КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от съдия Й.Русев административно
дело № 329 по описа на съда за 2023год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.145 и
следващите от АПК във връзка с чл. 186, ал.4 от ЗДДС.
Образувано е по жалба, предявена от
„Зарзават трейд“ ЕООД, ЕИК *********,чрез управителя- Н.Д., против Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-20-0122043/12.01.2023 г.,
издадена от Началник Отдел "Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП.
Навеждат се доводи за
незаконосъобразност на административния акт и се иска неговата отмяна от Съда.
Твърденията са, че обжалваният акт е незаконосъобразен, защото е издаден в
нарушение на материалноправните разпоредби. Претендира разноски. Допълнителни
съображения по същество на спора се излагат в представени писмени бележки.
Ответникът – Началник отдел
„Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП, редовно призован, чрез процесуален
представител по пълномощие, оспорва жалбата, моли да бъде оставена без
уважение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Пловдивският административен съд,
осемнадесети състав, след като обсъди оплакванията в
жалбата, писмените доказателства по преписката, становищата на страните и при
направената служебна проверка за законосъобразност на актовете съгласно чл.
168, ал. 1 АПК, намира следното:
Заповедта е била връчена на 18.01.2023г. Жалбата
до съда е депозирана чрез административния орган на 24.01.2023г., което я прави
подадена от лице с правен интерес в преклузивния 14-дневен срок, което налага
извод за нейната допустимост. Разгледана по същество
е частично основателна по следните съображения:
Административното
производство по издаване на обжалвания акт е започнало по повод извършена
проверка на 09.01.2023г. с начален час 11:00ч. на обект- магазин за хранителни
стоки, находящ се в гр.Пловдив, ж.к. „Тракия“, ул. „Съединение“ № 63, пред бл.
182, стопанисван от „Зарзават трейд“ ЕООД, ЕИК *********, където било
установено, че търговецът в качеството на задължено лице по смисъла на чл. 3 от
Наредба № Н-18/2006г. на МФ извършва продажба на стоки без да ги отчита в
регистрираното в обекта фискално устройство. За проверката бил съставен ПИП
сер. АА № 0122043/09.01.2023г. В него
било отразено, че в хода на проверка, преди
легитимация, е извършена контролна покупка на 3 бр. домати на стойност 3,70лв. и 2 бр. банани на
стойност 1,10лв. на обща стойност 4,80лв., заплатена в брой, като за покупката
не е издаден касов бон за извършени продажби на стоки, платени в брой. За
извършената покупка е следвало да се издаде фискален бон № 0008561/09.01.2023г.
След легитимация проверяващите от наличното в обекта ФУ модел Datecs
DP-150 с ИН на ФУ DT894610 и ИН на
ФП 02894610 са извели дневен отчет „Х“ с №0008561, така също е била изведена
контролна лента на електронен носител. Била установена и положителна касова
разлика в размер на 37,06лв. Разчетена касова наличност към момента на
проверката от ФУ- 103,14лв. и фактическа наличност на паричните средства в
касата- 146,20лв., сума на парични средства в началото на работния ден-
0,00лева. От Н.Д.- управител и собственик на обекта е бил изготвен опис на
паричните средства, в който било посочено, че установената разлика в размер на
37,06лв. се дължи на неиздаване на фискален касов бон.
Така установеното административният орган е
квалифицирал като нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
Министерство на финансите, във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и на основание
чл. 186, ал. 3 от ЗДДС, във връзка с чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а” от същия закон
на юридическото лице е наложена принудителна административна мярка –
запечатване по отношение на търговски обект- магазин за хранителни стоки,
находящ се в гр.Пловдив, ж.к. „Тракия“, ул. „Съединение“ № 63, пред бл. 182,
стопанисван от „Зарзават трейд“ ЕООД,
ЕИК ********* и забрана достъп до него за срок от 14(четиринадесет) дни.
При тази фактическа установеност, съдът от правна страна
приема следното:
Предмет на
обжалване е Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-20-0122043/12.01.2023 г., издадена от Началник Отдел
"Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП. С посочената заповед е разпоредено запечатване на търговски обект – магазин за
хранителни стоки, находящ се в гр.Пловдив, ж.к. „Тракия“, ул. „Съединение“ №
63, пред бл. 182, стопанисван от „Зарзават трейд“ ЕООД, ЕИК ********* и забрана
достъп до него за срок от 14(четиринадесет) дни на
основание чл. 186, ал.1, т. 1 б.“А“ и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС и чл. 186, ал.3 ЗДДС.
В мотивите
на заповедта по чл. 186, ал. 3
ЗДДС административният орган е обосновал прилагането на принудителната
административна мярка по чл. 186, ал. 1,
т. 1, б. "а"
ЗДДС с установената от контролните органи при проверката в търговския обект на 09.01.2023г. с начален час 11:00ч. на обект- магазин за хранителни стоки,
находящ се в гр.Пловдив, ж.к. „Тракия“, ул. „Съединение“ № 63, пред бл. 182,
стопанисван от „Зарзават трейд“ ЕООД, че дружеството в качеството на задължено
лице по смисъла на чл. 3 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ извършва продажба на
стоки без да ги отчита в регистрираното в обекта фискално устройство. Изложени
са мотиви относно определянето на срока, за който се прилага ПАМ.
В
изпълнение на указанията на съда по делото е представено заверено копие на
заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020г. и заповед № ЗЦУ-1157/27.08.2020г. на изпълнителния
директор на НАП, с която са оправомощени началниците на
отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в ГД “Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП да налагат ПАМ - запечатване на
обект в случаите на констатирани нарушения по чл. 186 ал. 1 ЗЗДС.
Обжалваният индивидуален администратиен акт, с който
е наложена ПАМ по чл. 186 ал. 1 т. 1 б. "а" ЗДДС,
е акт на компетентен административен орган по чл. 186 ал. 3 ЗДДС. Според
разписаното в разпоредбата императивно изискване заповедта съдържа мотиви,
обусловили налагането на мярката, включително и относно срока, за който се
прилага, тъй като в чл. 186 ал. 1 ЗДДС той е определен в максимални параметри
/до един месец/, което предопределя
необходимостта във всеки отделен случай органът да обоснове конкретно избраната
му продължителност.
По отношение на спазване на административно-производствените правила,
материалния закон и целта на закона:
Съгласно чл. 22 от ЗАНН принудителните административни мерки се делят на
превантивни, преустановителни и възстановителни.
В хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б."а" от ЗДДС, юридическият
факт, пораждащ правомощието на органа по приходите или оправомощеното от него
длъжностно лице да наложи ПАМ "запечатване на обект" е неспазването
на реда или начина за издаване на документ за продажба, отпечатан и издаден по
установения ред за доставка/продажба. Към реда за издаване на документ са
относими задълженията по чл. 3, ал. 1 Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин (Загл. изм. – ДВ, бр. 80 от
2018 г.), чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (ФУ),
освен при изключенията по разпоредбата и по чл. 25, ал. 3 от Наредбата за
издаване на фискалния бон при извършването на плащането. Текстовете от
наредбата пресъздават правилото на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.
В случая плащането в търговския обект (такъв по смисъла на § 1, т. 41 от ДР
на ЗДДС) - магазин за хранителни стоки, находящ се в гр.Пловдив, ж.к. „Тракия“,
ул. „Съединение“ № 63, пред бл. 182, стопанисван от „Зарзават трейд“ ЕООД е
извършено в брой, което не е спорно между страните, не е спорно и че към
момента на покупката не е издадена фискална касова бележка.
Дружеството-жалбоподател е лице по чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. извършва дейност в търговски обект, поради което е следвало за
извършената продажба да издаде фискална касова бележка. Това изискване е
свързано със задължението по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените
от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова
бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен
документ.
Затова и възприемайки извършеното нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС като
източник на правомощието си по чл. 186, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 1, б.
"а" от ЗДДС, ответникът, в условията на обвързана компетентност, е
издал процесната заповед за налагане на ПАМ, чието съдържание е запечатването
на търговския обект, в който е осъществено констатираното от приходните органи
нарушение. Обвързана компетентност означава, че при наличие на установено
нарушение, АО не е имал възможност за избор да наложи или не ПАМ, а е длъжен да
го направи.
Съдържанието на ПАМ и предпоставките за налагането ѝ я определят като
превантивна и преустановителна. Такива цели преследва и оспорената заповед на
началник отдел "Оперативни дейности" Пловдив при ЦУ на НАП.
Налице са и мотиви относно продължителността на срока на ПАМ, като е
посочено, че четиринадесетдневният срок за запечатване на търговския обект се
обосновава от значимостта на охраняваното общественото отношение, като са взети
предвид тежестта на нарушението и последиците от същото, вида на търговския
обект, местоположението му и за да се осигури защитата на обществения интерес,
като се предотврати възможността за извършване на нови нарушения. Изложено е,
че е съобразен принципът на съразмерност и целта на ПАМ е промяна в начина на
извършване на дейността на обекта и правилно отразяване на оборота и
недопускане вреда за фиска.
В тази ѝ част, относно определянето на срока, наложената ПАМ се явява
несъразмерна с целта, която ѝ придава законодателят и която се преследва
от администрацията на НАП.
При съобразяване на изтъкнатите мотиви в заповедта относно срока на мярката
и правилото на чл. 6 от АПК за съразмерност съдът съобрази, че административният
акт не може да засяга права и законни интереси в по-голяма степен от
най-необходимото за целта, за която се издава актът. Постановеното запечатване
на търговски обект е принудителна административна мярка по смисъла на чл. 22 от ЗАНН. Съгласно предписанието на тази правна норма целта на административната
мярка е предотвратяване и преустановяване на административните нарушения и
техните вредни последици. Постигането ѝ, в конкретния случай според съда,
е възможно и без постановяване на такава продължителност от 14 дни. Тук липсват
данни за други предишни извършени правонарушения от "Зарзават трейд"
ЕООД за неспазване на данъчното законодателство, които могат да обусловят
завишено санкциониране. Такива не се сочат от ответника. При извършената проверка
е установено и безспорно доказано, неголяма разлика между парите в касовата
наличност, фактическата такава и въведените пари в касата. Всичко това, ведно с
правилото на чл. 6 от АПК за съразмерност, водят на извода, че и срок за
запечатване и забрана за достъп до търговския обект - магазин за хранителни
стоки, находящ се в гр.Пловдив, ж.к. „Тракия“, ул. „Съединение“ № 63, пред бл.
182, стопанисван от „Зарзават трейд“ ЕООД от 3 дни, би изпълнил нормата и целта
на закона. Продължителността на административната мярка следва да бъде разумно
съотношение на пропорционалност между засегнатите интереси на дружеството и
охрана на обществените отношения, касаещи данъчното облагане. Използваното
правно средство според съда би постигнало преследваната легитимна цел по
преустановяване и предотвратяване на административните нарушения и при
продължителност от 3 дни. По този начин оспорената заповед ще бъде съобразена и
с принципа за съразмерност – чл. 6 от АПК и целта на закона.
Следва да се отбележи, че законодателят все пак е разписал и правило, при
което принудителната административна мярка се прекратява от органа, който я е
приложил, по молба на административно-наказаното лице. Това става след като
бъде доказано от него, че глобата или имуществена санкция е заплатена изцяло.
Този подход в закона- чл. 187, ал. 4 ЗДДС, дава възможност след евентуално
издаване на наказателно постановление и заплащане на санкцията за нарушението,
наложената с обжалваната заповед принудителна административна мярка -
"запечатване па търговски обект - магазин за хранителни стоки, находящ се
в гр. Пловдив, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни", да не бъде
изпълнена.
Предвид на всичко изложено дотук, Административен съд-Пловдив, в настоящия
съдебен състав, намира заповед № ФК-20-0122043/12.01.2023 г., издадена от Началник
Отдел "Оперативни дейности" Пловдив в ЦУ на НАП за незаконосъобразна,
касателно определения с нея срок от 14 дни за запечатване на търговски обект, магазин
за хранителни стоки, находящ се в гр.Пловдив, ж.к. „Тракия“, ул. „Съединение“ №
63, пред бл. 182, стопанисван от „Зарзават трейд“ ЕООД, ЕИК *********. В
останалата си част тя е законосъобразна и няма основания за нейната отмяна.
Във връзка със своевременно заявените претенции и на двете страни за присъждане
на разноски съдът намира, че и двете искания следва да се уважат съразмерно на
уважената част от жалбата. На ответника следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение, съразмерно на отхвърлената част от жалбата и на основание чл.
143, ал. 4 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК в размер от 17,14 лева, определен
при съобразяване разпоредбата на чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ във вр. с чл. 37, ал. 1 Закона за правната помощ. На жалбоподателя следва
да се присъдят разноски в размер на 39,29 лева, съразмерно на уважената част от
жалбата.
Водим от горното съдът,
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ по жалба на „Зарзават трейд“ ЕООД, ЕИК *********, Заповед №
ФК-20-0122043/12.01.2023г., издадена от Началник Отдел "Оперативни
дейности" Пловдив в ЦУ на НАП, с която на търговеца е наложена
принудителна административна мярка на основание чл. 186 от ЗДДС -
"запечатване па търговски обект - магазин за хранителни стоки, находящ се
в гр.Пловдив, ж.к. „Тракия“, ул. „Съединение“ № 63, пред бл. 182, стопанисван
от „Зарзават трейд“ ЕООД, ЕИК ********* и забрана за достъп до него за срок от
14 дни", като намалява срока на мярката на 3(три) дни.
ОСЪЖДА „Зарзават трейд“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на Национална агенция за
приходите сумата от 17,14 (седемнадесет лева и 0,14 ст.) юрисконсултско
възнаграждание.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „Зарзават трейд“ ЕООД, ЕИК
********* сумата в размер на 39,29(тридесет и девет лева и 0,29 ст.) разноски
по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
/п/
Top of Form