Р Е Ш Е Н И Е

 

№

 

гр. Добрич, 19.04.2019г.

 

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

 

Районен съд – гр. Добрич, Наказателна колегия, петнадесети състав, в публичното съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

 

Председател: Мариана Момчева

 

 

при участието на секретаря Мария Атанасова

разгледа докладваното от съдия Момчева а.н.д. № 1327 по описа на Добричкия районен съд за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Р.Л.Б. ЕГН ********** срещу НП № 17 – 0851 – 002674 от 28.05.2018г., издадено от Началник на сектор ПП при ОД на МВР – гр. Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 175 ал. 3 предл. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца и на основание Наредба № Iз – 2539 на МВР се отнемат 10 контролни точки.

С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят поддържа подадената жалба.

Въззиваемата страна редовно уведомена не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок. Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице. АУАН е съставен в присъствие на един свидетел и на нарушителя и му е надлежно връчен, като съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в рамките на преклузивния срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН от компетентния за това орган.

По същество на визираното нарушение, съдът съобрази следното:

Като нарушение на жалбоподателя е вменено това, че на 08.11.2017г. около 08.55 часа в гр. Д. по ул. „***” до кръстовището с ул. „***“ в посока училище „***“, управлява ***, червен на цвят с ***, като моторното превозно средство не е регистрирано и е без табели с регистрационни номера, поставени на определените за това места. Наказателното постановление е издадено на основание Постановление за прекратяване на наказателното производство на Районна прокуратура – гр. Добрич, изх. № 2091/2018г., ДП № 1037/2017г. по описа на Първо РУ – гр. Добрич.

С посоченото е нарушил разпоредбата на чл. 140 ал. 1 от ЗДвП, съобразно която по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

От обстоятелствената част на акта за нарушение, който като съставен по надлежния ред, представлява годно доказателствено средство, съобразно чл. 189, ал. 2 от ЗДвП за констатациите в него, се установява извършеното нарушение, в каквато насока са и показанията на актосъставителя и свидетеля по АУАН, които са еднопосочни и безпротиворечиви, се кредитират изцяло от съда и които доказателства установяват по безспорен начин, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, с оглед на което следва да бъде ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.

Описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от показанията на актосъставителя и свидетеля по АУАН, които съдът кредитира като логични, последователни и непротиворечиви, както и от приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда по предвидения процесуален ред.

Във връзка с установеното административно нарушение и факта, че с действията си водачът е осъществил признаците на престъпния състав на чл. 345 ал. 2 от НК била образувана прокурорска преписка с рег. № 2091/2017г. по описа на РП - Добрич.

С постановление от дата 13.03.2018г. наблюдаващият прокурор е прекратил наказателното производство по досъдебно производство № 1037/2017г. по описа на Първо РУ на МВР – гр. Добрич водено срещу Р.Л.Б. за престъпление по чл. 345 ал. 2 от НК.

Така прокурорската преписка е била прекратена и изпратена на административнонаказващия орган. Приложените материали по преписката и постановлението на прокурора са послужили като правно основание за наказващия орган да издаде обжалваното наказателно постановление.

Състав на Районен съд гр. Добрич с Определение № 206/10.04.2018г. по н.ч.д. № 384/2018г. по описа на Районен съд – гр. Добрич е потвърдил постановлението на Районна прокуратура – гр. Добрич, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 1037/2017г. по описа на Първо РУ на МВР – гр. Добрич водено срещу Р.Л.Б. за престъпление по чл. 345 ал. 2 от НК.

С Определение № 155/16.05.2018г. по в.ч.н.д. № 171/2018г. по описа на Окръжен съд – гр. Добрич, състав на съда е изменил Определение № 206/10.04.2018г. по ч.н.д. № 384/2018г. по описа на Районен съд – гр. Добрич и потвърденото с него постановление от 13.03.2018г. на Районна прокуратура – гр. Добрич за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 1037/2017г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР гр. Добрич, водено срещу Р.Л.Б. за престъпление по чл. 345 ал. 2 от НК, като е променил основанието за прекратяване на наказателното производство от такова по чл. 243 ал. 1 т. 1 и т. 3 във вр. с чл. 24 ал. 1 т. 1 от НПК във вр. с чл. 9 ал. 2 предложение второ в основание за прекратяване по чл. 243 ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 24 ал. 1 т. 1 от НПК във вр. с чл. 9 ал. 2 предложение първо от НК - деянието, поради своята малозначителност не е общественоопасно.

Независимо от факта, че извършеното от жалбоподателя деяние формално осъществява признаците на административно нарушение по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП, съдът счита, че последващите действия на наказващия орган с издаване на НП и привличане на отговорността му на чл. 175 ал. 3 предложение първо от ЗДвП се явяват незаконосъобразни и в нарушение на материалния закон, при условие, че е налице „маловажен случай“ на нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Поначало, при извършване на преценка дали са налице основанията на чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи „маловажните“ случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 ЗАНН. Когато конкретно деяние представлява „маловажен“ случай на административно нарушение, той следва да приложи разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Прилагайки тази разпоредба, наказващият орган съобразно делегираните му по силата на ЗАНН правомощия в качеството на „особена юрисдикция“ освобождава от административнонаказателна отговорност, а това освобождаване не може да почива на преценка по целесъобразност. Преценката за „маловажност на случая“ подлежи на съдебен контрол. В обхвата му се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл. 28 ЗАНН. В случаите, когато съдът констатира, че са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, но наказващият орган не го е приложил, това е правно основание за отмяна на наказателното постановление поради издаването му в противоречие със закона. Съдът не може да бъде обвързан от решението на административен орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. При това, съдът е задължен да изследва и решава всички въпроси по фактите и по правото, от които зависи изходът на делото. От анализа на цитираните правни норми се налага извода, че преценката на административнонаказващия орган за „маловажност“ на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и същата подлежи на съдебен контрол / в тази насока Тълкувателно решение № 1/12.12.07г. по тълк.н.д. № 1/2005г. на ОСНК на ВКС/.

В настоящия случай, наказващият орган не е поставил на преценка дали описаното в АУАН нарушение покрива признаците на „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, което несъмнено е в нарушение на чл. 53 ал. 1 от ЗАНН. Липсата на такава оценка, и въобще на изложени мотиви и съображения от наказващия орган в НП защо не прилага разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН засяга пряко правото на защита на привлечения към отговорност субект, независимо от това, че не съставлява самостоятелно основание за отмяна на НП. А колкото до разграничаване на маловажните случаи на административни нарушения от останалите нарушения, следва, съдът да съобрази нормата на чл. 11 от ЗАНН, която препраща по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита към разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс. В ЗАНН не се съдържа легално дефиниране на понятието „маловажен случай“ и същото може да се изведе от разпоредбата на чл. 93 т. 9 от НК. Съгласно този текст от НК „маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. От това следва, че „маловажен случай“ ще е налице, само ако съвкупната преценка на посочените обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. В конкретния случай, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема, че извършеното от жалбоподателя нарушение може да се квалифицира като „маловажен случай“, доколкото представлява по–ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обичайните нарушения от този вид. Аргумент в подкрепа на изложеното е факта, че управляваният от жалбоподателя автомобил е бил със сключена валидна застраховка "ГО" към момента на извършване на проверката. При това същият е имал заплатени всички такси за неговата регистрация в КАТ. Не следва да се подминава и това, че придвижването му до КАТ по този начин, съставлява изолиран случай в поведението на водача, доколкото касае твърде кратко време и близко разстояние. Жалбоподателят е управлявал току – що закупен автомобил от „София Франс Ауто В.“ АД – официален вносител на „Пежо“ за България /представителството на Пежо в Д./. Същевременно автомобилът управляван от жалбоподателя е бил съпровождан от друг автомобил, т.е. движел се е плътно зад друг автомобил пикап „Исузу“, последния управляван от представител на магазина, който е „ескортирал“ автомобила на Б.. Отделно от това, според представителя на магазина, който е ескортирал закупения автомобил „Пежо“, това било практика в магазина, като не било проблем по този начин да се придвижи автомобила без регистрационни номера до сектор ПП при ОД на МВР гр. Добрич. Изложеното е и послужило пред Окръжен съд гр. Добрич, като основание за изменение на основанието за прекратяване на наказателното производство – деянието, поради своята малозначителност не е общественоопасно, т.е. приложима според състав на Окръжен съд  - Добрич е първата хипотеза на чл. 9 ал. 2 от НК.

Наличните многобройни смекчаващи обстоятелства, обуславящи изключително ниската степен на обществена опасност на дееца и деянието формират еднозначен извод, че регулираните със санкционната норма на чл. 175 ал. 3 предложение първо от ЗДвП обществени отношения не са засегнати в дълбочина, а в незначителна степен.

Ето защо, макар и формално да е налице осъществен състав на административно нарушение, поради по-ниската степен на обществена опасност в сравнение с обичайните нарушения от този вид, същото съставлява „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

 

Р  Е  Ш  И  :

          

 

ОТМЕНЯ НП № 17 – 0851 – 002674 от 28.05.2018г., издадено от Началник на сектор ПП при ОД на МВР – гр. Добрич, с което на Р.Л.Б. ЕГН ********** за нарушение по чл. 140 ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 175 ал. 3 предл. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца и на основание Наредба № Iз – 2539 на МВР се отнемат 10 контролни точки.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК пред Административен съд – гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

                 

 

Председател:

/Мариана Момчева/