№ 260056 / 12.10.2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ГР.МОНТАНА, 12.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр.Монтана.....………...наказателна колегия в публично
заседание на 11 септември.…...……..………….…………………………….
през две хиляди и двадесета година….......….……...………………в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИМИТРИНА НИКОЛОВА
при секретаря Гинка Митова.....……..…........…………и в присъствието на прокурора..……………………….……..........като разгледа докладваното от
съдията Николова.………………………......…........АН дело 658 по описа
за 2020г...…………………………………..и за да се произнесе взе предвид
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 19-0996-005758/ 17.04.2019г. на Началник сектор към ОД на МВР - Монтана, сектор „ПП” на Ц.Е.М. xxx са наложени административни наказания глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, както и глоба в размер на 10.00 лева на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление е останал Ц.Е.М., който обжалва същото с оплакване за незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да се отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно. В съдебно заседание пълномощникът му доразвива доводите изложени в жалбата.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител и не взема становище по жалбата.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата основания, намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Атакуваното наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН, с който е констатирано, че жалбоподателя Ц.Е.М. на 05.11.2018 г. в 17.53 часа е бил водач на лек автомобил - Фолксваген Голф с peг. № XXXX . При извършена справка с ОДЧ се установи, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация по чл.143 ал.15 от ЗДвП. Не носи КТ към СУМПС, заместващи го АУАН или НП. НП се издава на основание отказ от образуване на досъдебно производство.
Проверяващите квалифицирали деянията на жалбоподателя като нарушения на чл.140 ал. 1 от ЗДвП и по чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП
Административнонаказващият орган след проверка законосъобразността на АУАН издал атакуваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е основателна поради следните мотиви:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по несъмнен начин, че жалбоподателя Ц.Е.М. на 05.11.2018г. е бил водач на лек автомобил и при извършена полицейска проверка се установило, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация, както и че не е носил КТ към СУМПС.
По фактическата обстановка няма спор и между страните. Жалбоподателят не отрича факта, че е придобил МПС и в законоустановения срок не го е регистрирал в КАТ. Няма спор и по факта, че с изтичане на този срок е последвала служебна дерегистрация.
Жалбоподателят навежда доводи, че при извършване на деянието му липсва умисъл, тъй като никой не го е уведомил за служебната дерегистрация.
Няма спор по делото, че процесния автомобил е закупен на 08.08.2018г. Жалбоподателят е бил наясно със задължението си да пререгистрира новопридобитото МПС, но не е знаел, че ако не направи това в законоустановения срок, ще последва служебна дерегистрация на същото.
Жалбоподателят не е бил уведомен за настъпването на дерегистрацията, поради което и управлявал автомобила си с ясното съзнание, че същият е надлежно регистриран, още повече че имал и регистрационни табели с per. №М5407ВА, които му били отнети в деня на проверката на 05.11.2018г., видно от АУАН.
За да се приеме, че е извършено нарушението, описано в АУАН и НП, а именно неизпълнение на задължението да се управляват по пътищата, отворени за обществено ползване само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани, е необходимо да е налице вина, в някоя от формите й - умисъл или непредпазливост, каквато в случая липсва.
За факта на прекратяване на регистрацията на процесния автомобил, респективно за да предприеме жалбоподателя действия по възстановяване на служебно прекратената регистрация, а и за да се въздържа от действия, нарушаващи разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, наказаният е могъл да разбере едва от уведомяването му от Сектор „Пътна полиция”-Монтана. В конкретния случай не е бил уведомен за служебното прекратяване на регистрацията. Разбрал за служебното прекратяване на регистрацията на автомобила му едва при спирането му от органите на реда, свидетели по делото.
Липсата на уведомяване и наличието на поставени регистрационни табели на автомобила са двете предпоставки, попречили му да осъзнае обществено опасния характер на извършеното от него действие по управление на автомобила и да предвиди или да допусне настъпването на тези последици. Липсата на субективна страна от състава на нарушението по чл.175, ал.3 от ЗДвП прави деянието, извършено от жалбоподателя несъставомерно, тъй като не е знаел, че регистрацията на автомобила е прекратена служебно и поради това не е знаел, че не следва да го управлявам по пътищата, отворени за обществено ползване.
Макар и от обективна страна да са налице елементите от състава на нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП, то липсват каквито и да било доказателства за това, деянието да е осъществено от жалбоподателя виновно. Това определя нарушението като несъставомерно, поради липса на субективна страна. Поради това неправилно и в нарушение на материалния закон е ангажирана административнонаказаелната му отговорност за извършено нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, поради което, НП е материално незаконосъобразно, в тази му част, и следва да се отмени. В тази насока е и Постановлението на РП Монтана за отказ за образуване на ДП, арг. лист 16-17 от делото.
На следващо място жалбоподателя вече е заплатил глобата в размер на 200 /двеста/ лева за това, че не е пререгистрирал процесния автомобил в законоустановения срок. Това плащане е станало въз основа на съставен му фиш серия Н №056781/08.01.2019г.. с вносна бележка №YB266611/14-01-2019г. Това било условието, за да може да регистрира автомобила си отново по надлежния ред. От 08.01.2019г. /три месеца преди издаването на процесното НП/ процесният автомобил е надлежно регистриран, който факт не е взет предвид от АНО.
Предвид обстоятелството, че не е извършено нарушение по чл.175 ал.3 от ЗДвП, то единственото констатирано нарушение е по чл.183 ал.1 т.1 от ЗДвП, за това, че при извършената проверка жалбоподателя не е носил КТ от СУМПС. С оглед обществената опасност на нарушението и дееца съдът намира, че следва да се приеме, че се касае за маловажно нарушение по смисъла на закона.
С оглед гореизложеното санкциониращият административен акт се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Предвид изхода на делото и на основание чл.84 от ЗАНН във връзка с чл.189 ал.3 от НПК Сектор ПП към ОД на МВР - Монтана, следва да заплати на жалбоподателя направените по водене на делото разноски в размер на 300.00 лева за адвокатско възнаграждение.
Предвид гореизложените мотиви и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд - Монтана
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 19-0996-005758/ 17.04.2019г. на Началник сектор към ОД на МВР - Монтана, сектор „ПП”, с което на Ц.Е.М. xxx са наложени административни наказания глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, както и глоба в размер на 10.00 лева на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Монтана, сектор „ПП” - Монтана да ЗАПЛАТИ на Ц.Е.М. xxx, с ЕГН xxxxxxxxxx сумата от 300.00 лева разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в 14-дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: