Р
Е Ш Е
Н И Е
София, 18.03.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, I Гражданско отделение, 23 състав, в публично
съдебно заседание, проведено на девети март през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЖАНА ЖЕЛЯЗКОВА
при секретаря Ива Иванова, като разгледа материалите по гр.д. № 10916/2017г. по описа на СГС, докладвано от
съдията, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.432 от от Кодекса за застраховането.
ИЩЕЦЪТ- Д.Н.Ю.,
ЕГН: **********, с адрес: *** чрез адв. Н. Н. Д. от АК - гр. Шумен, със съдебен
адрес:***, четвърти полуетаж, офис № 4, твърди,
че на 04.11.2016г., около 08:00
часа, в гр. Шумен, на кръстовището между ул. „В. Преслав“ и ул. „Съединение“,
водачът на л.а. с peг. №*******, марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ -М.А.М., ЕГН: ********** предизвиква настъпването на
ПТП с л.а. с peг. № ******марка „Тойота“, модел „РАВ 4“, който той управлява.
Излага, че в резултат от посоченото ПТП са му причинени следните травматични
увреждания: фрактура на средна III и IV метакарпална кост с дислокация на
фрагментите, които са затруднили трайно движението на лявата му длан за срок
над 30 дни. Претърпял е две операции, а при втората е установено и започнал
процес на увреждане на костната тъкан в резултат на фрактурата на лявата длан. Изтърпял
е значителни болки и страдания и към настоящия момент те не са приключили.
Освен това преживява случилото се изключително тежко и не може да се отърси от
негативните емоции във връзка с настъпилото произшествие. Твърди, че към
момента на настъпване на процесното ПТП за увреждащия лек автомобил е бил
налице валиден застрахователен договор за риска „гражданска отговорност“ при
ответното застрахователно дружество, предвид което е налице основание да се
ангажира неговата отговорност за обезщетяване на вредите, които са му причинени
вследствие катастрофата. В тази връзка представя доказателства за
извънсъдебното сезиране на застрахователя за изплащане на обезщетение, но
твърди, че в отговор е получил единствено писмо, с което от него се изискват
документи, с които той няма как да разполага към момента, предвид което приема
това писмо за отказ да се изплати обезщетението. Пред съда отправя претенция за заплащането на
обезщетение в размер на 60 000 лв. за причинените му в резултат от
процесното ПТП неимуществени вреди, ведно със законната лихва съобразно чл.
429, ал.3 КЗ. Претендира разноски за производството.
ОТВЕТНИКЪТ - ЗД „Б.И." АД, ******,
със седалище и адрес на управление:***, действащо чрез пълномощника си адвокат М.И.Г.–
САК, със съдебен адрес:***, не оспорва наличието на валиден застрахователен
договор за риска „гражданска отговорност“ по отношение на лек автомобил с peг.
№*******, марка „Фолксваген“, модел „Голф“ към момента на настъпване на ПТП.
Оспорва обаче механизма на възникване на
ПТП, наличието на виновно и противоправно поведение у водача на този автомобил,
твърдените неимуществени вреди и причинно-следствената връзка между тях и
твърдяното ПТП. Заявява възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищеца. Оспорва размера на иска като прекомерен. Претендира разноски
за производството.
Съдът,
след като обсъди направените доводи и прецени събраните по делото доказателства
съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, намира следното:
Не се спори за настъпилото ПТП,
при което е пострадал ищецът.
Не се
спори между страните, че към момента на настъпване на ПТП за процесния
автомобил е било налице валидно застрахователно отношение с ответника.
Представен
е констативен протокол за
ПТП с пострадали лица по описа на ОДМВР-Шумен, в който са посочени пострадали лица, вида на
уврежданията, механизма на ПТП.
Видно от представеното с исковата молба извънсъдебна претенция с вх. № ОК - 085191 от
24.07.2017г.; писмо с
изх. № НЩ - 5134 от 02.08.2017г. по описа на ЗД „Б.И.“ АД, ответникът е бил сезиран от
ищеца за изплащане на обезщетение.
Представени
са и медицински документи за проведено лечение на ищцата, които са от значение
за изготвянето на СМЕ и съдът не следва да ги обсъжда отделно, тъй като за
целта са необходими специални знания.
От заключението на съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещо лице ортопед, ценено от
съда изцяло като компетентно и обосновано, се установява, че в резултат на процесното ПТП ищецът е получил
следните травматични увреждания на лявата ръка, а
именно СЧУПВАНЕ на III - IV и
V ПРЕДКИТКОВИ КОСТИ на ЛЯВАТА РЪКА. Тази травма е получена при удар на лявата
ръка в части от интериора на автомобила, в който е бил по време на
произшествието. Проведено
е следното лечение : болнично - от 04 11 2016 г до 05 11 2016 г - 1 ден и от 13 12 2016 г до 13 12 2016 г - 1 ден или
общо 2 дни; домашно - амбулаторно
- от 05 11 2016 г до 12 12 2016 г - 38 дни и от 13
12 2016 г до около 2 месеца. По време на
болничното лечение е опериран както следва - на 04 11 2016 г - фиксация на
предкитковите кости с К игли; на 13 12 2016г - изваждане на металните игли. По време на домашно-амбулаторното лечение е носил гипс
35 дни и след свалянето му е провеждал раздвижване на ръката и пръстите. Вещото
лице сочи, че с оглед механизма на ПТП, мястото, на което
е бил пострадалият, характера, степента и местоположението на травматичните увреди на
ищеца, дават основание да се приеме, че е бил с поставен предпазен колан по
време на инцидента. Ищецът е получил травма на лявата ръка от удар в части от
интериора на автомобила, които са били пред него. Носенето на предпазен колан
не ограничава получаването на този вид травма. Ако пострадалият е бил без
поставен предпазен колан, би получил травматични увреждания в по-голямо степен
и в повече области на главата и крайниците.
Неоспорено е и приетото по делото
заключение на АТЕ, която установява следният механизъм на ПТП- на 04.11.2016г. , около 8 часа, в г.
Шумен, на кръстовището на бул. „Велики
Преслав" и ул. „Съединение" възниква ПТП между л.а. Фолксваген Голф с
per.
No******* и Тойота РАВ 4 с per. No ******. Пътните условия са били нормални за
движение - суха настилка, добра видимост на дневна светлина, слънчево. Движението на кръстовището се регулира със светофарна уредба, която е
работила към момента на ПТП. Лек автомобил Фолксваген Голф с водач М.М. се
движи по лявата пътна лента на бул. „Велики Преслав" с посока към „Сити
сентър" кто предприема маневра ляв завой на кръстовището с ул. „Съединение".
В същото време по ул. „Съединение" от източната страна на кръстовището с
бул. „Велики Преслав" по лявата пътна лента се движи лек автомобил Тойота
РАВ-4, управляван от Д.Ю.. Сблъсъкът между двата автомобила става почти на
средата на кръстовището. Водачите на двата автомобила не са предприели действия
по аварийно спиране, на мястото на ПТП няма спирачни следи. Ударът е челен кос
между предната дясна част на лек автобобил Тойота РАВ-4 и предната лява част на
Фолксваген Голф. След удара лекия автомобил Фолксваген Голф се завърта по
посока на часовниковата стрелка на около 125 0 и се установява в
покой след кръстовището в лявата лента на ул. „Съединение". След удара лек
автомобил Тойота РАВ-4 се завърта обратно на часовниковата стрелка и се
установява като оставя следа върху настилката от антифриз в края на
кръстовището на 170°. В резултат на удара при възникналото ПТП са причинени
щети по двата автомобила и е нанесена телесна повреда (фрактура на лява ръка)
на водача на Тойота РАВ-4 Д.Ю.. Причините
за настъпването на ПТП нямат технически характер. Анализирайки цялостната
обстановка е видно, че субективните решения на водачите на автомобилите са
причина за възникване на ПТП. В случая водачът на л.а. Тойота РАВ 4 се е движил
в лентата за ляв завой, но е продължил направо. Ударът е станал в полосата на
движение на л.а. Тойота, което е основна причина за възникване на ПТП. Автомобил Тойота Рав 4 с vin code JT171SC1000049185 е произведен
през 1994 година. Всички автомобили на Тойота Рав 4, произведени в този период,
са оборудвани с обезопасителни колани както следва: на предните седалки коланите са триточкови инерционни. На задните седалки
има два триточкови инерционни колана.
Допълнителната АТЕ
отново посочва, че причините за настъпването на ПТП нямат
технически характер, субективните решения на водачите на автомобилите са
причина за възникване на ПТП. В случая водачът на л.а. Тойота РАВ 4 се е движил
в лентата за ляв завой но е продължил направо, като не освобождава пътната
лента, нарушавайки чл. 6 т. 1 от ЗДП. Водачът на л.а. Фолксваген Голф навлиза
на разрешаващ сигнал и се блъска в автомобила, които не е освободил зоната на
кръстовището, като нарушава чл. 50 б. А от ЗДП.
По делото са събрани и гласни доказателства. Св. М.А. М.изяснява
механизма на ПТП от своя гледна точка като участник в процесното ПТП.
Същите показания са обсъдени от АТЕ..
Доказателства
за други факти не са ангажирани.
При така установената фактическа
обстановка от правна страна съдът намира следното:
Искът е основателен.
Разпоредбата
на чл.432 от КЗ дава право на увреденото лице при пътно-транспортно
произшествие да насочи иск за обезщетяване на претърпените вреди направо срещу
застрахователя, при който деликвента има застраховка “Гражданска отговорност”.
По този иск ищецът следва да установи, че има вземане за непозволено увреждане
срещу водач на МПС /фактическият състав на което е виновно и противоправно
поведение на водача, причинна връзка и вреди/ и наличие на застрахователно.
Не се оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение.
По отношение на деликтната
отговорност на виновния водач настоящият съдебен състав приема, че е проведено
пълно и главно доказване на фактите, от които същата възниква. Извършването на
противоправното деяние от деликвента е установено по несъмнен начин от
заключението на АТЕ . От тзаключението се установява, че причините за настъпването на ПТП нямат
технически характер, субективните решения на водачите на автомобилите са
причина за възникване на ПТП. В случая водачът на л.а. Тойота РАВ 4 се е движил
в лентата за ляв завой но е продължил направо, като не освобождава пътната
лента, нарушавайки чл. 6 т. 1 от ЗДП. Водачът на л.а. Фолксваген Голф навлиза
на разрешаващ сигнал и се блъска в автомобила, които не е освободил зоната на
кръстовището, като нарушава чл. 50 б. А от ЗДП.
В този смисъл възражението на ответника за наличиена
съпричиняване от страна на пострадалата е основателно.
От заключенитето на АТЕ и от СМЕ се установи, че е
неоснователно и възражението на ответника, че ищецът е бил без поставен предпазен колан.
Безспорно
са установени неимуществените вреди, търпяни от ищеца в резултат на ПТП,
реализирано от деликвента, изразяващи се в болки и страдания. Причинната връзка
между вредоносното действие и вредите е извън съмнение с оглед заключенията на
СМЕ.
Досежно
размера на претенцията за обезщетяване на неимуществени вреди съдът съобрази
разпоредбата на чл.52 от ЗЗД. Въпреки липсата на възможност за съпоставяне
между претърпените болки и страдания и паричната престация, законодателят е дал
възможност на увредения да претендира за парично обезщетение за неимуществени
вреди, като е предоставил на съда да прецени във всеки конкретен случай какъв е
справедливият размер на това обезщетение. Като се има предвидтравматичните увреждания на
ищеца, оператинтата интервенция в лечебния процес, наличието на съпричиняване-
50 процента, както и икономическите условия в страната и установения застрахователния
лимит, настоящият съдебен състав определя обезщетение в размер на 26 000
лв., за колкото искът следва да се уважи, а за разликата да се отхврли.
Съгласно
чл.497 от КЗ застрахователят е в забава от от 24.10.2017г.
Видно от данните по делото размерът на
адвокатското възнаграждение не е определен на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. Съдът като се съобрази с чл.7, ал.2, т.4 от Н №1 за размера на адв. възнаграждение и уважената част от иска приема, че адв. възнаграждение е в размер на 1009.67лв.
При този изход на делото и
ответникът има право на разноски съобразно отхвърлената част от иска-чл.78,
ал.3 ГПК, а именно 1870лв. от 3300лв.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78,
ал.6 от ГПК ответникът дължи и държавна такса върху уважената част на иска по
сметка на СГС в размер на 1040лв., както
и 400лв. разноски на СГС за възнаграждение на вещи лица.
По изложените съображения съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА ЗД „Б.И.” АД, със седалище и адрес на
управление:***, р-н „ Триадица”, ул. „ *******, ******, представлявано от С.С.П.иК.Д. К.,
чрез пълномощника си адвокат М.Г.от САК, със
съдебен адрес:***, да заплати на Д.Н.Ю., ЕГН: **********, с
адрес: *** чрез адв. Н. Н. Д. от АК - гр. Шумен, със съдебен адрес:***,
четвърти полуетаж, офис № 4, по иск с правно основание
чл.432 от КЗ обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер 26
000 лв. (десет и шест хиляди лева), ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от 24.10.2017г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата над 26 000 лв. (десет
и шест хиляди лева) до пълния предявен размер от 60 000лв.(шестдесет хиляди
лева)..
ОСЪЖДА ЗД „Б.И.” АД, със седалище и адрес на управление:***, р-н „ Триадица”,
ул. „ *******, ******, представлявано от С.С.П.иК.Д. К., чрез пълномощника си адвокат М.Г.от САК, със съдебен адрес:*** да заплати на адв. Н.
Н. Д. от АК - гр. Шумен, със съдебен адрес:***, адвокатско
възнаграждение в размер на 1009.67лв.(хиляда и девет лева и
шестдесет и седем стотинки).
ОСЪЖДА Д.Н.Ю., ЕГН: **********, с адрес: *** чрез адв. Н. Н.
Д. от АК - гр. Шумен, със съдебен адрес:***, да заплати на ЗД „Б.И.” АД, със седалище
и адрес на управление:***, р-н „ Триадица”, ул. „ *******, ******,
представлявано от С.С.П.иК.Д. К., на основание чл.78, ал.3 от ГПК
направените разноски по делото в размер на1870лв.(хиляда осемстотин и седемдесет лева).
ОСЪЖДА ЗД „Б.И.” АД, със седалище и адрес на управление:***, р-н „
Триадица”, ул. „ *******, ******, представлявано от С.С.П.иК.Д. К.,
чрез пълномощника си адвокат М.Г.от САК, със
съдебен адрес:***, да заплати по сметка на СГС дъравна такса в
размер на 1040 лв.(хиляда и четирдесет лева), както и 400(четиристотин)лева разноски
за вещи лица.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред САС в двуседмичен срок
от съобщаването на страните за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: