№ 385
гр. София, 23.02.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мирослава Тодорова
Членове:Христинка Колева
МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от Христинка Колева Въззивно частно
наказателно дело № 20221100600145 по описа за 2022 година
Като изслуша доклaдваното от съдия Колева в.н.ч.д.№ 145 по описа съда за 2022г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.8 от НПК.
Образувано е по частен протест на Софийска районна прокуратура против
определение на СРС, НО, 106- ти състав от 29.11.2021г., постановено по НЧД № 14
422/2021г., с което е отменено постановление на СРП от 13.12.2021г., с което е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство № 15 402/2018г. по описа на 01 РУ-
СДВР, пр.пр. № 31 006/2018г. по описа на СРП, образувано и водено за престъпление по
чл.209, ал.2, вр.ал.1 от НК.
В протеста са изложени доводи, че определението е неправилно, необосновано и
незаконосъобразно. Поддържа се, че в случая не се каса за престъпление, а за гражданско-
правни отношения, извършени пред нотариус, поради което П.Н. е разбрал в достатъчна
степен последиците от предприетите от него действия. Прави се искане съдът да отмени
определението и потвърди постановлението за прекратяване на наказателното производство.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, III- ти въззивен състав, като
съобрази изложените доводи и сам служебно провери изцяло правилността на
определението, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
В обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че фактическите
констатации не се базират на доказателствения материал по делото. Съдът е счел, че
досъдебните органи са игнорирали твърденията на пострадалия Д.Н., независимо че е
глухоням, че спрямо него е упражнена принуда и не е получил паричните средства от
1
продажбата на собствения му недвижим имот, а същите са били присвоени от
пълномощника Х.В.. Съдът е приел, че от разкритата банкова тайна се установява, че по
сметката на Х.В. са постъпили суми с основание „плащане покупка на апартамент“, като
част от тях са били изтеглени на каса, а други са послужили за погасяване на задължения по
образувано изпълнително дело. Първоинстанционният съд е приел, че непосредствено преди
продажбата недвижимият имот е бил ипотекиран, което обстоятелство е пренебрегнато,
доколкото би изяснило по какъв начин е сключена сделката и от кое лице, получени ли са
паричните средства и от кого.
Протестът е подаден в срок и е процесуално допустим, разгледан по същество са
неоснователен.
Определение по ВНЧД № 145/2022г., СГС, НО, III-ти въззивен състав, 2 стр.
Досъдебното производство е образувано на 30.11.2018г. и водено срещу неизвестен
извършител за престъпление по чл.209, ал.2, вр.ал.1 от НК за това, че на 22.12.2017г. в
гр.София, в кантората на нотариус М.И., с цел да бъде набавена имотна облага е използвана
неопитността на Д.П.Н., и с това му била причинена имотна вреда.
През 2017г. свидетелката М.И.- Д. изповядала сделка за продажба на недвижим
имот, находящ се в гр.София, ж.к.“**** със страни Д.Н.- продавач и А.П.- купувач.
В показанията си свидетелят Д.Н. поддържа, че Х.В. бил съученик на баща му и от
там го познавал. Същият твърди, че през м.август 2017г. го заплашил с пистолет,
впоследствие го ударил, а по- късно започнал да го моли да подпише някакви документи.
Отишли при нотариус, където се подписал върху документ, без да знае какво подписва и
какво значи пълномощно, а по-късно подписал и нотариален акт, като при подписването
Х.В. му направил знак да си мълчи. Свидетелят Д.Н. поддържа, че е подписал документите,
тъй като го е било страх Х.В. да не го набие или застреля. След като не получил парите от
продажбата на недвижимия имот свидетелят Д.Н. се свързал с адвокат и подали искова
молба за обявяване на нотариалния акт за нищожен.
В хода на досъдебното производство е изготвена съдебно- психиатрична експертиза,
съгласно чието заключение при Д.Н. е налице глухонемота, поради което е възможно да е
било подведен да действа против своите интереси.
Настоящият съдебен състав споделя изводите на първоинстанционния съд, че
органите на досъдебното производство са игнорирали твърденията на пострадалия Д.Н., че
спрямо него е упражнена принуда и не е получил паричните средства от продажбата на
собствения му недвижим имот, а същите са били присвоени от пълномощника Х.В..
Въззивната инстанция намира, че не е изследван въпроса дали подписите и
ръкописния текст в пълномощното и нотариалния акт се положени/изписани от Д.Н., не е
изяснено по какъв начин е сключена сделката и от кое лице, получени ли са паричните
средства и от кого, поради каква причина при подписвате на пълномощното и нотариалния
2
акт не е участвал преводач- тълковник от и на жестомимичен език.
Във връзка с изложеното съдът намира, че протестът е неоснователен като такъв
следва да бъде оставен без уважение, а обжалваното определение- потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.243, ал.8 от НПК Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 29.11.2021г., постановено по НЧД № 14
422/2021г., с което е отменено постановление на СРП от 13.12.2021г., с което е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство № 15
Определение по ВНЧД № 145/2022г., СГС, НО, III-ти въззивен състав, 3 стр.
402/2018г. по описа на 01 РУ- СДВР, пр.пр. № 31 006/2018г. по описа на СРП,
образувано и водено за престъпление по чл.109, ал.2, вр.ал.1 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3