РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 21472
гр. София, 07.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20231110139315 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
Подадено е заявление за издаване на заповед за изпълнение от заявителя
„А1 България“ АД срещу длъжника Ц. Н. Н..
С Разпореждане № 113905/15.09.2023 г. по делото съдът е указал на
заявителя да приложи пълномощно, отговарящо на изискванията на чл. 102з,
ал. 1 ГПК – с електронен печат на самото дружество, а не електронен образ
(„сканирано копие“) на подписано на хартия пълномощно. Разпоредбата на
чл. 102з, ал. 1 ГПК е специална по отношение на правилата за заверка на
документи по чл. 183 ГПК, тъй като е изрично уредена в главата „действия в
електронна форма“ на ГПК, като действително разпоредбата урежда
специфичен вид доказателство за представителна власт – пълномощно, но тя
е уредена от законодателя по този начин със специфична цел – по-бърза
проверка на електронните подписи при подаване на документи до съда по
електронен път и насърчаване на изцяло електронен документооборот.
Поради това игнорирането на изискванията на тази разпоредба от
съображения за улесняване на страните (както се практикува от множество
съдебно състави) не може да е разумно тълкуване на закона, тъй като иначе се
оказва, че тази разпоредба е напълно безсмислена, а все пак законите се
ползват с презумпция за валидност.
Изглежда и заявителят е възприел тези указания за законосъобразни,
тъй като с молба с вх. № 284434/12.10.2023 г. е посочил, че прилага
пълномощно. Това приложение обаче е липсвало и поради това с ново
Разпореждане № 132422/24.10.2023 г. по делото съдът е дал указания да се
представи липсващото пълномощно. Указанията са получени на 25.10.2023 г.
Заявителят е представил пълномощно на хартия с молба с вх. №
302309/26.10.2023 г., но видимо, а и при наплюнчване не е представен заверен
с химикал препис от пълномощното, а цветно електрофотографско копие
(ксерокопие) без никакъв подпис. Поради това указанията на съда да се
представи пълномощно или с електронен печат на упълномощителя, или в
1
заверен (с химикал) на хартия препис, не са изпълнени и заявлението следва
да се отхвърли на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК заявление за издаване
на заповед за изпълнение с вх. № 201067/13.07.2023 г., подадено от името на
„А1 България“ АД.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя. Препис
да се връчи на същия чрез юрк. П. и на адреса по регистрация на дружеството
– на ул. „Кукуш“.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2