№ 198
гр. Пазарджик, 02.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
и прокурора Р. Ат. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Частно
наказателно дело № 20235220200156 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Обвиняемият Е. Г. А. –се явява лично и с адв. И.К. и адв. Ч. Ч.,
надлежно упълномощени по ДП.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на обвиняемия, както следва:
Е. Г. А. - роден на ...г. в гр.Пазарджик, живущ в с. С., ул. „...“ №8, обл.
Пазарджик, българин, български гражданин, женен, безработен, осъждан –
реабилитиран, ЕГН: **********.
На обвиняемия се разясниха правата по НПК.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах си правата.
1
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. Ч.: Поддържам направеното искане. Моля да ни бъде допуснат до
разпит един свидетел. Това е брата на Е. А. с оглед на обстоятелството с какви
възможности разполага същия сега към настоящия момент и евентуално при
определяне на парична гаранция кой ще я заплати. Представям удостоверение
2 бр.за раждане на децата.
АДВ. К.: Поддържам депозираната молба от колегата Ч.. Имам писмено
доказателство, което искам да представя. Това е копие от сигнал до ОП
Пазарджик, входиран вчера на ... г. с правна квалификация по чл. 116, т. 11 от
НК, вр. с чл.115, вр, с чл. 18, вр. с чл. 20, ал.2 от НК, касаещ удара извършен
от Д.Б. с „А.“ и който е ударил М. отзад.
ПРОКУРОРЪТ: Относно молбата на адв. Ч. е неоснователна.
Представените писмени доказателства нямам против да бъдат приети.
Противопоставям се на този разпит в това производство.
Съдът по доказателствата на първо място счита, че следва да бъдат
приети като доказателства по делото приложените по ДП, както и днес
представените от защитниците на обвиняемия – 2 бр. удостоверения за
раждане на деца и сигнал до ОП Пазарджик, те са относими. Ще следва да
бъде допуснат до разпит поискания свидетел за обстоятелствата за които
беше поискан, свързани с имущественото състояние на обвиняемия, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства приложени към ДП №
403/ 2022 г. по описа на РУ на МВР С., както и днес представените 2 бр.
удостоверения за раждане на деца и сигнал до ОП Пазарджик.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Г. Г. М..
Снема самоличността на св., както следва:
Г. Г. М. – на 51 години, българин, български гражданин, неженен,
осъждан, със основно образование, ....
Съдът разяснява на свидетеля отговорността по чл. 290 НК.
2
Свидетеля обеща да говори истината.
Разясниха се правата по чл. 119 и чл.121 от НПК.
СВ. М.: Желая да бъде свидетел.
Пристъпи се към разпит на св. М..
СВ. М.: Брат съм на обвиняемия. Аз се грижа за него. Той живее в с. С..
Има си собствена къща, но сега е на адреса на майка му. За сега няма никакви
доходи. Ток и вода ние плащаме, както храна за децата му. Той има 2 деца от
бившата жена и от 2-та му жена има още 2 деца. Общо 4 деца. Кога са при
него, кога са при майка си. Преди това работеше в строителството. Има
нужда сега да работи, защото положението му е много тежко. Ако съда
определи гаранция ние братята ще съберем пари да я платим, за да си
прехранва семейството. През 2022 г. Й. и Е. А.и бяха в Г. и са работили
частно в строителството там, но аз не знам колко време са били там.
АДВ. Ч.: Нямам искания.
АДВ. К.: Нямам искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Ч.: Уважаеми г-н съдия, аз считам, че от събраните по делото
доказателства безспорно сме изправени пред един напреднал стадии на ДП.
Разпитани са множество свидетели в тази насока, както от едната страна, така
и от другата страна, като голяма част от тях са разпитани пред съдия, което
обезпечава достоверността на техните показания в случая. Видно от
събраните по делото доказателства -епикризи на пострадалото лице, като го
казвам в кавички, защото за нас той е основният причинител на инцидента и
трябва да носи отговорност по друго дело. Видно е, че още на ... г. е изписан
от здравното заведение и към настоящият момент е годен да дава и разпитан.
Учудвам се защо към настоящия момент не е разпитан в това си качество?
Основния мотив на прокуратурата, когато искаше да бъде задържан под
стража моят подзащитен беше, че се предполага, че с оглед здравословното
състояние на пострадалия има опасност същия да почине и с оглед на
строгостта на наказанието, което щяло да се предвиди тогава се искаше
3
„задържане под стража“. Към настоящия момент не е налице това
обстоятелство, което да обоснове задържането му под домашен арест, което
Вие постановихте. Считам, че процесуалното поведение на моят подзащитен
е такова, което вменява законодателя и изисква от него. Той до настоящия
момент не е попречил по никакъв начин за разкриване на обективна истина и
с оглед на което считам, че към настоящия момент така постановената мярка
и с оглед обстоятелствата, че братята са готови да съберат парите. Считам, че
е необосновано продължаването на тази мярка „домашен арест“ и в тази
връзка ще Ви моля да я измените в по-лека, каквато е „паричната гаранция“,
която ще продължава да гарантира целите, предвидени в чл.57 НПК. Моля за
Вашият съдебен акт.
АДВ. К.: Уважаеми г-н съдия, само ще добавя, че поддържам
становището на адв. Ч.. Действително при вземане на МНО от Вас на
подзащитният ми Е. А., такава мярка беше наложителна с оглед изхода на
делото на ДП и с оглед здравословното състояние на пострадалия Д.Б.. Оказа
се действително и от епикризите, които са представени по ДП, че същият е
изписан на ... г. Т.е. многократно междувременно, както на мен, така и на мен
ни беше звъняно от братята на Е. и от други хора от селото, които
установявайки казват „еми ние го виждаме да се разхожда из селото, той е
добре, пие кафе, шофира автомобил“. Това означава, че оздравителният
процес протича изключително добре и той не само е изписан, за да може да
дава показания в настоящия процес и в ДП. Аз също съм учуден защо след
като е изписан на ... той не е потърсен от органите на ДП да даде такива
показания, защото реално погледнато с оглед на всички събрани
доказателства до настоящия момент неговите показания се явяват пречка към
по-нататъшното развитие на процеса. От друга страна нашият подзащитен
търпи една МНО, която беше взета действително с оглед здравословното
състояние на пострадалия и считам, че търпянето на тази мярка и след като са
се променили нещата е необосновано, поради което ще Ви моля да я измените
в „парична гаранция.“ Както беше изяснено посредством разпита на
свидетеля паричната гаранция би могла да бъде събрана от неговите братя и
такава мярка за неотклонение би оказала въздействие върху самия процес.
Междувременно той за 1 секунда не се отклонил от задължението си да търпи
постановената мярка „домашен арест“, като нито е излизал, нито е нарушавал
същата. Всеки ден е имало е патрул отред тях, който го е проверявал. Има
4
докладни записки и Вие може да се уверите в това. Съдействал е на органите
на полицията. Той стриктно се придържа към това негово задължение.
Отделно от това, което искам да добавя, че междувременно ние многократно
правихме опити и гласни искания до наблюдаващия прокурор по делото за
отделяне на материали по делото и изпращането им в ОП Пазарджик по
компетентност, за да се произнесат с оглед извършване на по-тежко
престъпление. До настоящия момент нямаме отговор по тези искания и се
наложи вчера на ... г. да входираме сигнал, който Вие приехте като писмено
доказателство за извършено по-тежко престъпление от бащата и сина Б.. До
настоящия момент има множество събрани доказателства, до някъде е
изяснена фактическата обстановка. Много са противоречиви всички
показания, но това тепърва ще се изяснява с други процесуално-следствени
действия, но тези действия не се знае още колко ще продължат и с оглед на
входирания сигнал до ОП Пазарджик. Мярката, която търпи нашият
подзащитен считам, че не е обоснована вече към момента и считам, че тя
извърши своето задължение към момента когато беше взета и следва да бъде
променена в по-лека. Изключително правилно беше взета МНО „домашен
арест“ с оглед ненамеса и неспречкването на 2-те фамилии и предотвратяване
на един конфликт, който тлее в момента да се потушат за момента нещата.
Тази мярка беше взета адекватно и правилно, но с оглед на изхода от
ситуацията и до настоящия момент всички събрани по делото доказателства,
тази МНО вече считам, че следва да бъде променена в по-лека в „парична
гаранция.“ И да можем да си довършим ДП.
АДВ.Ч.: Към настоящия момент тази гаранция се явява репресия за него
и за семейството му, защото както се и установи от свидетелските показания
подзащитният ми няма доходи. Има голямо семейство, за което да се грижи.
Поставя в една рискова ситуация не само него, но и децата му, които пък не
трябва да имат каквато и да е вина дори той да имаше някакво виновно
поведение. Основният мотив за искането за измяна на тази по-тежка мярка в
„парична гаранция“ и обстоятелството, че той трябва да излезе, за да работи и
да се грижи за семейството. Дори към момента на вземане на МНО „домашен
арест“ не е съществувала опасност същият да се укрие или да извърши друго
престъпление. Така, че считам, че гаранцията е обоснована.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н съдия, противопоставям се на молбата на
5
адв. Ч. за изменение на МНО от „домашен арест в „парична гаранция“. Моля,
съдът да вземе следните основания: в молбата на адв. Ч. се твърди, че към
настоящия момент с оглед на събраните по делото доказателства не е налице
обосновано предположение, че подзащитният им Е. А. е извършител на
вмененото му престъпление. Така изложеното в молбата на адв. Ч. не
кореспондира със събраните доказателства по делото след ... г., а напротив.
През месец януари 2023 г. са разпитани много свидетели, а именно Д. и Х.
Б.в, които потвърждават изводите на съда, че е налице обосновано
предположение, че именно Й. и Е. А.и са извършители на престъплението за
което са обвинени, поради което в нито един момент не е налице
разколебаване на обоснованото предположение, че именно 2-та обвиняеми са
извършили престъплението на ... г. за което са обвинени. Изтъкна се от 2-та
защитници на обвиняемите, че сега към настоящия момент пострадалият Д.Б.
бил изписан на ... г., което виждали ли е основание евентуално съда да
промени изводите си от ... г. Напротив, съдът нито за момент не е изказал
такива съждения в определението си. Нещо повече, съдът каза „за това
решение на съда е без значение, че пострадалият е в кома дотолкова,
доколкото само по себе си тежестта на деянието не може да обоснове вземане
на най-тежката МНО „задържане под стража.“ Цитирам Определението на
съда от ... г. Ако в здравословното състояние на Д.Б. е настъпило подобрение
това също би следвало да не се вземе предвид от съда, а само да се разгледа
налице ли е обосновано предположение и реална опасност извършителят на
престъплението да се укрие или да извърши друго престъпление. По начало
този способ за изменение на МНО „домашен арест“ е визирана в разпоредбата
на чл. 62, ал.1 и ал. 2 НПК, когато се казва в нормите на законодателя,
особено в чл.62, ал.2 НПК, че домашният арест се контролира по правилата
на чл. 64 и чл.65 НПК. Вярно е, че в чл.65 НПК по отношение на МНО се
казва, че обвиняемия и неговата защита може по всяко време на ДП да иска
изменение на МНО, но е вярно също така, че в нормата на ал. 4, чл.65 НПК,
която препраща към чл.62, ал.2 НПК се казва, че в последващо производство
по искане за изменение на мярката, би следвало така, както казва
законодателя, съдът преценява всички обстоятелства, свързани със
законността на задържането и се ще произнесе с определение, което обявява
на страните в съдебното производство. Какво твърди прокурора по
отношение на чл.4, чл. 65 НПК? След като нормата за задържането под
6
стража е приложима и към МНО „домашен арест“ към настоящия момент е
налице едно законно определение на съда, по отношение на вземането на
МНО „домашен арест“ по отношение на Е. А.. За времето след ... г.
обоснованото предположение не е нито разколебано, а напротив потвърдено е
от разпита на св. Д. и Х. Б.в. Нещо повече, нито към молбата на адв. Ч., нито
от пренията им днес се представиха доказателства, че обвиняемия Е. А. е
трудово ангажиран. Нещо повече, св. Д. се твърди, че дефакто на братята Е. и
Й. А.и са им дадени от нейната сметка около 7000 евро в период, който не е
толкова дълъг през 2022 г. Т. е. да се твърди, че обвиняемият Е. А. към
настоящия момент, ако не е под „домашен арест“ не може да издържа
семейството си не е непотвърдено от никакви конкретни доказателства, а само
и единствено от показанията на свидетел, който пък и според неговите
твърдения и на защитниците на обвиняемия е негов роднина. От друга страна
в кориците на делото се съдържат данни, които са събрани по процесуален
ред и са разпитани свидетелите А.М. и Х. Р. пред съдия, където се твърди, че
има известно брожение след населението и за прокурора е по-добре Е. А. да
бъде под контрол на полицията и да е защитен в известен смисъл, което му
дава МНО „домашен арест“. От ... г. малко повече от месец с един ден до сега
няма обстоятелства, които да променят изводите на съда, че се налага
промяна на МНО. Ако всички тези разсъждения прокурора ги извежда пред
уважаемия съд по логиката на ал. 4, чл.65 НПК Ви моля също да ги вземете
предвид като процесуална възможност, но и тази възможност да се приложи
тогава, когато е обективирана в конкретни доказателства, събрани по
необходимия за това процесуален ред. Като казвам всичко това Ви моля да си
направите съответните изводи. Това, че здравословното състояние на Д.Б. има
подобрение и на ... г. той е изписан от болничното заведение не значи, че съда
би следвало да променя изводите си в Определението от ... г., защото тези
изводи, които са изложени в определението не са съобразени със
здравословното състояние на пострадалия, а отговарят на други обективни
критерии, които съдът следва да преценява по време на първоначалното
вземане на МНО. Според прокурора към настоящия момент би следвало
уважаемият съд да прецени законността на вземане на МНО „домашен арест“
и евентуално налице ли е към настоящия момент разколебаване в
обоснованото предположение, което прокурора твърди, че абсолютно не е
налице. Напротив. Доказателствата, които са събрани в рамките на един
7
месец от първоначалното вземане на МНО „домашен арест“ говорят, че е
налице обосновано предположение. Това, което защитата представи днес в
съдебно заседание и молбата до ОП Пазарджик вчера е само сигнал до ОП
Пазарджик, че налице евентуално извършено престъпление по тяхна
компетентност. Какво би направил прокурор от ОП днес да го гадаем на дело
за изменение на МНО не е свързано с делото. От друга стана в тази ситуация
в която се намираме настоящия момент е налице едно висящо ДП по което
разследването не е приключило. Съгласно НПК при постъпване на
определени сигнали, както се изрази адв. К. за отделяне на материали по
компетентност в друга прокуратура бихме могли да го направим, но към
настоящия момент от защитата на подсъдимия адв. К. е постъпил сигнал само
за събитие станало на ... г. за което към настоящия момент са отделени
материали и са присъединени към друга преписка. Т. е. станалото на ... г.
няма общо с деянието, извършено на ... г. по което обвиняеми са именно Й. и
Е. А.и. Моля да не изменяте МНО „домашен арест“, тъй като не е налице
разколебаване на обоснованото предположение. Законността на Вашето
Определение е категорична от ... г. Не са настъпили обстоятелства, които да
наведат съда да промени решението си от ... г. и не се представиха от
адвокатите доказателства, че към настоящия момент и преди вземане на МНО
„домашен арест“ по отношение на Е. Г. А. е бил трудово ангажиран с каквато
и да била дейност от която да получава доходи. В този смисъл моля
уважаемият съд за неговото решение.
РЕПЛИКА АДВ. Ч.: Законността на Вашата мярка би следвало да се
преценява от горната инстанция, така по не е по закон. Така, че няма как да
изследваме законността на МНО „домашен арест.“ Следва единствено да
обсъждаме обстоятелства, касаещи изменението с оглед визираните
обстоятелства. Що се касае до сигнала подаден от адв. К.и- доколкото
разбрах от колегата това е единствено, за да покаже тенденциозността на
воденето на производството, тъй като задължение е именно на прокуратурата,
когато установи данни за установяване на друго по-тежко престъпление, не
да чака защитата да подава сигнали, а да отделя и изпрати материали на
компетентния орган. Така, че това е било Ваше задължение още към ... г.,
защото сте имали такива материали по делото. Другият е въпрос е когато
казах за здравословното състояние на лицето, не казах, че съда го е взел под
внимание, а казах, че основният Ваш аргумент да искате дори по-тежка МНО
8
беше здравословното състояние на това лице и няма логика, сега към
настоящия момент след като то се е оправило и Вие поради тези причини
искахте тази мярка, сега да поддържате искането пък да продължава МНО
„домашен арест“. Това имах предвид като говорех. Другото, което ми прави
впечатление , когато говорихте, че е минал месец. 20 дни са минали, а
потърпевшото лице не е разпитано. То трябваше да посочи кой го е ударил, за
да направим обоснованото предположение, а не жена му с която той живее и
баща му. Там е установено, че има конфликт между лицата. Тези парични
средства, които жената на пострадалото лице претендира, че са постъпили по
нейна сметка- нали точно това е породило конфликта? Не между моят
доверител Е. А., а между другият брат Й., който е под парична гаранция и
това е породило конфликта, че не са върнати. За да твърдите Вие, че с тези
пари те се издържат. Нали това е конфликта? Те не са си ги получили и за
това е станал целият конфликт и те отказват да ги върнат. Така, че няма как на
базата на това нещо Вие да твърдите, че те имат пари и могат да живеят. По
тези съображения считам, че е абсолютно необосновано. Не само
предположение, но казва и опасност да се укрие или да извърши. Не може да
говорите само за наличие на предположение, че е извършено едно деяние и
това лице да се задържа, още повече, че с оглед това деяние и чистото
съдебно минало към настоящия момент няма никакво притеснение от него
той да бяга или да върши друго деяние.
РЕПЛИКА АДВ. К.: Първо по отношение на тенденциозността така,
както се изрази колегата е действително. Конфликта е започнал още от гр. С..
Той може би е започнал още преди това, но ние нямаме доказателства. Имаме
категорични доказателства, че той е започнал публично място в гр. С.. Там
където пострадалият е извадил газов пистолет и е започнал тенденциозно да
стреля пред множество хора и на публично място. Защо няма повдигнато
обвинение за хулиганство? Не се знае тези хора, които са минавали от там, в
центъра на града те не знаят какъв е този пистолет. Ако е истински, ако е боен
и ако се беше случило нещо друго? Действително с огледа на това, което
визирах и аз -разпита на пострадалото лице Д.Б.. Неговите показания ще
бъдат едно от основните доказателствени средства, за да разберем на къде ще
поеме този процес нататък в ДП. Прокурора трябва да ги приобщи по някакъв
начин. И защо не го е направил? След като действително имаме основание да
считаме, че това лице здравословно вече е добре с оглед епикризата, която е
9
представена като писмено доказателство. Той е изписан и е добре.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Искам да работя и
да се грижа за децата си. Децата ми ходят на училище и искат дрехи и обувки.
Закуски. За тоя случай, където стана се извинявам много. Искам да работя
както съм работил винаги. С никой, не съм се карал и бил с никой. Искам да
се грижа за семейството си.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ: Искам гаранция в пари, ако
може по-малка.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, за да постанови определението
си, след което обяви същото на страните и разясни реда и сроковете за
неговото обжалване и протестиране.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15,35 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10