ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 238
гр. Пловдив, 02.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно гражданско дело №
20225300500137 по описа за 2022 година
Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по жалба вх. №26136/07.12.2021г. на М.А.Н., ЕГН
**********, в качеството й на трето лице, против насрочения по изпълнително дело
№20188250400827 по описа на ЧСИ С. Г., рег. №825, опис на движими вещи в
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.510.195.2.34 по КК на гр.
Пловдив, с адрес- гр.****, бул. „*******“ №82А, бл.2, ет.6, ап.35.
Взискателят по изпълнителното дело- „Уникредит Булбанк“ АД, в писмен
отговор чрез пълномощника си адв. Я. Д., излага доводи за недопустимост и
неоснователност на жалбата.
Останалите страни по изпълнителното дело не вземат становище по жалбата.
В писмените си мотиви по обжалваните действия съдебният изпълнител
изразява становище, че жалбата е недопустима, а ако се разгледа по същество-
неоснователна.
Пловдивският окръжен съд, за да се произнесе, намери за установено следното:
Изпълнително дело №20188250400827 по описа на ЧСИ С.Г., рег. №825, е с
взискател „Уникредит Булбанк“ АД и длъжници А.И.Н. и Г.П.Н.., като
жалбоподателката М.А.Н. е трето лице за изпълнението.
Жалбата е процесуално недопустима, тъй като е подадена срещу действия на
съдебния изпълнител, които не подлежат на обжалване от жалбоподателката, в
качеството й на трето лице. Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.4 от ГПК трето лице
може да обжалва действията на съдебния изпълнител, само когато изпълнението е
насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се
1
отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. От посочената
разпоредба следва, че защитата на третото лице е по отношение на действия по
насочване на изпълнението спрямо конкретно определени вещи, които се намират в
негово владение. Насрочването на опис на движими вещи в имот, собственост на
третото лице, не е действие по насочване на изпълнението спрямо конкретни вещи и не
подлежи на обжалване по реда на чл.435, ал.4 от ГПК. Съгласно разпоредбата на
чл.450, ал.1 от ГПК запор върху движима вещ се налага с описването на вещта от
съдебния изпълнител, а съгласно чл.465 от ГПК съдебният изпълнител описва вещта
само ако се намира във владение на длъжника, освен ако от обстоятелствата е явно, че
принадлежи на друго лице. Предвид горното в случай, че при извършване на
насроченото изпълнително действие бъдат описани конкретни вещи, които са във
владение на жалбоподателката, тя ще разполага с възможността да обжалва съгласно
чл.435, ал.4 от ГПК насочването на изпълнението върху тях. В случая обаче такива
действия не се твърди да са били извършени, поради което жалбата е
преждевременно подадена и като такава е недопустима. Ето защо същата следва да
се остави без разглеждане като недопустима, а производството по делото- да се
прекрати.
По изложените съображение Пловдивският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. №26136/07.12.2021г. на М.А.Н., ЕГН
**********, в качеството й на трето лице, против насрочения по изпълнително дело
№20188250400827 по описа на ЧСИ С.Г., рег. №825, опис на движими вещи в
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.510.195.2.34 по КК на гр.
Пловдив, с адрес- гр. ****, бул. „******“ №***, бл.**, ет.*, ап.**.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-
Пловдив в 1- седмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2