ПРОТОКОЛ
№ 84
гр. Варна, 01.06.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20223000500034 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:02 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.107, ал.2 от ГПК на именното
повикване в 09.02 часа се явиха:
Въззивникът Т. ИВ. Г. , редовно призован явява се лично, заедно с адв.
В.В., редовно упълномощен за настоящата инстанция и приет от съда.
Въззиваемата страна Д. В. Д., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Е.Ф., редовно упълномощен и приет от съда от
първата инстанция.
Въззиваемата страна ДЪРЖАВАТА ЧРЕЗ МИНИСТЪРА НА
ФИНАНСИТЕ, редовно призована, представител не се явява.
Въззиваемата страна РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ , редовно призована,
представлява се от адв. И.С., редовно упълномощена и приета от съда от
първата инстанция.
АДВ.В.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Ф.: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПОСТЪПИЛИТЕ ОТГОВОРИ
1
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано по
подадена въззивна жалба от Т. ИВ. Г., чрез процесуалния му представител
адв. В.В., против решение № 260149/13.07.2021г., постановено по гр.д. №
109/20г. по описа на ДОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ Т. ИВ. Г. е осъден
да заплати на Д. В. Д. сума в размер на 29 625 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди, причинени на ищеца Д. В. Д. вследствие
нарушение от ответника Т. ИВ. Г. на изискванията за добросъвестност при
осъществяване на дейността му като адвокат при договаряне и сключване на
следните сделки на разпореждане: а/ между С. Д. като продавач и Д. В. Д. като
купувач с предмет нива от 5, 624 дка-имот № 003042 по КВС на с.Главанци,
общ.Тервел по н.а. № 67, т. І, рег. № 351, нот.д. № 54/2015г. на нотариус Д. П.
с район на действие ТРС; б/ между Ф. Х. /Ф. С. М./ като продавач и Д. В. Д.
като купувач с предмет нива от 11, 250 дка-имот №003046 по КВС на
с.Главанци, общ.Тервел по н.а. № 68, т.І, рег. № 352, нот.д. № 55/2015г. на
нотариус Д. П. с район на действие ТРС; в/ между Х. /Х./ Д. като продавач и
Д. В. Д. като купувач с предмет нива от 11,250 дка-имот № 003044 по КВС на
с.Главанци, общ.Тервел по н.а. № 69, т.І, рег. № 353, нот.д. № 56/2015г. на
нотариус Д. П. с район на действие ТРС; г/ между Н. Й. /Й./ като продавач и
Д. В. Д. като купувач с предмет нива от 5, 625 дка-имот №003043 по КВС на
с.Главанци, общ.Тервел по н.а. № 70, т. І, рег. № 354, нот.д. № 57/2015г. на
нотариус Д. П. с район на действие ТРС; д/ между М. Д. /М. С. М./ като
продавач и Д. В. Д. като купувач с предмет нива от 11,250 дка-имот № 003045
по КВС на с.Главанци, общ.Тервел по н.а. № 71, т. І, рег. № 355, нот.д. №
58/2015г. на нотариус Д. П. с район на действие ТРС, ведно със законната
лихва върху първоначално претендираната главница от 39 500 лв., считано от
03.02.2017г. до 10.01.2021г. вкл., и законната лихва върху присъдената
главница от 29 625 лв., считано от 11.01.2021г. до окончателното й
изплащане; 2/ Т. ИВ. Г. е осъден да заплати на Д. В. Д. сторени в първата
инстанция съдебно-деловодни разноски в размер на 8 100 лв. В жалбата се
твърди, че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено
в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
жалбата подробни съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо
него постановено друго, с което се отхвърлят предявените против
жалбоподателя искове. Претендират се разноски.
Въззиваемият Д. В. Д. в депозирания отговор по въззивната жалба извън
срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК чрез процесуалния си представител адв Е.Ф.
поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на ДОС
да бъде потвърдено в обжалваните му части. Претендира разноски.
Въззиваемата страна Районен съд-Тервел в депозирания отговор по
въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си
представител адв. И.С. сочи, че с жалбата се обжалва решение, с което не са
разгледани предявените против Районен съд-Тервел евентуални искове,
предвид което не е необходимо да отговаря по така депозираната въззивна
2
жалба.
Въззиваемата страна Държавата, представлявана от министъра на
финансите, редовно уведомена, не е депозирала отговор по въззивната жалба
в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК.
Производството по делото е било спряно на осн. чл. 229, ал. 1, т. 4 от
ГПК до приключването с влязъл в сила съдебен акт на производството по
в.гр.д. № 35/22г. по описа на ВАпС, гр.о. Същото е приключило с влязъл в
сила съдебен акт, предвид което производството по настоящото дело е
възобновено.
Съдът с определението си от разпоредително заседание от 07.04.2022г.
се е произнесъл по доказателственото искане като е оставил без уважение
искането на въззивника Т. ИВ. Г. за изискване от РП - Тервел на жалба,
подадена от Д. В. Д. на 24.04.2015г., съхранявана по преписка № 197/15г. на
РП-Тервел.
АДВ.В.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча други
доказателства.
АДВ.Ф.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения от нас
отговор на въззивната жалба, в него са изложени подробни съображения
относно оплакванията във въззивната жалба. Няма да соча други
доказателства.
АДВ.С.: Също оспорвам въззивната жалба.
АДВ.В.: Представям списък на разноските.
АДВ. Ф.: Представям списък на разноските.
АДВ.С.: Представям списък на разноските.
АДВ.В.: Правя възражения за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение от въззиваемия Д.Д., както и за заплатеното адвокатско
възнаграждение от въззиваемата страна Районен съд - Тервел.
АДВ.Ф.: Не правя възражения.
АДВ.С.: Не правя възражения.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага списъци на разноските и доказателства за
извършването им, представени от процесуалните представители на
въззивника и въззиваемите Д. и Районен съд - Тервел.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.В.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените обжалваното
първоинстанционно решение. Подробни съображения във връзка с
порочността на обжалвания съдебен акт сме изложили във въззивната жалба,
3
които моля да имате предвид. В днешно съдебно заседание само ще заостря
вниманието Ви по отношение на факт, който считам, че е изключително
важен при разрешаване спора по същество по настоящото дело, а именно, че
ищецът в случая е проявил поведение злоупотреба с право, тъй като вместо да
търси обезщетение за вредите, които е претърпял в резултат на сделката,
която е изповядана и в резултат на която е платил исковата сума, е следвало
да бъде търсена от преките причинители на щетата, а именно продавачите по
тази сделка, а не от доверителя ми. Най-вероятно искът е заведен по реда на
чл.45 от ЗДД и е търсена отговорността от доверителя ми на това правно
основание, предвид обстоятелството, че ищецът е проучил имущественото
състояние както на продавача по процесната сделка, така и на доверителя ми
и фактически е установил, че доверителят ми има достатъчно имущества, от
които може да удовлетвори претенциите си и затова е насочил иска спрямо
него, а не по отношение на продавача по процесната сделка. Считам, че в това
отношение ищецът не е следвало да търси по реда на чл.45 от ЗЗД исковата
сума, а по реда на чл. 87, ал. 3 от ЗДД във връзка с разваляне на договор за
покупко-продажба, където е могъл да търси исковата сума.
Ще Ви моля за решение в този смисъла, който изложих, както и да
присъдите сторените от доверителя ми разноски и пред настоящата
инстанция.
АДВ.Ф.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите в сила
обжалваното първоинстанционно решение като правилно и обосновано.
Относно изтъкнатите от въззивника съображения за отмяна на
първоинстанционното решение, моля да вземете предвид изложението в
отговора на въззивната ни жалба - т.8, там подробно сме дали отговор защо не
е възможно моят доверител да защити интересите си по пътя на разваляне на
договор за покупко-продажба. На първо място могат да бъдат разваляни
договори, които имат обвързваща сила между страните по тях. На второ място
нищожни договори няма как да бъдат разваляни - развалят се само
действителни договори. Поради тези съображения, тъй като сключените
договори за продажба не са били обвързващи за продавачите, защото те са
били във висящо състояние до потвърждаването им от продавачите, тъй като
сделките са изповядани без представителна власт, потвърждаване не е имало,
напротив имало е изрично несъгласие за потвърждаване на тези сделки,
поради това няма как да предявим иск за разваляне на един договор, който не
обвързва другата страна, съответно няма как да претендираме нищожност на
договор, който не обвързва другата страна, или пък да разваляме договор,
който евентуално е недействителен.
В случай, че почитаемият съд намери основание за отмяна на
първоинстанционното решение, то в такъв случай ще се възстанови
висящността на предявените евентуални искове и моля съдът да ги разгледа и
да се произнесе по тях. Предявили сме искове в условията на евентуалност
както спрямо главния ответник, така и срещу евентуалните ответници. Моля
за присъждане на разноските за въззивното производство.
4
АДВ.С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите въззивната
жалба без уважение, но в случай, че я уважите и пристъпите към разглеждане
на евентуалния иск предявен спрямо Районен съд – Тервел, Ви моля на първо
място да прекратите производството като недопустимо. Считам, че
отговорността на РС може да се ангажира само дотолкова, доколкото той
отговаря - като гаранционно-обезпечителна отговорност спрямо дейността на
съдията, а тя може да бъде ангажирана само при извършване на умишлено
престъпление от общ характер. Изключенията за отговорността на Държавата
в този случай са предвидени в ЗОДОВ и процесният случай не попада в него.
Отделно от това смятаме, че не е налице пряка причинно-следствена
връзка между вредата, която ищецът твърди, че е претърпял и
незаконосъобразният акт постановен от страна на РС – Тервел, тъй като при
изключване на това действие вредата отново би могла да бъде претърпяна. За
това съм развила съображенията в първоинстанционния съд, които
поддържам.
Освен това, ако изобщо се прецени, че Районен съд – Тервел следва да
понесе отговорност, тя следва да бъде ограничена само до размера на сумите,
посочени в нотариалните актове, с които ищецът е придобил процесните
недвижими имоти, а всички суми, заплатени извън тях, не са непосредствена
последица от вреда от решението на РС – Тервел.
В този смисъл моля за Вашия съдебен акт. Моля да присъдите сторените
разноски. Моля за кратък срок за писмени бележки.
Съдът дава възможност на адв. С. в срок до 08.06.2022 г. включително,
да депозира в писмен вид съображенията си по съществото на спора.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5