Определение по дело №346/2021 на Административен съд - Перник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 254

 

гр. Перник,  27.08.2021г.

 

Административен съд – Перник, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и първа година в състав:

                                                                                Съдия: Михаил Малчев

 

като разгледа докладваното от съдия Малчев административно дело № 346 по описа на Административен съд – Перник за 2021 година, за да се произнесе  взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на Писмо изх. № Ж-135/21.07.2021 г. на Министъра на околната среда и водите, с което е препратена по компетентност на Административен съд – Перник жалбата на "***" гр. Б. против Решение №ПО-01-107/22.06.2021 г. на Директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" (БДЗБР) - Б..

Съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Видно от съдържанието на процесната жалба на "***" ООД е, че със същата се желае да бъде упражнено право на обжалване на административния акт (Решение №ПО-01-107/22.06.2021 г.) по административен ред пред Министъра на околната среда и водите, а не по съдебен пред административен съд. Жалбата явно и категорично е адресирана до Министъра на околната среда и водите.

Редът и условията за оспорване на административните актове по административен ред са регламентирани в Глава шеста на АПК.

Съгласно изричната норма на чл. 81, ал. 1 от АПК индивидуалните и общите административни актове могат да бъдат оспорени по административен ред пред непосредствено по-горестоящия административен орган. По административен ред може да се оспори и съдържанието на документ (чл. 81, ал. 2). Изключенията от обхвата на оспорването по административен ред са изрично и изчерпателно посочени в чл. 82 от АПК. Според цитираната разпоредба не подлежат на оспорване по предвидения в този кодекс административен ред актовете на органите по чл. 82, т. 1 – т. 5 от АПК, тези за които в специален закон е предвидено оспорване направо пред съд, както и актовете на органите, които нямат по-горестоящ административен орган. От анализа на цитираните разпоредби и по аргумент от противното на чл. 82 от АПК съдът обосновава извод, че оспорването на индивидуалните и общите административни актове по административен ред е допустимо във всеки случай, освен когато специалният закон изрично го изключва или когато няма горестоящ административен орган.

Този извод се налага и по аргумент от разпоредбата на чл. 97, ал. 1 от АПК, която определя правомощията на компетентния да разгледа жалбата горестоящ административен орган, а именно: да обяви оспорения акт за нищожен, да го отмени изцяло или отчасти като незаконосъобразен или нецелесъобразен, или да отхвърли жалбата или протеста. За разлика от горестоящия административен орган съдът не е компетентен да се произнася по целесъобразността на административните актове, което е основание заинтересованите лица сами да изберат дали да подадат жалбата първо пред горестоящия административен орган и едва след произнасянето му и в зависимост от резултата, да сезират съда.

В случая жалбоподателят е избрал да оспори Решение №ПО-01-107/22.06.2021 г. на Директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" (БДЗБР) - Б. по административен ред пред Министъра на околната среда и водите, който е горестоящият административен орган на директора на БДЗБР - Б., съгласно чл. 3, чл. 5, ал. 1, т. 28 и ал. 8 от Правилника за дейността, организацията на работа и състав на Басейновите дирекции, издаден от Министъра на околната среда и водите (обн. ДВ, бр. 7/2011 г.). Ето защо следва да бъде посочено, че правното основание на жалбата е чл. 81 от АПК вр. с чл. 71 от ЗВ, като се претендира неправилност на Решение, като съответно компетентен да се произнесе по оплакванията е само горестоящият административен орган, но не и съда.

Следва да бъде отбелязано, че разпоредбата на  чл. 71 от ЗВ не изключва оспорването по административен ред на актове по чл. 52 от ЗВ, а определя родовата подсъдност на административните съдилища, както и приложимият ред за оспорване, а именно този по АПК, включително по Глава шеста. Съгласно изричната норма на чл. 126 от АПК, съдебните производства започват по искане на заинтересовано лице или на прокурора, с каквото в настоящия случай съдът не е сезиран.

При липсата на сезираща съда жалба срещу определен административен акт, съдържаща конкретно искане, като задължителен реквизит на жалбата, настоящият решаващ състав приема, че делото не му е подведомствено и преписката следва да бъде изпратена на компетентния горестоящ административен орган – Министър на околната среда и водите, за администраране на произнасянето му по жалбата на "***" ООД против Решение №ПО-01-107/22.06.2021 г. на Директора на БДЗБР - Б.

Мотивиран и на основание чл. 130, ал. 4 от АПК, Административен съд – Перник

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 346/2021 г. по описа на Административен съд - Перник.

ИЗПРАЩА делото като преписка, на основание чл. 130, ал. 4 от АПК, на Министъра на околната среда и водите.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд, в 7-дневен срок от уведомяването.

На основание чл. 138 от АПК препис от настоящото определение да се изпрати на страните.

Административен съдия: