Решение по дело №996/2019 на Районен съд - Казанлък

Р   Е  Ш  Е  Н  И Е

   гр.К.,03.12.2019г.

                                         В ИМЕТО НА  НАРОДА

Казанлъшки районен съд, втори наказателен състав,в открито заседание

на   седми ноември   ……………………………………

през две хиляди и деветнадесета  година в състав ……………………

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ : РАДОСЛАВА МАЖДРАКОВА

                              СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :………………………….

 при секретаря Димитринка Иванова в присъствието на прокурора………………….,като разгледа докладваното от съдия МАЖДРАКОВА …………..а.н.д.№  996  по описа за 2019г………………..

за да се произнесе взе предвид следното :

 

        Дружеството-жалбоподател „К.т.“ООД,със седалище и адрес ***,представлявано от управителя К.И.К. е обжалвало Наказателно постановление № 455263-F491928/02.08.2019г. на Началник отдел  „Оперативни дейности“- Пловдив в ЦУ на НАП,с което на осн.чл.185ал.2 пр.2 вр. с чл.185ал.1 от ЗДДС,му е наложено адм.наказание - имуществена санкция в размер на 500лв. В жалбата се излагат аргументи за незаконосъобразност и неправилност на издаденото НП, като моли  обжалваното НП да бъде изцяло отменено.

        Въззиваемата страна -ТД на НАП-гр.Пловдив,изпраща представител-гл.юрисконсулт Васев,който взема становище,че жалбата е неоснователна. В писменото си становище излага допълнителни съображения,като счита,че не се касае за маловажен случай на адм.нарушение и моли обжалваното НП   да бъде изцяло потвърдено.

        По делото се събраха гласни и писмени доказателства,от съвкупната преценка на които,съдът намира за установена следната фактическа обстановка :

        На 12.06.2019г. актосъставителя Е.С. - инспектор по приходите в НАП,съставила АУАН против „К.т.“ООД ***,за това,че  при извършена преди това проверка на 10.06.2019г. в търговския обект по см.на пар.1 т.41 от ДР на  ЗДДС, находящ се в гр.К.,ул.“О. П.“,павилион 5,южно от  „КООП“ пазара,стопанисван от дружеството,било установено ,че задълженото лице не е осигурило фискалните касови бележки,издавани от  монтираното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство с ИН на ФУ ZI007688 и ИН на ФП № 64020726, да съдържат  задължителните реквизити  регламентирани в чл.26ал.1т.2  от Наредба Н-18 /2006г., а именно – записан  бил грешен адрес отпечатан на „Х“ отчет от ФУ с № 002696/10.06.2019г. на търговския обект  - „без стационарен обект“ и не кореспондира  с фактическият адрес на търговския обект,който бил  гр.К., ул.“О. П. Х. “ павилион 5,южно от  КООП пазар - адм.нарушение по чл.26ал.1т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.

         АУАН бил връчен лично на представителя на дружеството,като същият е депозирал възражение в установения срок,като е посочил ,че   констатираното нарушение е изправено и моли наказващия орган да не налага адм.санкция.         

         В подкрепа на горните констатации  са и приложените  към адм.-наказателната преписка писмени доказателства – протокол  за извършена проверка  от 10.06.2019г. / въз основа на който е съставен АУАН/, въпросен лист за установяване на касовата наличност в търговския обект от 10.06.2019г.,обяснение от 10.06.2019г., стокова разписка от 10.06.2019г., фактура с № **********/10.06.2019г.,фактура за известие № 30,фискален бон , декларация          изх. от св.Борислав Белчев  от 10.06.2019г.,декларация за  стопанисвани обекти  от  задължено лице от 10.06.2019г..

         По делото е представен и  договор за  наем  № 265/№№3-40/2018г.  от който се установява,че на 19.12.2018г. е бил сключен такъв за предоставяне  на „К.т.“ООД за временно и възмездно ползване на  общински павилион  № 5 за извършване на търговска дейност, находящ се в гр.К., ул.“О.П.Х.“, южно от КООП пазар, с обща площ  от 6.00 кв.м.

         С договор  № 03352  от 16.10.2018г.  възложителя „К.т.“ООД е възложил на  „Г.М. 2“ООД, във връзка със стопанисвания от фирмата пункт за плодове,без стационарен адрес да програмира ЕКАФП  в съответствие с Наредба Н-18/13.12.2006г.,да извършва  обучение на обслужващия персонал  на ЕКАФП и др.

        По делото се събраха множество гласни доказателства,като  от една страна са тези на актосъставителя С.,която обясни подробно, че при извършена  проверка на сергията за продажба на  плодове и зеленчуци, стопанисвана от фирмата и при изваждане на касов бон се установило,че липсва задължителен реквизит,регламентиран в чл.26ал.1т.2  от Наредба Н-18/2006г.,като е написано,че обекта е без стационарен адрес ,а е следвало да  бъде посочен този в гр.К.,на ул.“О.П.Х.“.

        В с.з. бе разпитан като свидетел Б. Б.,който работел и се занимавал с обекта,като той обясни,че същия бил малък  и преместваем и  затова не следвало да бъде въведен точен адрес.Според него този обект  можел да смени мястото си  в зависимост от предлаганата стока и търсенето на пазара. Касовите апарати били мобилни и  първоначално данните били въведени без адрес,като още след деня на проверката потърсили Г.М. и  вписали точния адрес.

        От показанията на св.Г.М.,управител на фирмата,която поддържа касовите апарати вкл.и на фирмата-жалбоподател, се установява,че зет му- св.Павел Ненчев се занимавал с неговата поддръжка.

         Това наложи да бъде допуснат като свидетел  и Павел Ненчев. Според неговите показания  първоначално клиента попитал дали е възможно  в касовия апарат обекта да бъде въведен без адрес,което било възможно при сезонните продажби, продажби по панаири, като когато обекта  се стационирал можело да се коригира фискалното устройство и да се допълни адреса. Твърди,че в деня на проверката,от фирмата го потърсили на същия ден и  изискали точния адрес от Общината ,за да се отрази.

         Видно от приложената Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на Изпълнителния директор на НАП е ,че Началник отдел „Оперативни дейности“ в Дирекция ОП“ в ГД „ФК“ в ЦУ на НАП е бил надлежно упълномощен да съставя  НП  по  чл. 185 от ЗДДС.

         С оглед на така обсъдените по-горе доказателства,съдът намира следното от правна страна :

         При извършената служебна проверка на акта за установяване на адм.нарушение и издаденото Наказателно постановление,съдът не установи  съществени  нарушения на  процесуалните правила.

          Съдът констатира,че при извършената контролна проверка на търговския обект,стопанисван от „К.т.“ООД се е установило съдържание  на фискалния бон, в нарушение на чл.26ал.1т.2 от Наредба Н-18 - в частта наименование и адрес на търговския обект,а когато не е налице стационарен обект -  текст "БЕЗ СТАЦИОНАРЕН ОБЕКТ“.От свидетелските показания на св.Белчев и св.Ненчев се установява,че  ЕКАФП е монтиран и настроен към деня на сключване на договора   -16.10.2018г., като се касаело за преместваем обект  за продажба на  плодове и зеленчуци.

         Видно е, че „К.т.“ООД  е сключил  договор  за наем  от 19.12.2018г. за отдаване под наем и предоставяне на наемателя за временно и възмездно ползване на общински павилион №5 за извършване на търговска дейност, находящ се в гр.К.,на ул.“О.П.Х.“, южно от Кооп пазара, като  прави впечатление,че  този договор е сключен след монтирането на фискалното устройство и  обслужването му от фирмата на св.Ганчев. При това положение,съдът намира,че от  събраните доказателства по делото не може да се установи по безспорен и несъмнен начин,че  такова адм.нарушение е извършено от  дружеството-жалбоподател или респ. от св.Белчев ,тъй като  от една страна към 16.10.2018г. – сключването на договора с фирмата на св.Ганчев,същия не е знаел,че се касае  за търговски обект с  конкретизиран адрес ,който е упоменат едва в договора за отдаване под наем от 19.12.2018г. В този смисъл са и показанията на св.Ненчев, обслужвал касовия апарат,че и към деня на проверката  /10.06.2019г./ и коригирането на адреса на фирмата,много трудно са се снабдили с адреса. При това положение неправилно е вменено такова адм.нарушение на дружеството –жалбоподател, още повече ,че в договора  сключен с  фирма „Г.М. 2“ООД в  чл.2.1.  изрично е вписано,че последната поема задължение  да програмира  ЕКАФП в съответствие с Наредба Н-18/13.12.2006г.

           Съдът на второ място счита,че се касае за маловажен случай на адм.нарушение по см. на чл.28 б.“а“ от ЗАНН. Съображенията за това са следните - касае се за формално извършено адм.нарушение,което не е довело до неотразяване на приходи и е допуснато за първи път.Освен това дружеството-жалбоподател още в деня на проверката е изправило допуснатата нередовност. В този смисъл съдът намира,че не е следвало дружеството да бъде санкционирано, а е можело наказващия орган да го предупреди чрез представляващия го,че при повторно  извършване на такова нарушение, ще  бъде  санкционирано.

По тези съображения съдът намира ,че издаденото Наказателно постановление №455263-F491928/02.08.2019г. на Началник отдел  „Оперативни дейности“- Пловдив в ЦУ на НАП се явява  неправилно и  като такова следва  да  бъде  отменено.

         Водим от горните мотиви съдът

 

                                           Р        Е        Ш        И    :

 

          ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 455263-F491928/ 02.08.2019г. на  Началник отдел „Оперативни дейности“-Пловдив в ЦУ на НАП,с което на „К.Т.“ООД,с БУЛСТАТ ******,със седалище ***, представлявано от управителя К.И.К.,с което му е наложено  адм.наказание-имуществена санкция в размер на 500лв.,на осн.чл.185ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС.

        Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните,че е изготвено пред Административен съд-гр.Стара Загора.

 

                                                                 

 

 

 

                                                                              РАЙОНЕН  СЪДИЯ :