О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02.04.2020г., гр.Кюстендил
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на втори април, през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:Ваня Богоева
Членове:Евгения Стамова
Веселина Джонева
След като разгледа, докладваното от съдия Стамова,в.ч.гр.д.№93/20г. и, за да се произнесе взе предвид:
Производството е образувано по частна жалба, подадена от О.М.А. *** срещу разпореждане на Дупнишкия районен съд от 17.01.2020г. по гр.д.№1403/2019г.
С посоченото разпореждане се връща постъпила срещу определение от 20.11.2019г. по гр.д.№1403/2019г. частна жалба от О.М.А..
В жалбата се твърди, че след като с определение от 20.11.2019г. ДнРС е оставил без уважение молбата му за отмяна на наложена глоба по гр.д.№1403/2019г. и му е указано да внесе в 1 – седмичен срок държавна такса за обжалване в размер на ** лева и представи доказателства за внасянето й, съобщение за това било получено от жалбоподателя на 14.01.2020г.На 15.01.2020г. той внесъл държавната такса и молбата за внасяне заедно с вносната бележка изпратил по пощата на ДнРС заедно с други съобщения, уведомления и призовки.Посочил е, че така се процедира и при изпратени от ДнРС книжа – призовки, съобщения за разнасяне, които се изпращат от ДнРС до общината, получава ги деловодителката и му ги предава, за да ги връчи на страните по делото, които се разписват на разписката и поставят датата на която са ги получили и това е меродавно за съда.Заявява, че по този начин и той се и разписал на разписката за горецитираното дело на 14.01.2020г. и е спазил седмодневния срок за внасяне на държавна такса.Изразява неразбиране относно причината да бъде прието, че съобщението е получено от него на 30.12.2019г.Изпълнил е указанията в срок, въпреки което му е връчено разпореждане за връщане на частната жалба.Заявява искане за отмяна на разпореждането и продължаване на съдопроизводствените действия.Позовава се на разписка за приета пратка в пощата на ДнРС с клеймо 15.01.2020г. и получени от ДнРС на 17.01.2020г.
Представени са: известие за доставяне ИД РS 2670 002 LTI U I с подател стая 201 Общината гр.Бобов дол и получател Районен съд – Дупница, с ръкописен текст относно номера на дела и уточнение за прикачена молба за ДТ, с платежно нареждане за плащане на такса по д 726/2012 и 1403/2019г. с печат на Община Бобов дол, известие за доставяне ИД РS 2670 002 LU9 М с подател стая 201, Общината гр.Бобов дол и получател Районен съд – Дупница с отбелязване за доставяне на пратката на 15.01.2020г. и ръкописен текст за нареждане за преведена ДТ до Окръжен съд – Кюстендил с печат на Община Бобов дол, операционна бележка от „Банка ДСК” ЕАД от 15.01.2020г., за заплатена от О.А. на 15.01.2020г., известие за доставяне ИД РS 2600 00В77J X с подател Районен съд – Дупница по гр.д.№1403/2019г. съобщение за внасяне на държавна такса и получател О.А.,*** дол – куриер, с отбелязване за доставяне на пратката на 31.01.2020г. на Е.Я.
От материалите по приложеното гр.д.№1403/2019г. се установява, че с определение от 23.10.2019г. на основание чл.88, ал.1 във вр. с чл.91 ГПК на връчителя при Община Бобов дол – О.М. А. е наложена „глоба” в размер на *** лева, указано е за възможността за подаване на молба а отмяна на глобата.
На 14.11.2019г. А. лично е получил препис от това определение, а на 15.11 .2019г- по пощата е изпратена молба за отмяна на глобата, постъпила в ДнРС на 19.11.2019г.
С определение от 20.11.2019г. ДнРС е оставил без уважение молбата на О.А. за отмяна на наложената му глоба по гр.д.№1403/2019г. указана е възможността за обжалване на определението, което е получено от А. на 27.11.2019г.
На 03.12.2019г. в срока за обжалване на посоченото определение е подадена жалба от А., във връзка с която с разпореждане от 03.12.2019г. му е указано да внесе по сметка на КнОС д.т. в размер на ** лева, като при невнасяне жалбата ще бъде върната.
На л.78 и л.79 от делото са приложени съобщение в съответствие с разпореждането от 03.12.2019г. и известие за доставяне ИД PS 2600 OOAXSQ E, в което като подател е посочен Районен съд – Дупница съобщение за държавна такса по гр.д.№1403/2019г. а получател Община Бобов дол, за О.М.А. с отбелязване за доставяне на пратката на 30.12.2019г. и получаването и от лице Т.И. с отбелязване за упълномощаване.На л.79 е приложено съобщение, по образец съгласно Наредба №7, съдържащо указание за внасяне на държавна такса в размер на ** лева, по сметка на КнОС във връзка с въззивна жалба с вх.№16052/2019г. и удостоверяване от О.А. за получаването му на 14.01.2020г. който се е подписал като връчител и получател.
На 17.01.2020г. е входирана молба с вх.№692/17.01.2020г. с приложена операционна бележка от 15.01.2020г. за внасяне на д.т. от О.А. по сметка на КнОС.
На 17.01.2020г. е постановено обжалваното разпореждане с което е върната жалбата, като съдът е приел, че нередовностите не са отстранени в срок, приемайки, че връчването е осъществено съгласно приложено известие за доставяне на 30.12.2019г., а не на датата която А. е удостоверил получаването на съобщението от самия него.
На 22.01.2020г. това определение е връчено на А., а на 28.01.2020г. е подадена жалбата по която е образувано настоящото производство.
С оглед на изложеното се налагат следните изводи:
На първо място съдът намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК и е насочена против обжалваем съдебен акт по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 262, ал. 3 от ГПК, изхожда от субект, който има право и интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.
Преценена по същество жалбата е неоснователна.Спорът в случая е концентриран по въпроса, кога на А. е връчено съобщение за внасяне държавна такса във връзка с жалбата му срещу определение от 23.10.2019г. за наложена му глоба.
Доколкото в ГПК липсват правила относно реда за уведомяване на връчители в производство по чл.88 ГПК приложение намират общите правила за връчването.
В разпоредбата на чл. 45 ГПК е установено правилото за връчване на съобщенията лично на адресата. Адресатът е лицето, за което е предназначено съобщението по смисъла на чл. 37 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 49, предл. 3 ГПК връчването на съобщения е възможно да се осъществи и на адрес по месторабота на лицето. В този случай връчването ще е редовно, ако съобщението е получено от адресата, негов пълномощник, работодател или друго лице, представляващо работодателя или имащо задължението да приема книжа.Извод за последното следва от разпоредбите на чл.46, ал.2 ГПК съгласно която друго лице, на което може да бъде връчено съобщение е работодател на адресата и разпоредбата на чл.52 ГПК съгласно която Общините в случая работодател на жалбоподателя са длъжни да осигурят служител, който приема съобщения в работно време.
По делото не са твърди и липсват доказателства за уведомяване на жалбоподателя за нередовността на жалбата му, срока за отстраняването и последиците при неотстраняване чрез изпращане на съобщение на постоянния и настоящия му адрес.
В случая районният съд е приел, че уведомяването на жалбоподателя за констатираната нередовност на жалбата е станало на 30.12.2019г. с оглед на удостоверяването в известие за доставяне.Такова удостоверяване има в известие за доставяне ИД PS 2600 OOAXSQ.От отбелязването в същото е видно, че е посочено уведомяване във връзка с внасяне на държавна такса по гр.д.№1403/2019г. посочен е получател Община Бобов дол – за О.А., не са посочени други книжа, касаещи други дела.Съдът счита, че се касае за предприето връчване по месторабота.
Съобщението е получено от Т.И, като упълномощено лице, за което е налице отбелязване за пъл.ДП8/10.01.2019г.Не са посочени имената и длъжността на лицето, но същото лице е получило и изпратено във връзка с внасяне на държавна такса за настоящата жалба съобщение, с отбелязване за упълномощаване.Факта, че това е служител в Общината натоварен за получаване на съобщения не се оспорва в жалбата.
Предвид изложеното следва да се приеме, че по месторабота на 30.12.2019г. на жалбоподателя е връчено съобщение за нередовността на жалбата му.
Тъй като в рамките на 7-дневен срок считано от връчването нередовността не е отстранена то следва, че е осъществено предвиденото в чл.262, ал.2 т.2 ГПК във вр. с чл.275, ал.2 ГПК основание за връщане на жалбата респ. обжалваното разпореждане е правилно.Съгласно посочения законов текст жалбата се връща когато не се отстранят в срок допуснатите нередовности.
Евентуалното несвоевременно уведомяване на жалбоподателя за съобщението от получателя му не рефлектира върху преценката за редовността на връчването.Ако лицето не е изпълнило задължението си да предаде призовката на адресата, последният може да иска възстановяване на срока, започнал да тече от връчването.
Съдът счита, че доколкото в изпратеното до Община Бобов дол съобщение не е визиран адрес на адресата, и при данните за трудовите му/ служебни взаимоотношения с Община Бобов дол изготвените във връзка с връчването книжа не касаят обстоятелства, относими към връчване по чл.42, ал.1,изр.2 ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане на Дупнишкия районен съд от 17.01.2020г. по гр.д.№1403/2019г. за връщане на постъпила срещу определение от 20.11.2019г. по гр.д.№1403/2019г. по описа на ДнРС частна жалба от О.М.А..
Определението на основание чл.274, ал.3 т.1 ГПК подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в 1 – седмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
Председател:
Членове: