С определение № 465/25.05.2015 г., постановено по т. д. № 39/2015 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, е оставена без движение исковата молба, подадена от „Кърджали Филм” ЕООД, с ЕИК *********, със съдебен адрес за призоваване гр. София, ул. „Уилям Гладстон” № 20- 22 ет. 6 офис 18, чрез адв. Ивац Анев Илиев от САК, като нередовна и е даден на ищеца едноседмичен срок от съобщението да отстрани допуснатите нередовности в нея като посочи цената на иска; представи скица и данъчна оценка на процесните имоти; внесе дължимата държавна такса в размер на 4 % върху цената на иска, за което да представи вносна бележка, както и да впише исковата молба в Агенция по вписванията. Съдът като взе предвид, че ищецът по делото в дадения му от съда срок, не е отстранил всички нередовности в исковата молба- не е внесъл в пълен размер определената държавна такса в размер на 4 % върху цената на исковете по чл. 135 от ЗЗД, която е определена на основание чл. 69 т. 4 във вр. с т. 2 от ГПК според данъчната оценка на имотите, която е общо 1406949.57 лв., респ. държавната такса е в размер на 56277.98 лв., от която ищецът е внесъл 14070 лв., намира, че са налице предпоставките на чл. 129 ал. 3 от ГПК и исковата молба следва да се върне на подателя й. Съдът счита, че посочената държавна такса е дължима, тъй като предмет на спора не е право на собственост или друго вещно право, а се касае до облигационни искове и разпоредбата на чл. 71 ал. 2 от ГПК е неприложима. В този смисъл е Определение № 416 от 30.06.2011 г. на ВКС по ч. гр. д. № 312/2011 г., IV г. о., ГК, Определение № 492 от 14.10.2010 г. по ч. гр. д. № 437/10 г. на ІІІ г.о. Вярно е, че за начина на определяне на държавната такса по исковете по чл. 69 ал. 1 т. 4 от ГПК, е налице противоречива практика и по въпроса- приложима ли е разпоредбата на чл. 71, ал. 2 ГПК при определяне цената на исковете по чл. 69, ал.1, т.4 ГПК, все още няма произнасяне на ГК на ВКС по образуваното ТД № 4/2014 г. по описа на ВКС, Гражданска колегия, но съставът на съда споделя посочената по- горе практика. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 1859/25.05.2015 г., п. к. от 21.05.2015 г., подадена от „Кърджали Филм” ЕООД, с ЕИК *********, със съдебен адрес за призоваване гр. София, ул. „Уилям Гладстон” № 20- 22 ет. 6 офис 18, чрез адв. Ивац Анев Илиев от САК, срещу Даниела Тодорова Георгиев с адрес гр. София 1172, ж. к. „Дианабад” № 33 вх. Г ет. 1 ап. 71 и „Шелтър” АД, с ЕИК *********, гр. София, ж. к. „Дианабад” бл. 43 вх. Д ет. 2 ап. 68, представлявано от управителя Слав Тодоров Георгиев, с правно основание чл. 135 от ЗЗД на подателя и прекратява производството по делото. Определението може да се обжалва с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Председател:
|