№ 86
гр. гр. Добрич , 20.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесети август, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Галина Д. Жечева
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно гражданско дело
№ 20213200500524 по описа за 2021 година
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.Подадена е жалба от ЗДР. З. ИВ. от
гр.Добрич в качеството й на длъжник срещу разпореждане от 06.07.2021 г. на ЧСИ Л.Т. с
район на действие ДОС по изп.д.№20137370401916 по описа на горния ЧСИ в частта,с която
по повод молба на длъжниците в изпълнителното производство,съдържаща доводи за
настъпило прекратяване на изпълнението,е постановен отказ на съдебния изпълнител да
„отмени насрочен въвод“ на купувач по публична продан във владение на закупения от него
недвижим имот.С доводи за незаконосъобразност на атакуваното разпореждане в
посочената част се настоява за отмяната му.
Взискателят по изпълнението „София Комерс Кредит Груп“ АД-гр.София в писмено
възражение изразява становище за неоснователност на жалбата и настоява за оставянето й
без уважение,както и за присъждане в негова полза на сторените от дружеството съдебно-
деловодни разноски в рамките на настоящото производство.
Като постави на разглеждане депозираната жалба,Добричкият окръжен съд установи
следното:
За атакуваното разпореждане жалбоподателката Здравка З.И. е уведомена с нарочно
съобщение,връчено й чрез пълномощника й адв.С.Г. от ДАК на 19.07.2021 г. /лист 488 от
изп.д./.Жалба вх.№32173/29.07.2021 г. по описа на ЧСИ е подадена в рамките на
1
преклузивния двуседмичен срок по чл.436 ал.1 от ГПК,изтекъл на 02.08.2021 г.Същата
изхожда от активно легитимирано лице-длъжник по изпълнението,оправомощено да атакува
действия на съдебния изпълнител от категорията по чл.435 ал.2 т.6 от ГПК,в която попада и
настоящото обжалвано разпореждане.По своето съдържание разпореждането от 06.07.2021
г. представлява именно отказ на съдебния изпълнител да преустанови принудителното
изпълнение,поради което атакуваното действие е от категорията по чл.435 ал.2 т.6 от ГПК
действия,подлежащи на обжалване от длъжника.В този смисъл жалбата е процесуално
допустима.Разгледана по същество,същата е неоснователна.Съображенията за този извод са
следните:
Изп.д.№20137370401916 по описа на ЧСИ Л.Тасева е образувано по повод молба на
взискателя „София Комерс Кредит Груп“ АД-гр.София въз основа на изпълнителен
лист,издаден на база заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№2931/2013 г. на
ДРС,срещу солидарните длъжници ЗДР. З. ИВ. и П.М.И.,двамата съпрузи от гр.Добрич,като
вземанията по изпълнителния лист са за парични притезания.За събиране на вземанията е
проведено от ЧСИ принудително изпълнение по отношение на недвижими имоти-
собственост на длъжника ЗДР. З. ИВ.,като спрямо процесния имот /1/2 ид.ч. от поземлен
имот и изградени в него къща и пристройка в гр.Д./ е налице окончателно приключило
производство по проведена публична продан.Налице е влязло в сила на 03.04.2018 г.
постановление на ЧСИ от 23.06.2017 г. за възлагане на имота на обявения за купувач при
проданта взискател „София Комерс Кредит Груп“ АД-гр.София.
По повод молба вх.№19159/07.05.2019 г. по описа на ЧСИ,подадена от длъжниците чрез
пълномощника им адв.С.Г.,за прекратяване на изпълнителното производство на основание
чл.433 ал.1 т.8 от ГПК съдебният изпълнител изготвя постановление от 05.07.2019 г.,влязло
в сила на 03.08.2019 г.,с което прекратява производството по изпълнителното дело на
горното основание-поради настъпила перемпция.След прекратяване на изпълнението с
молба вх.№16604/23.04.2021 г. дружеството-купувач по публичната продан на посочения
по-горе имот отправя към ЧСИ искане на основание чл.498 от ГПК да бъде въведено във
владение на възложения му недвижим имот.По повод на тази молба съдебният изпълнител
насрочва на няколко пъти въвод във владение,който се отлага по различни причини,като
последната определена за този въвод дата е 26.08.2021 г.
Според жалбоподателката при прекратено изпълнително производство действията на ЧСИ
по осъществяване въвод във владение на дружеството-взискател в имота са
незаконосъобразни.Не можело при прекратено изпълнително производство да се
предприемат действия срещу лица,загубили процесуалните си качества на страни по делото.
Налице е константна практика на ВКС,която настоящият състав на ДОС споделя,че
прекратяването на принудителното изпълнение за парично вземане не е пречка за
осъществяване на въвод на купувача по вече осъществена по време на висящността на
изпълнението публична продан във владение на закупения от него имот.В случая в
2
процедурата по въвод във владение „София Комерс Кредит Груп“ АД-гр.София вече не
участва в качеството си на взискател по прекратеното изпълнение,а в придобитото в хода на
изпълнението качество на купувач по публична продан,разполагащ с влязло в сила
постановление за възлагане на имота в негова полза.Влязлото в сила постановление за
възлагане удостоверява правото на купувача да получи владението на закупения имот и
представлява ново пряко несъдебно изпълнително основание,чиято изпълнителна сила не
зависи от изпълнителната сила на акта,удостоверяващ паричното вземане,за чието събиране
е проведена проданта.То се ползва с особена изпълнителна сила,разпростираща се по
отношение на всички,а това прави възможно осъществяване на въвода освен срещу
длъжника и срещу всяко лице,което бъде заварено в имота,вкл. срещу истинския
собственик,щом той не е предотвратил публичната продан.Това специфично изпълнително
основание е основа за удовлетворяване непаричното притезание на купувача на имота за
установяване на фактическата му власт върху него и е различно от изпълнителното
основание,въз основа на което е образувано прекратеното изпълнително производство.В
този смисъл прекратяването на изпълнението за събиране на паричните вземания на
взискателя не е пречка за осъществяване по същото изпълнително дело на принудителното
изпълнение въз основа на влязлото в сила постановление за възлагане в полза на купувача
по публичната продан чрез осъществяване на способа „въвод във владение“ /в тази насока
решение №273/14.12.2015 г. по гр.д.№3303/2014 г. на ІV г.о.,ГК на ВКС;решение
№87/22.07.2015 г. по гр.д.№659/2015 г. на ІІІ г.о.,ГК на ВКС/.
Предвид изложеното съдът намира,че отказът на ЧСИ да преустанови изпълнението по
въвод във владение на купувача по публична продан,е законосъобразен,респ. е
законосъобразно атакуваното разпореждане от 06.07.2021 г.Жалбата е неоснователна и
следва да се остави без уважение.
При този изход от спора насрещната страна по неоснователната жалба „София Комерс
Кредит Груп“ АД-гр.София има право на сторените от нея разноски в настоящото
производство,които следва да й се присъдят.Същите са в размер на 360 лв адвокатско
възнаграждение с вкл. ДДС,изплатено от страната в брой съгласно отразеното в договор за
правна защита и съдействие №00595/2021 от 28.07.2021 г. на лист 19 от делото.
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата,подадена от ЗДР. З. ИВ. с ЕГН ********** от гр.Д. в качеството й на
длъжник срещу разпореждане от 06.07.2021 г. на ЧСИ Л.Т. с район на действие ДОС по
изп.д.№20137370401916 по описа на горния ЧСИ в частта,с която е постановен отказ на
съдебния изпълнител да „отмени насрочен въвод“ на купувач по публична продан във
3
владение на закупения от него недвижим имот.
ОСЪЖДА ЗДР. З. ИВ. с ЕГН ********** от гр.Д. да заплати на „София Комерс Кредит
Груп“ АД-гр.София,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.София,***,ателие 6
сторени съдебно-деловодни разноски в размер на 360 лв /триста и шестдесет лева/
адвокатско възнаграждение с вкл.ДДС.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4