ПРОТОКОЛ
№ 380
гр. Девня, 20.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Д. ХР. ВЪЛЕВА
при участието на секретаря ИСКРА ИЛ. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Д. ХР. ВЪЛЕВА Гражданско дело №
20223120100527 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142 ал. 1 от ГПК
Ищците В. М. В., Е. В. В., Д. В. В. и В. В. В., редовно призовани
чрез процесуалния си представител адв. В. Т. от АК – Варна, не се явяват,
представляват се от адв. В. Т. от АК – Варна, упълномощен редовно и приет от
съда от преди.
Ответникът В. И. Г., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Ответникът В. И. Г., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Ответникът Г. И. Г., редовно призован чрез процесуалния си
представител адв. Х. Х., не се явява, представлява се от адв. Х. Х. и адв. П. С.
от АК - Варна, упълномощени редовно и приети от съда от днес.
Ответникът В. В. В., редовно призован, явява се лично.
Ответникът М. И. Г., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Ответникът И. И. Г., редовно призован чрез процесуалния си
представител адв. Х. Х., не се явява, представлява се от адв. Х. Х. и адв. П. С.
от АК - Варна, упълномощени редовно и приети от съда от днес.
Ответникът Д. И. Г., редовно призован чрез процесуалния си
представител адв. Х. Х., не се явява, представлява се от адв. Х. Х. и адв. П. С.
от АК - Варна, упълномощени редовно и приети от съда от днес.
Ответникът Г. Я. А., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
1
Ответникът Л. Я. Т., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Ответникът Й. Я. С., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Т.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. С.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Х.: Моля да дадете ход на делото.
Отв. В. В.: Да се гледа делото.
Съдът, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът, предоставя възможност на страните по делото да
изложат становището си във връзка с изготвеното допълнение на доклада
по делото с определение № 684 от 02.09.2025 г., предвид измененията, които
настъпиха в последното с.з.
Адв. Т.: Запознат съм с допълването на доклада с Определение от
дата 02.09.2025 г. Нямам възражения. Поддържам искането за назначаване на
СТЕ, за да се установи дали може да се обособят два самостоятелни ПИ, които
да обслужват самостоятелните масивни къщи, едната построена в северна му
част, собственост на новоконституираните ответници и другата къща,
разположена в южната част, за която водим дело.
Адв. Х.: Моето становище, относно проекта за допълване на доклада
с конституране на новите ответници, считам че това не следва да се
осъществява, с оглед обстоятелството, че новите ответници, които са посочени
не са запознати с така представените по делото доказателства, осъществените
съдебно технически експертизи и други експертизи по делото. Като по делото
не е посочено тяхното становище, относно приемането на всички представени
по делото доказателства. Отделно от това, на следващо място считам, че така
поисканата от ищцовата страна СТЕ, е направена след първото по делото с.з.,
с оглед на което, считам че същото е преклудирано и не следва да се уважава,
и искането следва да бъде отхвърлено. С оглед на така изложеното, считам че
2
делото, като цяло, следва да бъде прекратено, предвид обстоятелствата, че не
са сконституирани всички страни в процеса по делба на процесния имот.
Адв. С.: Поддържам становището на колегата. Отделно от това, в
случай че приемете, че същото е неоснователно и продължи хода на
заседанията, и продължим събирането на доказателства, и устни състезания в
настоящото производство, считам че така поисканата експертиза, в случай че я
допуснете, е съотносима, но в настоящия момент в доклада, вие упоменавате
новоконституираните съделители, мисля че доколкото се сещам притежават
200 кв.м. ид. част, които съгласно чл. 19 от ЗУТ, са недостатъчни за
обособяване на самостоятелен ПИ и мисля, че не трябват специални знания за
това, за да бъде допускана експертиза.
Реплика на адв. Т.: Видно от първоначалните актове от 1988 г. и
1990 г., с които праводателите на моите доверители и праводателите на
новоконституираните страни са придобили собствеността върху ПИ, които
тогава е бил 800 кв.м., а след приемане на кадастралната карта същия от 800
кв.м. в единия НА става 810 кв.м., не знам по каква причина, преди
приемането на ЗУТ. След приемането на кадастралната карта и след
приемането на ЗУТ, площта на имота е станала 989 кв.м. Така, че теоретично е
възможно да бъдат обособени, защото къде остават тези 189 кв.м. Не ка в.л. да
кажат защо се е получило увеличаване на квадратурата. Така или иначе
страните разполагат с титули за собственост, моите доверители за 600 кв.м. и
новоконституираните 200 кв.м.
Дуплика на адв. С.: Дори и с това уточнение, аз считам че чл. 19 от
ЗУТ, беше такъв преди влизането на кадастралната карта. Категорично 200
кв.м. не са достатъчни за обособяване на урегулиран ПИ. Отделно от това
искам да кажа, че ако вие държите да бъде разделен този имот, с оглед това
уточнение, което направихте, че те имали собственост, но то не е ясно, от
трябва да направите уточнения в иска си и да конкретизирате.
Дуплика на адв. Х.: Оспорваме искането.
Съдът, като взе предвид, че на новоконституираните страни са
редовно връчени определение с рег. № 3871/02.06.2025 г., както и препис от
исковата молба, ведно с всички нейни приложения, им е дадена възможност в
срока по чл. 131 от ГПК да подадат писмен отговор, от което право те не са се
възползвали, приема че новоконституираните страни са запознати с всички
права в процеса и са имали възможност при желание от тяхна страна да се
запознаят с делото, с всички намиращи се в него доказателства, извършени
процесуални действия и да предприемат съответните действия, при което
възражението на адв. Х., в тази връзка, съда прецянява като несъстоятелно. С
оглед възражението на адв. Х. за настъпила преклузия по искането на
ищцовата страна за допускане на СТЕ, тъй като същото било направено по
последното по делото с.з., съдът го намира за неоснователно, доколкото това
искане възниква след постановяването и конституирането на нови трима
3
съделители, тоест след възникване на това обстоятелство, поради което
намира, че това искане не е преклудирано.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ ВЪЗРАЖЕНИЯТА на адв. Х. като неоснователни.
Съдът се оттегля за произнасяне по искането на ищците за
допускане на СТЕ, поради което обяви 15 минути почивка.
С.з. се възстанови в 11:50 часа.
Съдът намира, че относими към настоящата фаза на делбата са част
от въпросите, поставени в молбата на адв. Т. от 11.04.2025 г., а останалите
въпроси намира за неотносими, такива, които попадат извън предмета на
настоящото дело или пък такива, за които не са необходими технически
познания.
По тези мотиви и съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА СТЕ, като в.л. след запознаване с материалите по
делото, обследване на действащия и предходните регулационни планове до
1988 г. на гр. Девня и след извършен оглед на процесния имот, да отговори на
следните въпроси:
1. Кой е действащия регулационен план, отразен в кадастралната
карта с идентификатор*********.
2. Кои УПИ-та попадат в ПИ *********.
3. Към настоящия момент УПИ ****** в кв. 35 по плана на гр.
Девня, актуален ли е, като в.л. следва да изготви комбинирана скица за
съответствието между кадастрална карта и действащия регулационен план,
както и между кадастралната карта и действащия към 1988 г. и 1990 г.
регулационен план на гр. Девня, като отхвърля искането на ищците в останала
му част.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Рени Попова, което да се уведоми за
изготвяне на заключението и призове за с.з. след представяне на доказателства
за платен депозит.
4
ОПРЕДЕЛЯ ПЪРВОНАЧАЛЕН ДЕПОЗИТ в размер на 400 лева,
вносим от страната поискала допускането на СТЕ - ищците, в едноседмичен
срок от днес, в който срок страната следва да представи доказателства за
внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си в
срока по чл. 199 от ГПК – най - късно една седмица преди съдебното
заседание, с преписи за страните и ведно със справка – декларация по чл. 23,
ал. 2 от Наредба № Н-1 от 14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица, издадена от Министерство на
Правосъдието.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.01.2026 г. от 13:00 часа, за
която дата и час страните са уведомени. Да се призове в.л. след внасяне на
депозита.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.00
часа.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
Секретар: _______________________
5