№ 451
гр. Пазарджик , 15.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на петнадесети март, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200195 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:16 часа се явиха:
Жалбоподателят ЕТ „П. – К. П.“ – редовно призован се явява лично с
пълномощник си адв.Д.Д., надлежно упълномощен.
За териториалната структура ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК- редовно
призован, не се явява представител.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
АДВ. Д.: Поддържам жалбата. Нямам искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
административнонаказателната преписка: трудов договор № 2/13.10.2008г.
между жалбоподателя и работника И. С. И., разписка за пощенска доставка,
протокол за използване на АТСС, протокол от проверка за техническа
изправност на АТСС, методически указания за работа с АТСС, извлечение от
дигиталната памет на АТСС, извлечение от географска карта, справка за
собственост на ППС, справка за първоначална регистрация и служебна
промяна на регистрация на ППС, справка за нарушител/водач, пощенски плик
с пощенско клеймо, договор за правна защита и съдействие, НП №20-1006-
000687/23.03.2020г., издаден от ОД на МВР - Пазарджик против И. С. И. за
нарушение по чл.638 ал.3 от КЗ.
АДВ. Д.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Уважаеми господин съдия, моля, да отмените НП като
неправилно, предвид на това, че извън изразеното становище за неучастие на
човешка намеса при техническите средства, както и предвид обстоятелствата,
че наказанието е наложено при неясна фактическа обстановка. Така или
иначе полуремаркето не е притежавало Задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ /ЗЗ ГО/ и застраховка за нея, но при налагането на
санкцията е следвало АНО да уточни ясната фактическа обстановка. Сама за
2
себе и самото ППС тя е установена, но ППС е скачено с влекач, чиито водач е
наказан при друга фактическа обстановка за същото нарушение за управление
на ППС без ЗЗ ГО. Това са нашите съображения, за да посочим, че не е ясно в
крайна сметка нито къде, нито как е извършено нарушението. Посочили сме,
че ако се следва логиката на двете НП, то това означава, че двата влекача са
се движили в различни посоки. Да не говорим, че попадат според мястото на
налагане на санкция в различни дирекции с различна компетентност от тази
на пазарджишката дирекция на МВР. Това са ни съображенията ни по
отношение на фактите.
По отношение на начина на налагане също има нарушение.
Споменахме, че налагането на санкция с техническо средство изключва,
каквато и да било, човешка намеса, а наличието на такава човешка намеса
сочи на друг наказателен ред със съставяне на АУАН и от там евентуално
санкция с НП или пък някаква друга схема. Това са съображенията, които сме
изложили за неправилност в съставяне на НП. За мен по-скоро би следвало да
бъде НП, но те са издали ЕФ и затова приравнявам единия вид
административен акт с другия такъв административен акт. Поради това
молим да го отмените като неправилен издадения ЕФ. Претендираме и
направените разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09.21 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3