РЕШЕНИЕ
№ 788
гр. Кюстендил, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Чавдар Андр. Тодоров
при участието на секретаря Зоя Й. Чамова-Равенска
като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Гражданско дело №
20221520101169 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба, подадена от С. И. В., ЕГН
********** от с. ******* и Й. Н. Н., ЕГН ********** от гр. *******, чрез
адв. Е. Й. от АК – Кюстендил, в качеството му на пълномощник, срещу
„Електрохолд Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 159,
бл. „БенчМарк Бизнес Център“. Ищците твърдят, че в резултат на подадено
заявление до ответника от тяхна страна, последният ги е информирал, че
трябва да заплатят главница по издадени фактури в размер на 1956,61 лева и
лихви за забава на плащанията в размер на 295,97 лева по издадени фактури
за незаплатена ел.енергия по договор за продажба на енергия с клиентски
номер 200143604273, дължащи се за обект, находящ се в гр. Кюстендил, ул.
‚Георги Тертер“ №7, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 41112.503.338.4.2 по КККР на гр. Кюстендил, въз основа на
подписана през месец март 2009г, декларация като солидарни длъжници за
изпълнение на всички задължения на лицето, което е потребител в имота.
Твърдят, че вземанията на ответника са погасени по давност, поради което са
предявили и отрицателни установителни искове по реда на чл.124, ал.1 от
ГПК за установяване недължимост на посочените суми.
С оглед на това се иска от съда да установи, че ищците не дължат на
ответника главница в размер на 1956,61 лева и лихви за забава в размер на
295,97 лева по издадени фактури за незаплатена ел.енергия по договор за
1
продажба на ел.енергия с клиентски номер 200143604273 са погасени по
давност. Претендират се сторените по делото разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника. Ответникът счита, че искането, направено с исковата молба от
ищците, се явява основателно, поради което признава иска. Поради липсата
на поведение от страна на ответника, което да е повод за предявяване на иска,
на основание чл.72, ал.2 от ГПК разноските по делото следва да се възложат
на ищците. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като съобрази доводите на страните, материалите по делото и
закона, намира, че са налице предвидените в закона процесуалноправни
предпоставки за постановяване на решение при признание на иска по чл. 237,
ал. 1 от ГПК.
Съгласно чл. 237, ал. 1 от ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието.
В случая от страна на ответното дружество, с депозирания по делото
отговор на исковата молба по чл. 131, ал. 1 от ГПК, е направено признание на
иска. Налице е и другата изискуема се от закона предпоставка, а именно
искане на ищеца за постановяване на решение съобразно заявеното от
ответника признание, което искане е направено от процесуалния
представител на ищците в проведеното открито съдебно заседание по делото.
Съдът намира, че не е налице нито една от предвидените в чл. 237, ал. 3 от
ГПК пречки за постановяване решение при признание на иска, доколкото
признатото право не противоречи на закона и добрите нрави, и същото е
такова, с което страната може да се разпорежда.
По гореизложената аргументация съдът намира, че следва да се
произнесе с решение по чл. 237, ал. 1 от ГПК – при признание на иска, с
което заявените от ищците искови претенции следва да бъдат уважени.
По разноските:
Съдът намира за основателно възражението на ответната страна, че на
основание чл. 78, ал. 2 от ГПК, разноските следва да бъдат възложени в
тежест на ищеца, доколкото ответникът е признал иска и не е дал повод за
завеждане на делото. Ответникът не дължи разноски, ако не е разполагал с
изпълнителен титул, възможност за друга извънпроцесуална принуда или не е
дал друг повод за предявяването на иска. Отговорност за разноски би
възникнала за кредитора-ответник, ако той предприеме съдебни мерки или
оспори предявения основателен иск за несъществуване на вземането, поради
изтекла погасителна давност. По делото не се установява наличие на
изпълнителен титул или наличие на повод, който да е даден от ответника за
започване на настоящото дело. Трябва да се вземе предвид и факта, че
института на погасителната давност е приложим съдебно, т.е. правните
последици от настъпило погасяване по давност на частно вземане не могат да
2
бъдат установени по друг начин, освен пред съда, което по никакъв начин не
може да е повод, даден от ответника за започване на настоящото исково
производство.
На основание чл. 78, ал. 2 от ГПК, ищците следва да бъдат осъдени да
заплатят на ответника направените от него разноски в настоящото
производство за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в
размер на 100 /сто/ лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С. И. В., ЕГН ********** от с.
******** и Й. Н. Н., ЕГН ********** от гр. ***** не дължат на
„Електрохолд Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, район „Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 159,
бл. „БенчМарк Бизнес Център“ сума в общ размер на 2252,58 лева, от която
главница в размер на 1956,61 лева и лихва за забава в размер на 295,97 лева
по издадени фактури за незаплатена ел.енергия по договор за продажба на
ел.енергия с клиентски номер 200143604273 за самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 41112.503.338.4.2 по КККР на гр. Кюстендил, за периода от
01.03.2009г. до 17.01.2020г., поради погасяването му по давност.
ОСЪЖДА С. И. В., ЕГН ********** от с. ****о и Й. Н. Н., ЕГН
********** от гр. ***** да заплатят на „Електрохолд Продажби“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. София, район
„Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. „БенчМарк Бизнес Център“
сума в размер на 100,00 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Кюстендил в
двуседмичен срок от връчване на препис от решението на страните.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
3