№ 5361
гр. София, 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110100776 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Хотел Русковец“ ЕООД срещу Р. А. К., която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба. Такъв е
постъпил извън срока. С оглед на това релевираното с отговора възражение за прихващане
не следва да бъде прието за съвместно разглеждане.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане, като съдът намира, че следва да допусне само
един свидетел.
По искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на довеждане, съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 164,
ал.1, т.4 ГПК, поради което ще се произнесе по така направеното искане след изслушване
становището на ищеца.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.03.2024 г. от 10,10 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане релевираното с отговора на исковата молба
възражение за прихващане.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да заяви
дали е съгласен за установяването на посочените в отговора на исковата молба
1
обстоятелства да бъдат допуснати свидетелски показания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД от „Хотел Русковец“ ЕООД срещу Р.
А. К. с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: 1 674,00 евро,
с вкл. ДДС, представляваща незаплатено годишно възнаграждение по Договор за услуги от
12.05.2021 г., 450,00 евро, с вкл. ДДС, представляваща сбор от месечни такси за периода от
12.02.2022 г. до 01.05.2022 г. съгласно Приложение № 1 към Договор за услуги от 12.05.2021
г., 395,16 евро, представляваща неустойка за забава съгласно чл. 8.12. от Договор за услуги
от 12.05.2021 г., ведно със законната лихва върху сумите, считано от дата на
предявяване на исковата молба 06.01.2023 г. до окончателно изплащане.
В исковата молба се твърди, че между страните са били налице облигационни
отношения, породени от сключен Договор за услуги от 11.05.2021 г. и Приложение № 1 към
Договора от 12.05.2021 г. Съгласно договора ответникът възложил на ищеца управлението
на редова къща № 20, представляваща самостоятелен обект с идентификатор
21498.350.68.7.2, на която ответникът бил собственик в периода от 08.03.2021 г. до
18.04.2022 г., срещу годишно възнаграждение в размер на 1 395 евро без ДДС. Сочи се, че
между страните освен Договора, е подписано и Приложение № 1, въз основа на което
ответникът се задължил да плаща месечна такса за предоставена пакетна услуга или сума в
размер на 125 евро без ДДС. Излага, че в деня на подписване на Приложение № 1,
ответникът предплатил сума в размер на 2 000 лева с основание Приложение № 1, т.е.
ответникът предплатил суми за 8 месеца напред или от 12.05.2021 г. до 12.01.2022 г. Излага,
че на 18.04.2022 г. ответникът е продал Редова къща № 20, за което обаче не уведомил
ищеца, каквито били изискванията съгласно сключения между тях договор. Ищецът
аргументира, че е предприел необходимите действия и уредил отношенията с новите
собственици, като считано от 01.05.2022 г. отношенията между страните / в настоящото
производство/ били прекратени. Твърди, че съгласно договора, ответникът следва да му
заплати годишното възнаграждение – 1 395 евро без ДДС, а съгласно приложение № 1 –
месечните такси от 12.02.2022 г. до 01.05.2022 г. – 375 евро без ДДС. Сочи, че поради
неизпълнение на задълженията в срок за ответника е възникнало задължение за плащане на
неустойка за забава в размер на 395,16 евро. При тези твърдения моли съда да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
С уточняваща молба /л.15/ и в изпълнение указанията на съда ищецът е посочил, че
услугите, за които ответникът дължи възнаграждение по Договора за услуги са свързани с
текущата експлоатация на комплекса и неговите помещения, площи и съоръжения за общо
ползване /почистване и поддържане на общите части; поддръжка, ремонт и обновяване на
общите части и на инсталациите за общо ползване от посетителите и/или ползвателите
на комплекса, като асансьори, стълбища, обществени тоалетни, електрически, механични,
канализационни системи и т.н.; осветление на общите части; поддръжка, ремонт,
подобрение и експлоатация на електрическата и водоснабдителната система, система за
отопление, вентилация и климатизация, както и на всички други системи в общите части,
както и заплащане на всички цени и други такси за консумативите, използвани в общите
части; експлоатация и поддръжка на паркинг площите за общо ползване; озеленяване и
благоустрояване на общите части; информационни услуги; охрана, осигуряване и контрол
на входовете на комплекса, паркинга и общите части /. Посочено е, че услугите, за които се
дължи възнаграждение по Приложение № 1, са както следва: заплащане на месечна такса за
ток, вода, телефон, интернет, телевизия, универсални ключове, BMS (Building Management
System), система за регулиране, контрол на температура, контрол и управление на
2
инсталации в сграда. Изложил е, че крайният срок за плащане на годишното
възнаграждение по Договора е денят на подписването му. Досежно неустойката за забава е
изложил, че началният момент е датата, следваща тази на падежа на задължението по
Договора за услуги – 13.05.2021 г. до достигане на крайния предел, а относно последния е
изложено, че съгласно чл. 8.12 от Договора „При забава, частично или пълно неизпълнение
на задълженията му за плащане на дължимото от него Възнаграждение за Услуги,
Собственикът дължи Лихва за забава в размер на 1 % от дължимата сума за всеки ден
забава, но не повече от 20% (двадесет процента) от Годишното възнаграждение за
услуги.”. Сочи, че към датата на подаване на исковата молба неустойката е достигнала своя
максимален размер. Формулирано е искане за присъждане на сумите с включено ДДС.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
В постъпилия извън срока отговор, ответникът е изложил твърдения, че е заплащал на
ищеца ежемесечно суми, много по-големи от претендираните, във връзка с което е направил
и възражение за прихващане със сумите както следва: за м.04.2022 г. – 1 833,07 лв., за
м.03.2022 г. – 1 171,84 лв. Моли съда да отхвърли предявените искове.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е
да докаже по делото следните обстоятелства: възникването на облигационно
правоотношение с ответника, по силата на Договор за услуги от 11.05.2021 г. и Приложение
№ 1 към Договора от 12.05.2021 г., че е изпълнил задълженията си по Договора и по
Приложението към него, че част от съдържанието на договора, респ. на приложението, е
клауза, предвиждаща заплащане на възнаграждение /годишно такова по Договора и
ежемесечно съгласно приложението към Договора/, размера на възнаграждението.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащането.
По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е
да докаже, че част от съдържанието на процесния договор е клауза за неустойка със
съдържанието, посочено в исковата молба, а именно че ответникът е поел задължение да
заплати посочената неустойка при забава в плащането на уговореното възнаграждение,
както и размера на неустойката.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че
между страните е сключен Договор за услуги от 11.05.2021 г. и Приложение № 1 към
Договора от 12.05.2021 г. със соченото от ищеца съдържание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
3
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4