№ 919
гр. Велико Търново , 03.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XVIII СЪСТАВ в публично
заседание на деветнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ДИМО КОЛЕВ
при участието на секретаря АЛБЕНА П. ШИШМАНОВА
като разгледа докладваното от ДИМО КОЛЕВ Гражданско дело №
20214110100997 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявеният иск е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124
ал. 1 ГПК.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че е потребител на ел. енергия в
обект, находящ се в гр. ***, която заплаща по партида с абонатен номер *** и
клиентски номер ***. Твърди, че ответното дружество служебно е начислило по
партидата му допълнително количество ел. енергия на стойност 3233, 14 лв., поради
констатирано неточно измерване, поради наличието на магнити в СТИ. Ищецът
оспорва да дължи сумата по корекцията, като възразява процесната проверката да е
извършена по предвидения за това ред в ПИКЕЕ и твърди, че КП от нея не е съставен и
подписан, съгласно тези изисквания. В тази връзка уточнява, че проверката е
извършена без знанието и в отсъствието на абоната и без същият да е подписал КП от
нея. Ищецът оспорва дължимостта на исковата сума с доводи, че ответното дружество
не е изяснило как е установило, че коригираното количество ел. енергия е доставено
точно за процесния период. Възразява, че доставчикът не е изпълнил задължението си
за периодични и контролни проверки на изправността на собственото му. Ищецът
изтъква, че дължи заплащане на реално потребеното от него количество енергия и
отрича да е консумирал служебно начисленото такова. Оспорва ответникът да е
компетентен да извърши процесната корекционна процедура, както и да има вземане за
коригираната сума, тъй като не е краен снабдител по смисъла на ЗЕ. Сочи, че в
1
приложимите ОУ между страните липсва разписан ред за уведомяването му за
извършената корекция и смята, че същите, както и ПИКЕЕ са нищожни, което следва
да бъде съобразено при решаване на делото. По тези съображения отправя искане до
съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на
ответното дружество, че не дължи сумата от 3233, 14 лв., представляваща стойността
на коригирано количество ел. енергия за процесния обект на потребление за периода
от 15.10.2020г. до 12.01.2021г.
С отговора на исковата молба ответното дружество оспорва предявения иск като
неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е потребител на енергийна
услуга, тъй като същият е краен клиент по смисъла на § 1 т. 41Б от ДР на ЗЕ.
Ответникът сочи, че на 12.01.2021г. негови служители са извършили проверка на
техническото средство за измерване на ищцовия адрес, при която е установено, че
същото мери с грешка над допустимата „ – 90, 08 %”. Изтъква, че за проверката е
извършена при спазване на изискванията на чл. 49 и сл. ПИКЕЕ и е съставен КП
подписан от представители на оператора и един свидетел. Посочва, че копие от него е
изпратен на абоната и че в съответствие с чл. 49 ал. 5 ПИКЕЕ процесният СТИ е
демонтиран и е изпратен за метрологичната проверка в БИМ. Допълва, че при нея е
установено монтирано в електромера допълнително ел. устройство, свързано към
платка. В тази връзка ответникът смята, че това въздействие води до неизмерване на
цялата доставена и пренесена ел. енергия, поради което за него е възникнало правото
да преизчисли по реда на чл. 50 ал. 1 б. „Б” ПИКЕЕ потреблението на ищеца за период
от три месеца на база 1/3 от пропускателната способност на измервателната система,
при ежедневно 8 – часово натоварване. В тази връзка изтъква, че е преизчислил
потреблението на абоната с 15792 квтч. ел. енергия на стойност 3233, 14 лв. По тези
съображения моли за отхвърляне на иска с присъждане на разноски.
Съдът, като взе предвид наличните по делото доказателства и становищата на
страните, намира за установено следното:
Между страните е обявено за безспорно, че ищецът е потребител на
електрическа енергия по смисъла на Закона за енергетиката /ЗЕ/, доставяна в
електроснабден обект, находящ се в гр. ***, която заплаща на ответника по партида с
абонатен номер *** и клиентски номер ***.
От констативен протокол /КП/ № 5700570/12.01.2021г. /лист 24/ се установява, че
на същата дата служители на ответника са извършили техническа проверка на
електромера, обслужващ ищцовия обект. В хода й е установено, че СТИ не измерва в
класа си на точност, поради което го демонтирали за предаване на проверка в БИМ. В
протокола е отразено, че демонтираният електромер е поставен в индивидуална
опаковка, която е запечатана и пломбирана с пломба № 689103, както и че е монтирано
2
ново СТИ с нулеви показатели на всички тарифи. Протоколът е подписан от
извършилите проверката служители и един свидетел, поради отсъствието на абоната от
нея.
От КП за метрологична експертиза № 10/25.01.2021г. /лист 26/ се установява, че
обект на изследването е СТИ предоставен в запечатана индивидуална опаковка,
пломбирана с пломба № 689103, който съответства с КП № 5700570/12.01.2021г. В
хода на експертното изследване е установено, че отсъстват механични дефекти на
клемите и клемния блок на процесния електромер, но е констатирано разпробиването
на голям отвор на горния му капак, който е покрит с лепенка. Установена е видима
външна намеса и изменение в схемата на електромера, като през посочения отвор е
монтирано допълнително ел. устройство, свързано към платка на СТУ. Посочено е, че
последното не съответства на техническите характеристики и не отговаря на
изискванията за измерване на ел. енергия, но при експерименталното изследване за
точност, резултатите от което са отразени в табличен вид, не е установено същото да
мери с грешка над максимално допустимата /т.4.3.1, т. 4.3.2 и т. 4.5 от протокола/.
От приложените по делото справка № 60431_F11 F от 24.02.2021г. за извършена
корекция в съответствие с чл. 50 ал. 1 б. „б” ПИКЕЕ, справка за потреблението на ел.
енергия в процесния имот, извлечение за фактури и плащания и извлечение от сметка е
видно, че по партидата на ищеца служебно е начислено допълнително количество
енергия в размер на 15792 квтч. за периода 15.10.2020г. до 12.01.2021г. на стойност
3233, 14 лв. За тази сума е издадена е фактура № ********** от 25.02.2021г. с падеж на
плащане 08.03.2021г. Копия от фактурата и от КП са изпратени на абоната и същият е
оспорил извънсъдебно дължимостта на служебно начисленото му количество ел.
енергия /листи 31-35/.
От показанията на свид. Ан. Д. - служител на ответника се установява, че при
проверката на процесния електромер с еталонен уред е констатирано, че мери с грешка
над допустимата, поради което е демонтиран и изпратен за изследване в БИМ.
Липсвала видима промяна в схемата на свързване. Не открили абоната и на проверката
присъствал негов роднина /сина му/.
От заключението на вещото лице по приета от съда съдебно – техническа
експертиза /СТЕ/, кредитирано като компетентно и обективно дадено се установява, че
процесното СТИ неизмерва преминалата през него ел. енергия с грешка над
допустимата. При проверката в БИМ е установено наличието на монтирана
допълнителна ел. платка в електромера, но не е установено същата да влияе на
измервателната му система при отчитане на потребяваната ел. енергия. Вещото лице е
посочило в заключението си, че служебно начисленото количество ел. енергия от
15792 квтч. е математически вярно изчислено съгласно чл. 50 ал. 1 б. „б” ПИКЕЕ. В
3
съдебно заседание вещото лице допълва, че към момента на съставяне на справката
СТИ е метрологично годно и че констатираната от служителите на ответника грешка в
измерването най – вероятно се дължи на монтираното допълнително устройство.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1
ГПК, чрез който ищецът цели да отрече със сила на присъдено нещо, че вземането на
ответното дружество в размер на исковата сума не съществува. Правният интерес за
предявяване на установителния иск следва да е налице към момента на неговото
предявяване до приключване на устните състезания. Не съществува нужда от
доказване на такъв интерес, когато в съдебното производство ответникът претендира
отричаното от ищеца материално право.
При предявен отрицателен установителен иск в тежест на ответника по него е да
докаже в условията на пълно и главно доказване основанието и размера на
претендираното от него вземане. В случая по делото следва да се установи наличието
на валидна облигационна връзка между страните по договор за продажба на ел.
енергия при публично известни ОУ и осъществена корекционната процедура при
спазване на правилата за нея разписани в ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./. Във
връзка с последното ответникът следва да докаже, че е извършил проверка на СТИ, за
което е съставил КП в съответствие с изисквания на чл. 49 и сл. ПИКЕЕ, както и че при
метрологична проверка на електромера е установено неизмерване на преминаващата
през него ел. енергия респ. измерването й с грешка над допустимата.
По делото е безспорно, че ищецът е потребител на енергийни услуги – битов
клиент по смисъла на § 1 т. 2а и 41б от ДР на ЗЕ, както и че обекта в който е монтирано
процесното СТИ е присъединен към електроразпределителната мрежа. В тази връзка
между страните по делото съществува правоотношение, което възниква по силата на
договор за продажба /доставка/ на специфичен вид стока /ел. енергия/, което се
регламентира от публично известни ОУ.
През релевантния за спора период за ответника е съществувала законова
възможност да коригира едностранно сметките на потребителите в случай на
неизмерена или неточно измерена доставена ел. енергия, като с оглед конкретната
причина за неизмерването респ. неточното измерване е предвиден начин за
извършване на корекцията. Нормативната уредба на корекционната процедура се
съдържа в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия – ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./, които са приети от КЕВР въз основа на законова
делегация по чл. 83 ал. 1 т. 6 вр. ал. 2 ЗЕ /изм. ДВ, бр. 38 от 2918г., бр. 41 от 2019, в
4
сила от 21.05.2019г./. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставена, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия, като освобождава
доставчика от задължението на докаже периода на неточно измерване, реално
потребеното количество ел. енергия и наличието на виновно поведение у абоната
довело до неизмерването или неточното измерване. Това е така, тъй като
корекционната процедура цели да възстанови настъпило без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение. В този смисъл е и практиката на ВКС, приета при действието на
предходните ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ - Решение № 118/18.09.2017г. по
т.д. № 961/2016г., Решение № 115/20.09.2017г. по т.д. № 1156/2016г., двете на II т.о.,
ВКС и др. Съществуването на корекционната процедура обаче не променя договорния
характер на задължението на абоната да плати цената на доставените му количества ел.
енергия, регистрирани и отчетени от метрологично годно средство за търговско
измерване /арг. чл. 183 и сл. ЗЗД и чл. 120 ЗЕ/. Същата единствено позволява на
електроразпределителното дружество, в случай на неизмерване или неточното
измерване, поради някоя от причините предвидени в ПИКЕЕ, което е установено по
разписания за това ред, да преизчисли количеството на доставена ел. енергия в обекта
на потребление. С оглед обективния характер на отговорността и като гаранция за
спазване на правата на потребителите, които са икономически по – слабата страна в
отношенията по доставка на ел. енергия, законодателят е въвел стриктни правила за
извършване на корекционната процедура /чл. 49 и сл. ПИКЕЕ/. Единствено точното им
съблюдаване води до възникване на правото на ответника да извърши корекция на
сметката на абоната.
Съгласно чл. 49 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, при извършване на проверка по реда на
Правилата, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол, който се подписва от негов служител и от ползвателя
респ. негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на КП съответно при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се
подписва от представител на оператора и свидетел, който не е негов служител. В КП се
отбелязват присъстващите на проверката лица, както и отказът за подписването му от
ползвателя.
В случая е съставен КП за извършената проверка, който е подписан от
представители на оператора и от свидетел, който не е негов служител, в хипотезата на
отсъствие на абоната. От показанията на свид. Ан. Д. се установява, че по време на
проверката СТИ е мерило с грешка над допустимата, поради което последното е
демонтирано, както и че абонатът не е открит и че свидетелят е присъствал на
проверката. По делото не са събрани други доказателства, които да опровергават
изнесеното от свидетеля, поради което съдът кредитира показанията му като
5
достоверно дадени. В тази връзка съдът намира, че извършената от служителите на
ответника техническата проверка на 12.01.2021г. е надлежно проведена и
документирана, в съответствие с изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ.
В съответствие с чл. 49 ал. 5 ПИКЕЕ демонтираното СТИ е било предоставено
за проверка в БИМ, като видно от протокола за метрологична експертиза e установено
монтирането на допълнително ел. устройство, свързано към платка. Този протокол е
официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179 ал. 1 ГПК, доколкото е
издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените за това форма и
ред. Същият се ползва с материална доказателствена сила относно непосредствено
констатираното от длъжностното лице фактическо състояние на електромера.
Наличието на чужд за схемата на СТИ елемент обаче не е достатъчно, за да възникне
правото на ответника едностранно да коригира сметката на абоната. От разпоредбата
на чл. 50 ал. 1 ПИКЕЕ следва, че необходимо условие за тази корекция е
метрологичната проверка да установи, че СТИ не измерва или че измерва с грешка
извън допустимата. В случая от събраните по делото и ангажирани от ответника
доказателства не се установи наличието на някоя от двете хипотези, даващи му право
на служебно преизчисляване на доставената ел. енергия. Безспорно се установи, че на
ищцовия обект е монтирано метрологично годно СТИ, за което не се доказа да не
измерва преминалата през него ел. енергия или да я измерва извън класа си за точност.
Подобна грешка в измерването над допустимата или случай на неизмерване не е
констатиран при изследването на СТИ в БИМ, нито се установява от заключението на
изслушаната СТЕ. В протокола за метрологична експертиза са отразени констатации от
експерименталното изследване на електромера, от които е видно, че същият мери в
класа си на точност. С оглед характера на това писмено доказателство на официален
свидетелстващ документ по см. на чл. 179 ал. 1 ГПК, съдът е обвързан да приеме, че
процесното СТИ измерва точно преминалата през него ел. енергия. Обстоятелството,
че при техническата проверка на КП, чрез използване на еталонен уред, е установено
измерване на преминала през СТИ енергия извън допустимото отклонение за точност,
не е достатъчно, за да възникне правото на доставчика да коригира сметката на абоната
в хипотезата на чл. 50 ал. 1 ПИКЕЕ. Последната изисква случаите на неизмерване или
на измерване извън класа на точност на електромера да са установени при
метрологичното му изследване. За извършването на корекция в тази хипотеза не е
достатъчен и обективния факт на установяване на наличието на допълнително
устройство, свързано с платката на СТИ. Безспорно същото дава принципна
възможност за неправомерно манипулиране на измервателната способност на СТИ, но
в действащите към датата на проверката норми на ПИКЕЕ не е уредена хипотеза,
обуславяща корекционната процедура само въз основа на факта на наличието на
подобен чужд елемент в схемата на СТИ. Без доказателства, че установеното
вмешателство е дало пряко отражение върху измерването на консумираната ел.
6
енергия по начин, че потребената от абоната ел. енергия не е отчетена или е отчетена
неточно, не е налице основание за коригиране сметката на ищеца в хипотезата на чл.
50 ал. 1 ПИКЕЕ. Нещо повече, при установените по делото обстоятелства, че през
спорния период процесния електромер е измервал потребената от абоната ел. енергия
/справка за потреблението/, неправилно ответното дружество е преизчислило
коригираното количество по методиката на чл. 50 ал. 1 б. „б” ПИКЕЕ, изискваща
случай на неизмерващо СТИ.
Всичко изложеното мотивира съдът да приеме, че ответникът не проведе пълно
и главно доказване на твърдяното от него основание, въз основа на което едностранно
е завишил сметката на абоната с допълнително количество ел. енергия от 15792 квтч.
за периода 15.10.2020г. до 12.01.2021г., поради което ищецът не дължи начислената по
този ред сума от 3233, 14 лв. по фактура № ********** от 25.02.2021г., като цена на
доставена енергия. Предвид на това предявения от ищеца иск за установяване
несъществуването на претендираното от ответника материално право на вземане се
явява изцяло основателен и следва да се уважи.
При този изход на делото и на основание чл. 78 ал. 1 ГПК претенцията на ищеца
за присъждане на разноски се явява основателна. По делото са ангажирани
доказателства за сторени от ищеца разноски за платена държавна такса в размер на 134,
33 лв., както и адвокатско възнаграждение в размер 720 лв. /общо 854, 33 лв./, които
следва да бъдат понесени от ответника. Последният няма право на разноски, с оглед
основателността на исковата претенция.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че К. СТ. ХР.,
ЕГН: ********** с адрес: гр. *** НЕ ДЪЛЖИ на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Е, ЕИК: ********* СУМАТА от 3233, 14 лв. /три
хиляди двеста тридесет и три лева и четиринадесет стотинки/, представляваща
стойност на служебно начислена електроенергия за периода 15.10.2020г. до
12.01.2021г. за обект на потребление, находящ се в гр. *** по партида с абонатен
номер *** и клиентски номер ***, за която сума има издадена фактура № **********
от 25.02.2021г., на основание чл. 124 ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, със седалище и адрес на
7
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс - Е, ЕИК:
********* ДА ЗАПЛАТИ на К. СТ. ХР., ЕГН: ********** с адрес: гр. *** СУМАТА от
854, 33 лв. /осемстотин петдесет и четири лева и тридесет и три стотинки/,
представляваща общ размер на сторените от ищеца разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ВТОС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
8