ПРОТОКОЛ
№ 336
гр. Смолян, 14.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 202********** по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Х. Р., редовно призован, не се явява. За него се
явява упълномощен от него защитник адв. * *.
За ответника *, редовно призован, се явява юриск. * *, редовно
упълномощен.
От името на *, редовно призована, не се явява представител в съдебно
заседание.
Свидетелите Р. С., С. О. и В. Ш., редовно призовани, налице.
В залата присъства бащата на жалбоподателя * * Р..
Докладва се постъпилото по делото е постъпило писмо от * с вх.
№5913/18.09.2024 г. на РС- Смолян и резолюцията на съдията докладчик
поставена върху него.
Адв. *: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Юриск. *: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Юриск. *: Водим един свидетел за разпит в днешно съдебно заседание,
а именно * *, който молим да бъде допуснат. Водим този свидетел, тъй като
същият е очевидец на случилото се. При неформален разговор със свидетеля
Ш. се установява, че същият не е пряк очевидец на ситуацията, а това е бил
негов колега, като за процесуална икономия го водим този свидетел и моля
същият да бъде допуснат до разпит в днешно съдебно заседание. Не държим
на разпита на свидетеля Ш..
Адв. *: Водим един свидетел за разпит в днешно съдебно заседание.
Това е * Р., собственикът на автомобила. По отношение на искането на
процесуалния представител на ответника, нека изслушаме полицейския
служител С., да видим какви факти и обстоятелства ще изложи, и тогава ще
дам становище по допускането на другия свидетел.
Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:
****
Сне се самоличността на допуснатия при режим на довеждане за
страната на жалбоподателя свидетел, както следва:
****
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Свидетелят С.: На 08.04.2024 г. около 12.15 ч. на обяд бях пред сградата
на * до мястото, където обръщаха автобусите от градския транспорт, когато в
посока от механа „*“ дойде сив автомобил, комби, с висока скорост, с бургаска
регистрация, който с рязко подаване на газ и завъртане на волана наляво,
завъртя автомобила един път около оста му, спря от автомобила, слезе
непознато за мен лице, след което автомобилът потегли отново с висока
скорост в посока механа „*“. Когато автомобилът беше в покой, видях
регистрационния номер и водача на автомобила. Номерът на автомобила беше
* „*“, комби, сиво на цвят. В същото време пред сградите на *, * и * имаше
множество хора, които също възприеха извършените демонстрации от
автомобила. Тръгнах към лицето, което слезе от автомобила. Пред * спрях
момчето, представих му се, поисках му лична карта, за да снема
самоличността му и установих, че лицето е С. Р. П., с адрес: гр. Смолян, ул. *
*. Попитах го дали познава шофьора на автомобила, но същият не ми посочи
имената, като ми обясни, че по-рано е помолил въпросното момче да го закара
2
до автогарата, за да хване автобуса за гр. София, където работи. Освободих
момчето, докладвах на началника на *, който ми разпореди с още един колега
да отидем на ул. * и да установим водача на автомобила. Дойде колегата от *
Р. *, мл. полицейски инспектор. Заедно с него отидохме на ул. *. Разговаряхме
с живущи от улицата, но съдействие от тяхна страна не получихме. След това
отново отидохме на автогарата, където проведохме втори разговор със С. *
/П./, който ни сподели, че лицето, което е управлявало автомобила се казва Д..
Прибрахме се в сградата на *, където в стаята на мл. полицейски инспектор Г.,
който обслужва района на ул. *, направихме справка по регистрационен номер
за собственост на автомобила, от която справка стана ясно, че собственик на
автомобила е * Х. Р., живущ в гр. Смолян, ул. * *. Направихме справка в
масивите на БДС за роднински връзки на * Р., като от справката разпознах
брата на *, а именно Д. Х. Р., който видях по-рано пред * да управлява
автомобила. Докато правихме справките с Г., на служебния му телефон се
обади постовият на пост 1 в * и го информира, че на пропуска са Д. Р. и * Р..
Приехме двете лица в канцеларията на Г., където същите ни обясниха, че са
дошли в *, понеже са разбрали, че по-рано е имало полицаи на ул. *, които са
разпитвали за *„*“. Разпознах Д. Р., като водача на „*“- то.
Адв. *: Свидетелят е извадил написан лист и чете бележки от него.
Правя възражение. Тук сме за разпит на възприятията на свидетеля и не
следва същият да извади лист от джоба и да чете всичко дословно.
Съдът счита, че следва да остави без уважение възражението на адв. * за
това свидетелят да бъде лишен от бележките, които ползва, доколкото,
съгласно НПК, свидетелите имат право да ползват бележки. Съдът вижда, че
свидетелят само ползва бележките, а не чете дословно. Освен това адв.* стои
зад свидетля и не възприема лицето му. Следва да бъде поканен да мине
отпред встрани от свидетеля, за да възприема точно поведението му и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.* свидетелят да бъде
лишен от възможността да ползва бележки по време на разпита.
ПРИКАНВА адв.* да мине пред и встрани от свидетеля.
Адв. *: Искам отвод на съда, защото това не е правилно. Считам, че
настоящият съдебен състав е пристрастен. И в миналото, и в настоящото
съдебно заседание възраженията ми се отхвърлят немотивирано. Считам, че
3
настоящият съдебен състав е предубеден и че оттук нататък следва да се
оттегли от гледане на делото.
Съдът счита, че не са налице основания за отвеждане на съдията-
докладчик от разглеждане на делото. Адв. * сочи, че според него съдът е
пристрастен, поради това че негови процесуални искания биват отхвърляни от
настоящия съдебен състав, както в днешно съдебно заседание, така и в
предходно съдебно заседание без мотиви, но видно от протоколите от
предходно съдебно заседание и от водения в днешно съдебно заседание, съдът
излага подробни мотиви за това защо отхвърля възраженията на адв. *.
Произнасянето на съда по исканията на страните в съдебно заседание не могат
да бъдат основание за отвод на съдията- докладчик.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. * за отвод на съдията-
докладчик.
Свидетелят С.: Дойдоха * и Д. в канцеларията на Г., който обясни за
какво става въпрос на Д. Р.. Д. каза, че действително е карал въпросният ден
П. /*/ до автогарата. Г. задаваше въпроси, отговорите на които Д.
собственоръчно записа в писмените обяснения. Състави се АУАН на Д. за
допуснатите нарушения, като свидетел по съставяне на акта беше * *, а
свидетел- очевидец бях аз. Д. Р. се запозна с акта, прочете съдържанието му,
собственоръчно го подписа, след което бяха освободени двете лица. Всичко,
което разказвам, се случи пред *, на спирката на градския транспорт, която се
явява последна при пристигане на автобусите в посока „*“. Там автобусите
обръщат. Автомобилът направи рязък ляв завой с висока скорост, след което,
не знам дали водачът изгуби контрол върху него, или нещо друго, но
автомобилът се завъртя веднъж около оста си на 360 градуса и спря. Не съм
бил вътре в автомобила, за да знам дали е загубил контрол водачът. Бях срещу
автомобила на тротоара и лично възприех лицето. Аз бях на островчето между
спирката и пътното платно. На не повече от 6-7 метра бях от автомобила.
Имаше две лица в автомобила. С. * /П./ го установих, когато слезе, а другото
лице го установих по-късно в стаята на полицай Г.. Д. Р. е управлявал
автомобила. Не го познавам. Стигнахме до него след справка за собственост
на автомобила и след това справка в БДС системата за роднински връзки на
4
собственика, като го разпознах по снимка. Това, че видях лицето на снимка в
БДС, не ми повлия да разпозная лицето впоследствие в момента, в който
влезна в стаята на Г.. Разпознах го. Висок около 1.60 – 1.65. Той беше седнал в
автомобила. Като ръст не мога да посоча точно колко висок е, защото беше
седнал в автомобила. С тъмен цвят на лицето, тъмни очи, къса коса, овално
лице. Това са белезите, които мога да посоча. Във времето, когато бях пред *,
нямаше други движещи се автомобили, но имаше много паркирали. Имаше
много хора – пешеходци, чакащи автобуса, пред горското стопанство и пред
„*“- Смолян имаше хора. Разговор със собственика на автомобила не сме
водили. Не сме искали от * Р. декларация кой е управлявал автомобила. През
цялото време в **Д. не отрече, че е управлявал автомобила. На въпроса на адв.
* защо жалбоподателят първо признава, а след това отрича, според мен, той
може да говори, каквото желае. Д. отговаряше на въпросите на Г., който
единствено му помагаше да си подреди изреченията. Г. му задаваше въпроси,
Д. отговаряше и Г. му казваше да ги запише така, както го разказва. Пред „*“-
*бяха директорката на „*“ и охранителят. Снимки на следите от гумите са
направени, но не и лично от мен. Нямам спомен кой точно направи снимките.
Заведох човек на място, за да направи снимки, но не мога да си спомня точно
кой колега ги направи. Направихме снимки на отпечатък от гумите на „*“ на
мястото, където се завъртя колата.
Съдът предявява на свидетеля снимков материал.
Адв. *: Възразявам да се предявяват снимките на свидетелят, тъй като
същите не са събрани като доказателства по делото по реда, предвиден в НПК.
Юриск. *: Считам, че няма пречка да бъдат предявени снимките.
Съдът счита, че не следва да заличава снимките като доказателства по
делото, а дали ще ги цени и дали не, ще посочи в крайния си съдебен акт-
решението и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. * да не предявява
снимките на свидетеля.
Съдът предявява на свидетеля снимка, находяща се на л. 17 от делото.
Свидетелят С.: Автомобилът на първата снимка, не е автомобилът, с
който е извършено деянието. Снимките са правени около 15 минути, след като
видях маневрата. Както обясних, имаше паркирани автомобили, но не мога да
5
кажа колко. Там е паркинг на *- Смолян, на „*“-Смолян, общински паркинг.
На спирката, където беше маневрата, нямаше паркирани автомобили.
Паркираните автомобили бяха след спирката и не пречеха на автомобила да
направи маневрата. Това, което направи Д., според мен, е дрифт. Виждал съм
много дрифтове.
След разпита свидетелят напусна залата.
Адв. *: Ако свидетелят Ш., не е бил очевидец, няма смисъл от разпита
му. Във връзка с допускането на свидетели са възраженията ми, които са
свързани с разпита на другите свидетели, както и възраженията ми по
отношение на предубедеността на настоящия съдебен състав. Най-вероятно
има договорки между процесуалния представител на * и настоящия съдебен
състав така в закрито съдебно заседание се правят се доказателствени искания
от процесуалния представител на ответника, допускат се от съда, без да
участвам аз, без да вземам становище, изведнъж се появяват свидетели,
разпитват се. Свидетелите, които се разпитват днес, по никакъв начин не са
назовани от разпитания преди малко полицейски служител, за да бъдат
допуснати до разпит в днешно съдебно заседание. Следя протокола. Изведнъж
се появяват, в какво качество? Оперативният работник е отишъл и намерил
свидетели отнякъде, за да кажат определени факти и обстоятелства. Знам, че
това нещо става. Поддържам искането си за отвод на съдебния състав.
Юриск. *: На зададен от мен въпрос свидетелят С. изрично назова г-жа
О. и г-н * *. Зададох един, единствен въпрос, на който свидетелят отговори. А
това, че съм се възползвал от процесуалното си право да подам молба и съдът
я е уважил, не означава, че са налице нередности. Считам, че няма пречка тези
доказателствени средства да бъдат приобщени към настоящото
производството, тъй като те имат отношение към предмета на делото.
Съдът счита за необходимо да изложи следното: Относно изложените
съображения на адв. *, действително за днешно съдебно заседание бяха
призовани двама свидетели- Ш. и О., въз основа на резолюция на съдията-
докладчик да се призоват, поставена върху молба, подадена от юриск. * след
провеждане на предходното съдебно заседание. Действително, начинът, по
който съдът допусна тези двама свидетели, не е прецизен, тоест не беше взето
становището на жалбоподателя в открито съдебно заседание, но единствената
цел, с която съдът направи това, е процесуална икономия. Този тип
6
произнасяне не е изключение, практикува се и по други дела и от други съдии.
В този смисъл искането за отвод е неоснователно и следва да се остави без
уважение.
Що се отнася до възраженията да бъдат допуснати посочените
свидетели О., Ш., *, действително по преписката, образувана във връзка с
издаденото НП, тези свидетели не са посочени като свидетели- очевидци, но
съдът счита, че следва да бъдат разпитани, доколкото страната, а именно
административнонакзващият орган, се позовава на техните показания, а
възражението на адв. * дали не са междувременно уредени от оперативния
работник отново ще бъдат съобразено в крайния съдебен акт, в който съдът ще
посочи дали кредитира показанията им или не. Съдът не може да каже в
съдебно заседание как ще цени доказателства, а само може да събира
доказателства или да отхвърли такова искане. Предварителната оценка на
доказателствата би била основание за отвод.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод, направено от адв. * в
днешно съдебно заседание и искането му да не се допускат допълнителни
свидетели- О., Ш., *, посочени от административнонаказващия орган.
Адв. *: Щом Ш. не е бил на място, нямам възражение да се заличи. Ако
* е бил там, да се разпита, но доколкото стана ясно от разпита на полицейския
служител, считам, че С. * /П./ следва да се разпита. В предходно съдебно
заседание казах, че ще водя за разпит днес собственика на автомобила заради
декларацията и във връзка с това на кого е предоставил автомобила, но С. *
/П./ не го познавам. * /П./ е бил там, възприел е факти и обстоятелства,
релевантни за установяване на обстоятелствата по делото, поради което
считам, че същият следва да бъде призован за разпит в следващо съдебно
заседание.
Юриск. *: Във връзка със заявеното доказателствено искане за разпита
на пасажера в автомобила, предоставям на преценката на съда по отношение
на събирането на тези гласни доказателства.
Съдът счита, че следва да заличи от списъка на лицата за призоваване
свидетелят Ш., доколкото в днешно съдебно заседание юриск. * оттегли
искането за разпит на този свидетел и защитата на жалбоподателя също не
7
възразява. Предвид обяснението на юриск. *, че този свидетел не е свидетел-
очевидец съдът, също не намира основания той да бъде разпитан, като няма
пречка като свидетел да бъде допуснат свидетелят *, за който се твърди, че е
свидетел-очевидец и затова съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване свидетелят Ш..
ДОПУСКА като свидетел по делото * *.
Свидетелката О.: Помня за случай в обедната почивка между 12.00-
12.20 ч. Тогава бях пред „*“ и чух шум от автомобил, идващ от посока „*“,
след което автомобилът превъртя гуми и това привлече вниманието ми. Това
се случи пред *, след което от автомобила слезе млад мъж и тръгна в посока
автогарата. Полицай С. беше на тротоара и двамата се спряха да разговарят.
Ситуацията обостри вниманието ми. Видях, че лицето си продължи в посока
автогарата, а С. се качи в патрулна кола, която мина и това беше това, което
видях. Автомобилът извърши маневри, като един вид дрифтеше. Беше сиво
„*“ с бургаска регистрация. Познавам полицай С.. Институциите са ни
наблизо. Познаваме се. Бях с * * отвън пред вратата на *. По права линия на
около 30-40 метра разС.ие да съм била от автомобила. С. вървеше в посока *-
Смолян и беше на около 3-4 метра от автомобила. Той беше между * и *. С
униформа беше. Автомобилът, след като се случи тази ситуация, обърна
посоката и продължи. Спря, слезна лице от автомобила, С. отиде да говори с
момчето, което слезе от автомобила. Не съм видяла да е говорил с водача на
автомобила. Движейки се по пътя от „*“, автомобилът обърна много рязко,
задницата се изнесе много бързо и се чу силен шум, момчето слезна и с
мръсна газ автомобилът продължи. Пътната настилка там е асфалт, няма
камъни, няма пясък . Нашите улици винаги имат някакъв слой пясък, но не
беше такова наличие на пясък, че да го поднесе. Водач на МПС съм. При
условие, че на това място обръщат автобуси и автомобилите се движат с ниска
скорост, мога да преценя скоростта на автомобила. Този автомобил привлече
вниманието ми със скоростта, с която дойде, силно беше, бързо беше,
издрифти и продължи.
След разпита свидетелката напусна залата.
Сне се самоличността на свидетелят * *, както следва:
***
8
Свидетелят *: Работя в „*“- *като охранител и по случая мога да кажа
следното: На 08.04.2024 г. около 12.15 ч. с г- жа О. бяхме пред „*“-*. В посока
„*“- *се появи сив автомобил с *регистрация, който на обръщалото, където
обръщат автобусите пред *, с превъртане на гуми спря и от него слезе
непознато за мен лице. Същото тръгна в посока надолу към автогарата и пред
нас беше спрян от полицая, който беше преди малко в залата. Полицаят
проведе разговор с непознатото лице, след което лицето тръгна в посока
автогара Смолян, а полицаят се качи в патрулен автомобил, който отиваше в
посока Райково. Това е, което мога да кажа по случая. Не съм успял да
възприема лицето, което управляваше автомобила. Не мога да кажа мъж или
жена беше. На разС.ие 25-30 метра бях от случилото се. Полицаят е възприел
ситуацията. Видя ги и ги спря пред нас. Автомобилът потегли, полицаят спря
лицето, което слезе от колата. Автомобилът направи маневрата, обърна
посоката на движение с превъртане на гуми, като идваше от „*“ извърши
маневрата и продължи в посока *-„*“. Настилката е асфалт там. Има пясък, но
не навсякъде. Не мога да кажа на конкретното място дали имаше пясък, или
не. Имаше други паркирани автомобили в близост. Два- три автомобила
имаше от дясно срещу *, от там, откъдето той идва преди да извърши
маневрата. Времето беше слънчево като днес. Нямаше вода по асфалтовата
настилка.
След разпита свидетелят напусна залата.
Адв. *: Поддържам искането за разпит на лицето С. * /П./. Нямам три
имена и адрес на този свидетел. Полицейският служител му продиктува трите
имена и адреса. Ще моля да бъде допуснат до разпит С. * /П./, след като се
установи неговия адрес, за да бъде призован като свидетел, като за целта моля
да се изиска справка от * да предостави адрес на лицето, на който същият да
бъде призован.
Юриск. *: Противопоставям се на така направеното искане. Това е
свидетел, който се твърди, че е пътувал в автомобила, считам, че
жалбоподателят има възможност не само да посочи неговите имена, но и да го
води в следващо съдебно заседание. Считам, че не е необходимо да бъдем
ангажирани да търсим адрес за призоваване.
Адв. *: Жалбоподателят не се явява в днешно съдебно заседание, а аз не
мога да посоча трите имена и адреса на лицето.
9
Съдът счита, че следва да уважи доказателственото искане на адв. * и да
допусне като свидетел по делото С. * /П./, доколкото от събраните
доказателства по делото досега става ясно, че е един от очевидците на
твърдяното нарушение. Ще следва да се даде възможност на жалбоподателя,
доколкото са налице данни, че С. * /П./ е негов приятел, да посочи негови три
имена и адрес за призоваване, евентуално да го води в следващо съдебно
заседание, но няма пречка и * да бъде задължено да посочи трите имена и
адрес на този свидетел, доколкото свидетелят С. е придобил преки
впечатления кое е това лице.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА като свидетел по искане на жалбоподателя С. П. /*/ в
следващо съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в тридневен срок от днешно
съдебно заседание да посочи в молба трите му имена и адрес, както и да го
води в следващо съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА * да посочи три имена и адрес на свидетеля С. П. /*/,
посочен при разпита на свидетеля С. като лице-пътник в автомобила, за който
в НП се твърди, че е бил управляван от Д. Р..
Свидетелят Р.: Собственик съм на „* *“. Автомобилът е с регистрация
гр. *. Номерът му е *. На 08.04.2024 г. го дадох да го кара на един непознат.
Той искаше да го вземе, да го купи и не знам какво станало изпуснал
съединителя ли, не знам какво е станало, направил дрифт. Така съм разбрал.
Този дрифт не беше пред мен. Той беше с брат ми. Искаше да купи колата.
Това ми го разказа брат ми Д. Х. Р.. Аз бях вкъщи, като дадох автомобила на
непознатото момче. Не съм бил с тях. Брат ми ми разказа, че онова момче е
изпуснало съединителя. Това е станало на автогарата в Смолян. Познавам С.
П. /*/. Баща му се казва Р.. Знам, че той пътува с този автомобил. С. е бил с
брат ми и непознатия, който искаше да купи автомобила. Непознатият
направи това нещо, след това не искаше да купи автомобила и си тръгна.
Автомобилът по талон се води на мен. От полицията не дойдоха да ме питат
на кой съм предоставил автомобила. Не съм попълвал декларация кой е карал
автомобила. Лицето, на което предоставих автомобила, е непознато за мен.
Брат ми и баща ми бяха ходили до *, защото са дошли полицаи на улица * да
10
проверят какво е станало и са търсили автомобила. Колата беше вкъщи. Ние
разбрахме, че търсят автомобила. Не са ме потърсили мен, а са потърсили
друго момче. Уплашили са брат ми в полицията и са го накарали да пише.
Диктувал му е полицай какво да пише. Бил съм в полицията тогава. Трима
човека бяхме там. Аз бях отвън, не бях вътре с баща ми и брат ми. Това го
знам, защото брат ми ми го каза. Когато брат ми излезна, ми го разказа това.
П. /*/ живее в махалата на *. Живее на ул. * * и се казва С. Р. П..
След разпита свидетелят напусна залата.
Адв. *: Да се призове свидетелят С. П. /*/ на посочения от свидетеля
адрес.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
доколкото като свидетел е допуснат С. Р. П. /*/ и затова
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.11.2024 г. от 11.00 ч., за която
дата и час страните се считат уведомени в днешно съдебно заседание. Да се
призове свидетелят С. П..
Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в
16.30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
11