№ 11451
гр. София, 10.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110147224 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
С Решение № 853/17.01.2025 г. съдът е признал за установено на основание на на
осн. 439 ГПК вр. чл. 124 ГПК, че Л. С. А., ЕГН ********** не дължи на „Банка ДСК”
АД, ЕИК ********* сумата от 544,26 лева, представляваща остатъчна главница, за
която е издаден изпълнителен лист от 05.03.2014 г. по ч. гр. дело № 10762/2014 г. по
описа на СРС.
Със съдебното решение ответникът е осъден на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати
на Л. С. А., ЕГН ********** сумата от 50,00 лева разноски по делото, както и на осн.
чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 ЗАдв. да заплати на адв. И. А. Н.,
вписан в Адвокатска колегия – София, с адрес: *** адвокатско възнаграждение в
размер на 400,00 лева за оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие на Л. С.
А..
В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба по чл. 248 ГПК
за изменението му в частта за разноските от ответника „Банка ДСК” АД. Молбата
касае искане за изменение на решението в частта за разноските, като ответникът не
бъде осъден да заплати направените от ищцата разноски, както и възнаграждение в
полза на адвокат по реда на чл. 38 ЗАдв. В молбата се излагат съображения, че са
налице и двете предпоставки на чл. 78, ал. 2 ГПК за освобождаване на ответника от
отговорност за разноски.
В срок е постъпил отговор от насрещната страна, с която се ангажира становище
за неоснователност на молбата. Моли молбата на ответника да бъде отхвърлена.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата
на страните, намира следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.
В мотивната част от Решение № 853/17.01.2025 г., касаеща разноски, съдът е
изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в производството, към
които изцяло препраща, без да е необходимо да бъдат преповтаряни в настоящия акт.
Допълнително следва да се посочи следното: неправилно ответникът сочи, че с
поведението си не е дал повод за завеждане на делото. Ответникът се е снабдил с
изпълнителен титул за процесната сума, като е образувано и изпълнително дело срещу
ищцата, поради което с поведението си е дал повод за завеждане на делото. В случая
1
няма значение дали изпълнителното дело е било прекратено поради настъпила
перемпция, или не. Във всеки един момент ответникът, като титуляр по изпълнителния
лист, може да образува ново изпълнително дело срещу ищцата. След като кредиторът
е разполагал с изпълнителен титул, то се налага извод, че е дал повод за завеждане на
делото. В този смисъл е константната практика на съдилищата – така напр.
Определение № 474/07.11.2019 г. по ч. гр. дело № 3063/2019 г. по описа на I V г.о. на
ВКС, Определение №11920/16.5.2019 г. по ч.гр.д.№5959/2019 г. по описа Софийския
градски съд, г.о., II-А въззивен състав, Определение №20884/23.01.2019 г. по гр.д.
№19244/2018 г. по описа на Софийския районен съд, I ГО, 169 състав, Определение №
298/30.05.2009 г. по ч. гр. дело № 297/2009 г. по описа на I г.о. на ВКС и др.
Поради изложеното, депозираната молба за изменение на решението в частта за
разноските, следва да бъде отхвърлена.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК на „Банка ДСК” АД, ЕИК *********
за изменение на Решение № 853/17.01.2025 г. по гр. дело № 47224/2024 г. по описа на
СРС, в частта за разноските, като неоснователна.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2