Р
Е Ш
Е Н И Е № 10
16.01.2017г. град Пазарджик
В името на
народа
Пазарджишки
окръжен съд, трети въззивен граждански състав,
на шестнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година, в закрито
заседание, в следния състав:
Председател : Албена Палова
Членове : Борислав Илиев
Мариана
Димитрова
с участието на
секретаря…………, като разгледа докладваното от съдията, в. гр.д. №880 по описа за 2016г., за да се произнесе взе в
предвид следното:
Производството е по реда на чл.437 във
връзка с чл.435 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.
Делото е
образувано по жалби на „Еврокапитал
България“ЕАД гр.Бургас,чрез адв.Л.Г. и
жалба на „Рос Ойл“ЕООД гр.Варна с упр.М.С. против
постановление за възлагане на недвижим имот от 28.09.2016г. по изп.д. №2016889040217 на Ч.С.И Д.С. с рег.№889.В жалбите се твърди , че изпълнителните действия са незаконосъобразни,
поради следните обстоятелства: 1.Докато публичната продан течела ,в ОС
Пазарджик и АС Пловдив имало висящи производства образувани по повод жалба
срещу опис на недвижим имот за който имот е обявен купувач. 2.По делото не били
представени доказателства,че дължимата от купувача продажна цена за имота е
внесена в законоустановения едноседмичен срок,респ. че сметката на ЧСИ е заверена
с дължимите суми към 26.09.2016г. 3.Били обезсилени заповед за незабавно
изпълнение по ЧГД №2075/15г. ЛРС и издадения въз основа на нея изпълнителен
лист ,въз основа на който е образувано изп.д.№217/2016г. по описа на ЧСИ Д.С. и
изп.лист въз основа на заповед за изпълнение по ЧГД№2091/15г. на РС Ловеч ,поради което
последиците от издаденото постановление следвало да се разглеждат с оглед
разпоредбата на чл.415,ал.2 от ГПК..
Формулират искане да бъде отменено
обжалваното постановление . Сочат доказателства.
По делото са постъпили 2 бр. писмени възражения от „Литекс“АД гр.София ,чрез юрк.Б.С. с
изложени съображения за недопустимост и неоснователност на подадените жалби.Сочи доказателства. По делото са постъпили 2 бр. писмени възражения от „Брандс Интернешънъл“АД гр.Пловдив ,чрез
изп.дир.П.Б. с изложени съображения за неоснователност на подадените жалби.Не сочи доказателства.
В срок не са постъпили писмени възражения от
другите страни в изпълнителното производство.
В становището си по реда на чл.436, ал.3 ГПК, ЧСИ Д.С. с рег.№889 поддържа доводи за недопустимост и неоснователност на подадените жалби. Излага
подробни мотиви.
Пазарджишкият окръжен съд преди да се
произнесе по съществото на жалбите извърши проверка по тяхната допустимост, при
което констатира следното: Жалбата на „Еврокапитал-България“ЕООД гр.Бургас е допустима – подадена е в срок, от надлежна страна срещу
подлежащо на обжалване действие на съдебен изпълнител, /чл.435, ал.3,
предл. последно от ГПК /, внесена е ДТ, изпълнена е
процедурата по чл.436, ал.3 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.429 ал.3 от ГПК, издаденият изпълнителен лист срещу
длъжника има по изключение сила и срещу третото лице, дало своя вещ в залог или
ипотека за обезпечаване дълга на длъжника, когато изпълнението се насочва върху
тази вещ, с оглед на което третото лице става страна длъжник по изпълнението и
в този смисъл тя следва да бъде уведомявана за всяко предприето изпълнително
действие от една страна, от друга страна има право да обжалва само онези
действия на съдебния изпълнител които по начало може да обжалва в изпълнителния
процес и самия длъжник. В конкретния случай, такъв се
явява жалбоподателя „Еврокапитал България“ЕООД гр.Бургас, с оглед на учредената
ипотека върху притежавания от него
недвижим имот за обезпечаване на вземането на взискателя спрямо солидарните
длъжници „Рос Оил“ЕООД гр.Варна и
„Петрол Холдинг“ЕООД гр.София. Обезсилването на изпълнителния лист, издаден
срещу „Рос Оил“ЕООД гр.Варна в качеството му на солидарен длъжник за задължението
към "СиБанк" АД гр.София, не променя качеството й на ипотекарен такъв
при наличието на действително учредена ипотека. Нормата
на чл.435, ал.3 ГПК предвижда възможност за обжалване на две основания - поради
това, че наддаването при публичната продан не е било извършено надлежно или
имуществото не е било възложено по най-високата продажна цена.Наддаването
не е извършено надлежно, когато е нарушена самата процедура за наддаването –
участвали са лица, които нямат право да наддават; наддаването е извършено в
нарушение на чл.489, ал.2 ГПК
или имотът е възложен на лице, предложило цена под оценката; изтекъл е крайният
срок за подаване на наддавателните предложения; обявлението за проданта не е
поставено на определените за това места; имотът е възложен на лице, което не е
внесло предложената цена до предвидения в чл.492, ал.3 ГПК
срок. Жалбоподателят
не е изложил твърдения за допуснати
нарушения относно обстоятелството,че наддаването не е извършено надлежно , а
единствено е изложил такива за
липса на представени доказателства,че дължимата от купувача продажна цена за
имота е внесена в законоустановения едноседмичен срок респ. че сметката на ЧСИ е заверена с дължимите суми към
26.09.2016г. В тази връзка следва да се отбележи,че от доказателствата по
делото се установи,че посочената от купувача цена е била платена преди изтичане
на едноседмичния срок по чл.492,ал.3 от ГПК ,която разпоредба изисква в
едноседмичен срок от приключване на проданта купувачът да внесе предложената от
него цена, не и същата да е постъпила по сметка по сметка на ЧСИ в този срок . Видно от
представеното банково нареждане за плащане
остатъкът от цената в размер на 134 574,80лв. лв. е внесен по сметка на ЧСИ на 27.09.2016 г.
- в 7-дневен срок след обявяването му за купувач с протокола от 20.09.2016 г.
Поради тези правни съображения жалбата се явява неоснователна, като обжалваното
постановление за възлагане като законосъобразно трябва да бъде потвърдено. За пълнота на изложението следва да се приеме за неоснователно възражението на жалбоподателя,че ЧСИ е
следвало да изчака произнасянето на съда по предходна жалба срещу действията на
ЧСИ, тъй като разпоредбата на чл.438 от ГПК предвижда,че подаването на
жалбата не спира действията по изпълнителното дело,поради
което правилно ЧСИ е продължил извършването на изпълнителните действия. Неоснователно е и възражението на
жалбоподателя,че последиците от издаденото постановление следвало да се
разглеждат с оглед разпоредбата на чл.415,ал.2 от ГПК.В тази връзка следва да
се отбележи,че действително срещу зеповедтта за изпълнение и посочените по-горе 2 бр.изпълнителните
листове са постъпили възражения и същите са обезсилени ,но само по отношение на
един от длъжниците „Рос Оил“ЕООД гр.Варна ,като останалите съдлъжници не са
подали възражение и по отношение на тях липсва правно основание за
обезсилването им,следователно последиците по чл.415,ал.2 от ГПК са
настъпили само спрямо длъжника „Рос
Оил“ЕООД , а спрямо другите двама длъжници по изпълнителния лист изпълнението
следва да продължи. Относно
подадената жалба
на „Рос Оил“ЕООД гр.Варна съдът
счита, че същата е недопустима и следва
да бъде оставена без разглеждане. От приложените по делото доказателства се
установява,че с Разпореждане №4240 от 19.09.2016г. по ч.гр.д.№2091/2015г. на РС Ловеч и Определение №772 от
24.08.2016г. по ч.гр.д.№2075/2015г. на РС Ловеч съдът е обезсилил по отношение
на „Рос Оил“ЕООД издадените заповеди за изпълнение и изпълнителни листове по
повод на които е било образувано настоящото изпълнително дело, в резултат на
което ЧСИ с изрични постановления е прекратил частично изпълнителното производство
по отношение на същото дружество. Нормата на чл. 433, ал.1 ГПК
изрично предвижда, че изпълнителното производство се прекратява с
постановление, когато изпълнителният лист бъде обезсилен. Настоящият състав
напълно споделя становището на проф. С., застъпено в "БГПП", пето
издание, в което е прието, че прекратяването настъпва по силата на закона и
постановлението на съдията-изпълнител, с което той прогласява прекратяването,
не е условие да се прекрати изп. производство, а е констатация за едно вече
настъпило прекратяване. Тези изводи са споделени и от настоящия състав като се
има предвид, че дори и да не е налице постановен акт от съдебния изпълнител за
прекратяване, то всички извършени след настъпване на основанието за
прекратяване изпълнителни действия по отношение на „Рос Оил“ЕООД гр.Варна биха
били недействителни и извършени при липса на основание. В конкретният случай съобразявайки изложеното по-горе не са
налице обстоятелства легитимиращи жалбоподателя да обжалва постановлението за възлагане на
посоченото в жалбата основание. Ето защо подадената жалба се явява
недопустима и като такава следва да бъде
оставена без разглеждане ,а производството по делото да се прекрати.
С оглед изхода на делото на осн.чл.78,ал.8 от ГПК и чл.11 от Наредба №1/09.07.2004г. в тежест на жалбоподателите следва да се
възложат претендираните и направени от ответника „Литекс „АД гр.София
съдебно-деловодни разноски общо в р-р на 600лв. представляващи
юрк.възнаграждение на юрк.Б. С..
Водим от горното и на основание чл.252 във връзка
с чл.437 ал.1 във връзка с чл.435 ал.2, чл.436
и чл.274 ал.1 т.1 от ГПК, Пазарджишкият окръжен съд
Р Е
Ш И :
Потвърждава постановление за възлагане на недвижим имот от 28.09.2016г. по изп.д. №2016889040217 на Ч.С.И Д.С. с рег.№889.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№14201/26.10.2016г. на „Рос Оил“ЕООД гр.Варна,ЕИК103134411 представлявано
от упр.М.С. против действията на Ч.С.И Д.С. с рег.№889 по изп.д.
№2016889040217 материализирани в постановление за възлагане на недвижим имот от
28.09.2016г. , като ПРЕКРАТЯВА
производството по в.гр.д.№880/2016г. по описа на ОС Пазарджик в тази част.
Осъжда
„Еврокапитал България“ЕАД,ЕИК130487974,гр.Бургас ,ул.“Александров- ска“№21,ет.1представлявано
от изп.дир. Д.Д.,чрез адв.Л.Г. да заплати на „Литекс“АД,ЕИК1100060025 гр.София,
ул.“Л.Станчев“№3,ет.14 представлявано от изп.дир.Н.О. съдебно-деловодни
разноски в р-р на 300лв. представляващи
юрк.възнаграждение на юрк.Б. С..
Осъжда
„Рос Ойл“ЕООД ,ЕИК103134411 гр.Варна ,ул.“Б.Миладинови“№22А представлявано
от упр.М.С. да заплати на „Литекс“АД,ЕИК1100060025
гр.София,ул.“Л.Станчев“№3,ет.14 представлявано от изп.дир.Н.О.
съдебно-деловодни разноски в р-р на
300лв. представляващи юрк.възнаграждение на юрк.Б. С..
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване , а в частта с коя е прекратено производството по делото имащо
характер на определение подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред
Пловдивски апелативен съд,
Председател: Членове:1.
2.