Номер 43419.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаIV състав
На 14.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Жана И. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
Секретар:Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20203100502580 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
Въззивникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, редовно призован, представлява се от адв. Т.С. , редовно
упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
Въззиваемият „ЦЕТРАНС“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. И.В.,
редовно упълномощена и приета от съда от първата инстанция.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва постъпилата
въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
2930 от 18.09.2020 година.
Образувано e по въззивна жалба на ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД срещу решение №
3308/21.07.2020 г., постановено по гр.дело № 470/2020 г. по описа на РС – Варна, в частта, с
която ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД е осъдено да заплати на „Цетранс“ ЕООД разликата над
сумата от 8607,90 лв. до присъдения размер от 10300,70 лв., представляваща обезщетение за
претърпени от него имуществени вреди вследствие на ПТП от 19.04.2019 г., настъпило по
1
вина на водача на товарен автомобил марка «Скания» с рег. № СС8092АР, обхванат от
действието на застраховка «Гражданска отговорност» по застрахователна полица, издадена
от ответника, ведно със законната лихва от исковата молба – 17.01.2020 г. до окончателното й
изплащане, на основание чл. 432 от КЗ. Във въззивната жалба се излага, че решението в
обжалваната част е неправилно поради противоречие с материалния закон и необоснованост.
Въззивникът не оспорва установените по делото факти. Оспорва установения от съда размер
на вредата. Поддържа, че общата стойност на необходимите разходи отстраняване на щетите
по ремаркето следва да се определи по средни пазарни цени за труд в сервизи които не
притежават европейски сертификат за качество. В случая тази стойност според заключението
на вещото лице е 10 807,20 лева и същата е достатъчна за репариране на вредите. Заключава,
че сред приспадане на заплатеното извънсъдебно обезщетение в размер на 2 199,30 лева
искът е основателен до размер на 8 607,90 лева, а за разликата до 10300,70 лв. следва да се
отхвърли. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна „Цетранс“ ЕООД чрез адв. И.В. е подала
писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба. Излага доводи за валидност и правилност
на първоинстанционното решение с подробна аргументация по инвокираните с жалбата
оплаквания. Моли решението на ВРС да бъде потвърдено с присъждане на разноски за
въззивното производство. Страните не са направили искания по доказателствата.
АДВ. С.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Нямам възражения по полученото
определение на съда.
АДВ. В.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам възражения по
доклада.
АДВ. С.: Представям и моля да приемете списък с разноски, ведно с доказателства.
Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. В.: Представям и моля да приемете списък с разноски и договор за защита и
съдействие. Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ предоставя представените списъци с разноски за запознаване на
пълномощниците на насрещните страни.
АДВ. С.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
АДВ. В.: Не правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
2
АДВ. С.: Моля да отмените първоинстанционното решение в обжалваната му част.
Намирам същото за неправилно и незаконосъобразно, доколкото първоинстанционният съд
не е определил коректен размер на дължимото застрахователно обезщетение. Доводите в
отговора на въззивната жалба, че по същество въззивната жалба атакува приетата по делото
съдебно-автотехническа експертиза, доколкото сме определили и изплатили в хода на
производството обезщетение, което се базира именно на тази експертиза. По този повод дори
не е оспорено с въззивната жалба.
Моля за решене в този смисъл.
Моля да ни присъдите сторените разноски за двете инстанции.
АДВ. В.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и да потвърдите
решението като правилно и законосъобразно.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3