№ 3608
гр. София, 08.07.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 15 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Антон Н. Урумов
СъдебниВелиС.а М. Гюрова
заседатели:Снежанка В. Киркова
при участието на секретаря Цветанка Б. Делова
и прокурора И. Ил. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Антон Н. Урумов Наказателно дело от
общ характер № 20241100207830 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Съгласни сме да се извърши удиозапис, с
цел изготвяне на протокола.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Т. Д. се явява лично и адв. М. Н..
ПОДСЪДИМИЯТ С. К. Д. се явява лично и с адв. Р. Ф..
ПОДСЪДИМИЯТ Д. К. А. се явява лично и с адв. Е. М..
ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ ТАБАКО ТРЕЙД СОФИЯ
ООД, редовно призовано чрез адв. Д. и свидетелят И. З., също редовно
призован, чрез адв. Д. – не се явява техен представител и самият З., като в
залата се явява адв. А.В..
1
АДВ. В.: Уведомявам ви, че адв. Д. няма да може да се яви в днешно
съдебно заседание, поради което представям пълномощно, с което адв. Д.
преупълномощава мен като процесуален представител на Табако Трейд и И.
З..
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Т. Д.: Получил съм препис от обвинителния акт,
преди повече от 7 дни.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. К. А.: Получил съм препис от обвинителния акт,
преди повече от 7 дни.
ПОДСЪДИМИЯТ С. К. Д.: Получил съм препис от обвинителния акт,
преди повече от 7 дни.
СЪДЪТ разясни правата на подсъдимите в настоящото производство.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Т. Д.: Разбирам правата си и ще се ползвам от
услугите на упълномощения си защитник – адв. Н..
АДВ. Н.: Няма да правим отвод на състава на съда, секретаря и
прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. К. А.: Разбирам правата си и ще се ползвам от
услугите на упълномощения си защитник – адв. М..
АДВ. М.: Няма да правим отвод на състава на съда, секретаря и
прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ С. К. Д.: Разбирам правата си и ще се ползвам от
услугите на упълномощения си защитник – адв. Ф..
АДВ. Ф.: Няма да правим отвод на състава на съда, секретаря и
прокурора.
2
АДВ. В.: Поддържам искането за конституиране като граждански ищец
и частен обвинител на свидетеля И. З. по настоящото производство, както и
гражданския ищец Табако Трейд София ООД, за което са депозирани и
докладвани от съдебния състав молби.
ПРОКУРОРЪТ: На първо място молбата за конституиране на
пострадалия И. З., като частен обвинител. Молбата е подадена в срок,
допустима е. Лицето е претърпяло вреди от престъплението и притежава
процесуална легитимация да участва в производството като частен обвинител.
По отношение на предявеният от лицето граждански иск в размер на
1505 лв., така както беше формулирано в молбата, считам че същият е
относим, размерът на иска отговоря на претърпения от пострадалия
имуществени вреди от извършеното престъпление, като принципната ми
позиция е, че в случая приемането му за съвместно разглеждане, не би
затруднило провеждането на наказателното производство.
Сходно е становището и по отношение на молбата за конституиране на
ощетеното юридическо лице Табако Трейд София ООД, като граждански ищец
по наказателното производство. Гражданският иск е в размер на реално
причинените на дружеството вреди, а именно в размер на 26 148лв., така
както е отразено в молбата.
Не считам че приемането му за разглеждане в производството би
затруднило в някаква значителна степен настоящото наказателно
производство.
По делото има достатъчно убедителни доказателства, относно размера на
тези вреди и не мисля, че ще изпаднем в някакви допълнителни затруднения за
установяване на така нанесените щети.
АДВ. Н.: По отношение на молбата на пострадалия З. за конституиране в
качеството на частен обвинител подаден от процесуално легитимирано лице в
срок.
Считам че не са налице основания тя да не бъде уважавана и той да не
бъде конституиран, като частен обвинител.
3
По отношение на определения граждански иск, както от пострадалия З.,
така и от търговското дружество Табако Трейд София ООД аз считам, че
приемането за съвместно разглеждане на така предявените искове би
затруднило наказателното производство.
Няма пречка ощетеното юридическо лице и пострадалият да предявят
тези свои имуществени претенции по реда на гражданско-процесуалния
кодекс, тази възможност им е предоставена от закона и по този начин също
биха се гарантирали техните права.
Подсъдимият Д. Д.: Присъединявам се към това което каза моят
адвокат.
АДВ. М.: По така предявената ми молба за участие в качеството на
частен обвинител на пострадалото лице, с оглед на обвинителния акт и
посочените лица, които са пострадали и потърпевшите от извършеното
престъпно деяние считам, че е допустимо в тази част подаденото от легитимно
лице в тази част е в законовия срок и няма пречки същият да бъде допуснат в
производството.
Направените искания за встъпване като граждански ищец от пострадалия
и предявения граждански иск от ощетеното юридическо лице считам, че
същите от една страна не отговарят на законовите изисквания как би следвало
да бъдат предявени и срещу кого. Имаме три подсъдими лица, не са спазени
изискванията на закона, всяко лице да бъде с отделна имуществена
отговорност и не са посочени какви доказателства ще бъдат ангажирани в
подкрепа на така предявените граждански искове. Считам, че същите не
следва да бъдат уважавани, тъй като не отговорят на нормата на изискванията
на процесуалния закон от една страна, от една страна от друга страна
допускането им в рамките на наказателното производство считам, че ще се
осуети хода на наказателното производство. Има ред по който е предвиден по
ГПК и ако същите имат гражданско-правни претенции могат да бъде изпълнен
в този ред, като по-никакъв начин няма да му се нарушат правата, ако не бъдат
допуснати в участието като граждански ищци в наказателното производство.
4
Подсъдимият Д. А.: Присъединявам се към това което каза моят
адвокат.
АДВ. Ф.: Присъединявам се към изложените доводи и мотиви на
колегите ми. Считам, че конституирането като частен обвинител на
пострадалото физическо лице е допустимо.
Моля да не допускате за съвместно разглеждане гражданския иск, тъй
като считам, че това би утежнило и затруднило наказателния процес. Това на
първо място, в случай, че го допуснете моля да оставите молбата за
предявяване на граждански иск без движение. Считам и моля да приемете, че
тя не е конкретизирана и не отговаря на критериите на ГПК. Недопустимо е
един общ граждански иск да бъде предявен срещу три лица. Никъде в молбата
не е конкретизирана ролята на различните частници в допринасяне на щетата.
Поотделно срещу всеки един от тях, за каква сума се предявява. Считам че не
е допустимо един граждански иск срещу трима души.
Подсъдимият С. Д.: Присъединявам се към това което каза моят
адвокат.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
Съдът след изслушване становищата на страните намира, че направеното
искане от И. З. за конституирането му като частен обвинител в настоящото
производство е направено своевременно от процесуално легитимирано лице и
няма пречка същото да бъде уважено.
От друга страна обаче настоящият съдебен състав споделя възраженията
на защитата, че евентуалното допускане за съвместно разглеждане на
предявените граждански искове в рамките на настоящото производство би
затруднил разглеждането на настоящото дело и обективно би довело до
неговото необосновано отлагане, респективно би забавило разглеждането на
наказателното производство, поради това
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА И. И. З., като частен обвинител в настоящото
производство.
ОСТАВЯ без уважение искането на И. И. З. за конституирането му като
граждански ищец в настоящото производство.
ОСТАВЯ без уважение искането на Табако Трейд София ООД за
конституирането им като граждански ищец в настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да дадем ход на разпоредително заседание.
АДВ. В.: Не са налице да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Ф.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че по делото не са налице процесуални пречки за
разглеждането в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на СГС.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
процесуално нарушение, което да е довело до ограничаване процесуалните
права на някой от подсъдимите или на пострадалото лице.
По отношение на подсъдимите няма наложени МНО или мерки за
процесуална принуда.
6
Като понастоящем не са налице основания за определяне на такива
мерки.
Не се налага делото да бъде разгледано при закрити врати.
Не е налице привличане на резервен съдия или на резервен съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач, или преводач на
български жестов език, както и извършване на съдебно-следствено действие
по делегация.
Към момента не са направени изявления даващи основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
Искания за събиране на нови доказателства нямам.
Предлагам да насрочите делото за продължаване на наказателното
производство по общия ред и да призовете посочените в приложението към
писъка на обвинителния акт лица.
АДВ. В.: Изцяло се присъединявам към становището на прокуратурата,
нямам какво да добавя.
АДВ. Н.: На първо място делото е родово и местно на СГС.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По отношение на т.3 аз считам, че във фазата на досъдебното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
които са ограничили правата на обвиняемите и по-конкретно на подзащитния
ми Д. Д. и правото му да разбере точно в какво е обвинен.
В тази връзка на първо място на предпоследната страница от
обвинителния акт в диспозитива, който касае подзащитния ми Д. Д. е
посочено име на лице, което на мен не ми е известно да фигурира като
подсъдим по делото, но е посочено, че участието е в престъпление извършено
със С. Д. и с Д. А.. Очевидно въпреки, че при повторното разглеждане на
делото в разпоредително заседание отново имаше подобно съществено
нарушение на процесуалните правила то е отстранено и е допуснато ново.
Освен това прави впечатление при съпоставката между диспозитивите на
7
тримата обвиняемия, както и при разглеждане на обстоятелствената част на
обвинителния акт, че на първо място в обивинителния акт е посочено, че
действията, които са свързани със самата принуда, а именно напръскване с
лютив спрей в очите, след което отправяне на реплики „пускай, пускай, или
ще те убием“. В един момент в обвинителния акт е посочено, че самите
реплики са отправени едновременно от подсъдимите А. и С. Д., впоследствие
обаче в диспозитивите за всеки един поотделно е посочено, че отправят
самостоятелно тези реплики. Макар и това да се отнася за другите подсъдими,
тъй като престъплението се твърди от прокуратурата, че е извършено в
съучастие от трите подсъдими лица аз считам, че това също нарушава правата
на подзащитния ми Д. Д. по-конкретно правото му да разбере точно в какво е
обвинен, считам че обвинителният акт не е изготвен в съответствие с
правилата на НПК от една страна, от друга страна не е изготвено в
съответствие с практиката на ВКС и по-конкретно тълкувателно решение №
2/2002г. на общото събрание на наказателна колегия.
Тези нарушения по своя характер са отстраними, те могат да бъдат
отстранени като обвинителният акт бъде върнат на СГП, която да го приведе в
съответствие със закона и задължителна тълкувателна практика и внесе за
ново разглеждане.
По отношение на останалите точки не са налице основания за
разглеждане на делото по диференцираните процедури, не е налице нито една
от хипотезите на т. 5, няма основание по подзащитния ми да бъде взета МНО,
нямам и доказателствено искане.
С оглед становището ми по т.3 считам, че производството следва да бъде
прекратено и делото върнато на прокуратурата.
Подсъдимият Д. Д.: Поддържам това което каза моя адвокат.
АДВ. М.: С оглед внесения обвинителен акт деянието, за което
подзащитният ми е ангажиран към наказателна отговорност считам, че делото
е подсъдно на настоящия съдебен състав, респективно на СГС.
След запознаване с материалите по делото считам, че няма основание за
прекратяване на наказателното производство.
По т.3 считам, че са допуснати процесуални нарушения, които са довели
8
до ограничаване правото на защита на подзащитния ми, а по конкретно
преждеговорящия защитник очерта, че обвинителният акт не отговаря на
изискванията на НПК и на тълкувателно решение №2/2002г.
Допуснати са грешки, във връзка с посочване на лица, които не
присъстват по обвинителния акт и по списъка за призоваване към
обвинителния акт.
Подзащитният ми има повдигнато обвинение под формата на съучастие с
Д. Д., като в различните диспозитиви на повдигане на обвинението на А. има
разлика, което пък води до нарушаване правота на защита от страна към А. по
причина, че същият не може да разбере правилно и точно в какво е обвинен,
на базата на какви доказателства и за кои негови действия е ангажиран и му се
търси наказателна отговорност.
Делото бе връщано един път именно по тези причини, но от страна на
СГП не са предприети действия за оформяне на един достоверен обвинителен
акт или са допуснати други нарушения и грешки в изготвянето на акта, което
само по себе си сочи, че са налице процесуални нарушения, които довеждат
до ограничаване правота на защита на обвиняемите лица, респективно
подсъдимите лица и делото би следвало да се върне на СГП за отстраняване на
твърдяното от защитата процесуално нарушение.
По т. 4 към настоящия момент няма основание за разглеждане на делото
по особените правила.
По т. 5 изцяло изцяло в преференцията на съда и считам, че няма
основание за активиране на клаузите описани в т. 5.
Спрямо подзащитният ми няма наложена МНО, имахме такава, но с
оглед изтеклия дълъг период от време досъдебната фаза на процеса също
остана без МНО.
Към настоящия момент нямам никакви основания за промяна на
действащата МНО.
Поведението на подзащитния ми е такова, че не пречи на хода на
съдебния процес.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
9
Единственото което съм посочил е, че съм направил искане за връщане
делото за отстраняване на процесуални нарушения.
С оглед преценката на съда при евентуално насрочване на съдебно
заседание ще се ползвам от списъка и приложението към обвинителния акт за
призоваване на страни и лица по делото.
Подсъдимият Д. А.: Поддържам това което каза моя адвокат.
АДВ. Ф.: Придържам се към изявленията и мотивите на колегите си.
Считам, че делото е подсъдно на СГС.
Считам, че няма основание за прекратяване и спиране.
Считам обаче, че наистина да допуснати процесуални нарушения, които
са отстранени, а именно цитирането на лица, които не са участници в
престъплението.
Допусната е същата грешка, поради която и миналия път върнахте
делото. Сега двама от подсъдимите са с фамилия Д.и, мисля на две места. Не
беше уточнено за кой Д. има предвид държавното обвинение, поради което
моля да върнете делото за отстраняване на тези процесуални нарушения.
Що се касае за МНО считам, че подзащитния ми няма основание тя да
бъде променяна. Подзащитният ми оказва съдействие, явява се редовно в
съдебни заседания.
Моля да върнете делото за отстраняване на допуснатите нарушения.
Подсъдимият С. Д.: Поддържам това което каза моя адвокат.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ, след съвещание като изслуша становищата и възраженията на
страните намери за установено следното:
На първо място настоящият съдебен състав е компетентен да разгледа
делото, доколкото с така възведеното време и място в обстоятелствената част
на обвинителния акт, както и предмет на претендираното престъпление в
заключителната част делото се явява от компетентността на настоящия съд.
На второ място съдът намира, че не са налице предвидените
10
предпоставки за прекратяване или спиране на наказателното производство.
На трето място съдът намира, че са налице допуснати в хода на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила довели до ограничаване на процесуалните права на
процесуалните субекти.В тази връзка съдът споделя изцяло направените от
страна на защитата възражения, относно нередовност на внесения от
прокуратурата обвинителен акт.
Съдът счита, че обвинителният акт изцяло не отговаря на изискванията
на чл. 246 от НПК, като е допуснато протИ.речие, между неговата
обстоятелствена и заключителна част.
СЪДЪТ, констатира, че в заключителната част на обвинителния акт при
въвеждането на словесното изписване на правната квалификация на деянието,
по отношение на Д. К. А. и С. К. Д. е възведено, че двамата при условие на
съучастие, като извършители с помагач Д. Д. са осъществили конкретни
обективирани действия към отнемане на чужда вещ посредством използване
на сила и заплаха с конкретно описани поведение и отправени изрази.
От друга страна е правната квалификация на подсъдимия Д. Д. е
възведено, че същият като помагач е улеснил извършването на престъпление
осъществено от Д. К. А. и С. Д.. Последният не фигурира, както в
обстоятелствената част, така и в заключителната част на обвинителния акт и
по този начин ограничава възможността на всяко едно от правоимащите лица
да разберат конкретното съдържание на възведеното обвинение.
Тъй като обвинителният акт определя обективните и субективни предели
на повдигнатото обвинение липсата на индивидуализиране на тези признаци
и конкретните извършители от деянието лишава и лицата, в чиято правна
сфера са настъпили правните последици от възможността да разберат точния
обем на повдигнатото срещу тях обвинение, с оглед на което не могат и
адекватно да организират своята защита.
Така констатираното нарушение се явява съществено, но е и отстранимо,
доколкото би могло да бъде коригирано при коректно внасяне на обвинителен
акт в съответствие с изискванията на чл. 246 от НПК.
От друга страна съдът не споделя направеното от защитата възражение,
че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал.2 от НПК,
11
като намира, че обстоятелствената част на обвинителния акт съдържа
изискуемите реквизити и по начин, по който правоимащите процесуални
субекти са могли да разберат конкретно възведените действия от подсъдимите
лица.
С оглед на това,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 7830/2024г. по
описа на СГС, НО 15 състав.
ИЗПРАЩА делото на СГП, с оглед мотивите на настоящото определение.
Определението подлежи на обжалване и/или протестиране в 7-дневен
срок от днес пред САС.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
12