№ 1771
гр. Варна, 25.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Моника Жекова
при участието на секретаря Христина Ив. Х.а
Сложи за разглеждане докладваното от Моника Жекова Частно гражданско
дело № 20253110100828 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Молителят Ю. А. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адвокат Й. А., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗД „Б. И.” АД, редовно призован, не се представлява.
Вещото лице А. Х. В., редовно уведомено от предходно съдебно заседание, явява се
лично.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ докладва становище вх.рег.№ 21898/11.03.2025 г. от ответното ЗД „Б. И.”
АД, като ВРЪЧВА препис от същото на адв. А..
В становището ответната страна излага, че не са налице всички предпоставки за
допустимост на молбата, поради недобросъвестно поведение на противната страна или
действието на обективни фактори - на такива, които стоят извън волята на молителя.
Ответникът смята, че не са налице предпоставките по чл. 207 от ГПК, защото
доказателствата са били надлежно обезпечени посредством наличния по преписката при
застрахователя-ответник огледен протокол, нямало опасност за изгубването им, а ако съдът
не приеме горните доводи, посочва, че поставените въпроси към СТЕ не могат да бъдат
предмет на производство по чл. 207 от ГПК, поради което и са недопустими.
Желае се производството по делото да бъде прекратено, а в случай, че съдът приеме
молбата за допустима, да отмени Определението си по реда на чл. 253 от ГПК, с което е
допусната назначената СТЕ, поради несъвместимост на поставените в молбата въпроси с
предмета на производството.
АДВ. А.: Считам, че становището е неоснователно, поради което Ви моля да го
оставите без уважение.
СЪДЪТ, след като се запозна със становището на ЗД „Б. И.” АД, съдържащо в себе
си по същество възражение относно допустимостта на производството, намира, че следва да
1
даде ход на делото и да пристъпи към изслушване на вещото лице, каквато е целта на
производството по чл. 207 от ГПК. Вменено в задължение на съда е да следи във всеки един
етап от развитието на едно гражданско производство, независимо от неговия характер, за
допустимостта. В случай, че съдът бе констатирал предпоставките на нормата на чл. 130 от
ГПК, то до сега би следвало да ги приложи. Тъй като производството само по себе си е
допустимо по чл. 207 от ГПК, с оглед релевираните твърдения от молителя, съдът намира, че
не са налице основания за прекратяване на производството по делото поради
недопустимостта, която ответната страна намира, че е налице.
На второ място, не са налице основания съдът да ревизира Определението си, с което
е насрочил производството по делото и допуснал провеждането на необходимата съдебно-
автотехническа експертиза, тъй като въпросите към автотехническата експертиза са и
относими, и допустими и са зададени именно във връзка с целите на производството по
обезпечаване на доказателства, а не недопустими, както приема насрещната ответна страна.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото становище вх.рег.№
21898/11.03.2025 г., ведно с приложените към него заверени копия на: пълномощно от адв.
М. Г. към адв. Б. А. и адв. Г. С.; пълномощно от ЗД „Б. И.” АД към адв. М. Г..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията на насрещната страна ЗД „Б. И.” АД,
представлявана от адв. Г., за прилагане на разпоредбата на чл. 130 от ГПК и/или
постановяване на Определение по реда на чл. 253 от ГПК, с което да бъде заличена
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, като неоснователни.
СЪДЪТ докладва, че производството е образувано по молба с правно основание чл.
207 от ГПК с вх. № 6817/23.01.2025г., уточнена с молба, заведена във ВРС с рег.
№9088/30.01.2025г., приведена в съответствие с изискванията за редовност.
С подадената до ВРС писмена молба молителят Ю. А. А., ЕГН **********, с адрес:
*** чрез адвокат от АК Варна – Й. А., със съдебен адрес: *** отправя искане до РС Варна за
събиране на доказателства по реда на чл. 207 ГПК чрез допускане на съдебно-
автотехническа експертиза.
От изложеното в сезиращата съда молба и от уточняваща става ясно, че молителят ще
предяви осъдителен иск против ЗД „Б. И.“ АД с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за
заплащане на обезщетение за причинени имуществени щети върху собствения му л.а. „***“,
с рег. № ***, по повод настъпило на 5.11.2024 г., на път III – 2929, посока гр. ***, на
кръстовището за село ***, застрахователно събитие, ПТП, причинено от водача на л.а. „***“,
с рег. № *** , управляван от И. Г., който при наличие на пътен знак „Б2 – Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство“ не пропуснал л.а. управляван от ищеца по път с
предимство и го блъснал .Л.а. на виновния водач сочи молителя, че бил застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗД Б. И. АД, със срок на действие на
застраховката 17/12/2023 – 16/12/2024 г., която застраховка била действаща към датата на
ПТП –то.
Твърди се от молителя,че застрахователя неоснователно отказва да опише всички
щети и степента им на увреждане, което възпрепятствало молителя да извърши действия по
отстраняване на щетите, а и неизползването на л.а. затруднявало молителя, поради което
молителят отправя искането си до РС Варна да бъде допусната автотехническа експертиза,
която да установи механизма на ПТП, щетите по л.а., стойността необходима за
2
възстановяване на л.а. и причинно –следствената връзка между ПТП –то и настъпилите
вреди
СЪДЪТ дава възможност на адв. А. да изрази становище по доклада на делото.
АДВ. А.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ, предвид факта, че адв. А. не възразява по приемане на доклада,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА доклада на делото за окончателен такъв.
СЪДЪТ, по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото представените със сезиращата
съда молба заверени копия на следните писмени доказателства, а именно: свидетелство за
регистрация част І № *********; Протокол за ПТП № 1928401/06.11.2024 г.; опис на щета №
2 № **********/07.11.2024 г.; пълномощно.
СЪДЪТ докладва постъпилото заключение от вещото лице А. Х. В. от дата
12.02.2025 г., изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на вещото лице, като снема самоличността му:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Х. В. – 44 г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържам заключението си.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е изпълнило поставената му задача, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото експертното заключение по
съдебно-автотехническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на внесения за
целта депозит. (Издаден РКО в размер на 300,00 лв.)
АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ, по представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител
на молителя списък на разноските,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото представения в днешно съдебно
3
заседание от процесуалния представител на молителя списък на разноските.
СЪДЪТ, с оглед предметните предели на производството и неговите цели, като взе
предвид, че страните нямат други искания, намира, че следва да прекрати производството по
делото поради изчерпване на предмета.
Съгласно трайната съдебна практика, в случаите, в които се уважава молбата на
молителя по допускане на обезпечение на доказателство, Определението на съда не
подлежи на обжалване. По аргумент на противното, на обжалване подлежи Определението,
с което не се уважава молбата. Съгласно част от съдебната практика, известна на съда –
Определение № 310/15.04.2010 г. на ВКС, Търговска колегия, Първо отделение по ч.т.д. №
24/2010 г. и редица други, Определението, с което се прекратява производството по
обезпечение на доказателства не подлежи на обжалване.
Водим от горното и поради изчерпване предмета на делото, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по обезпечение на доказателствата по частно
гражданско дело № 828/2025 г. по описа на Районен съд - Варна, 42 състав, поради
изчерпване на предмета на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:06 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4